Ухвала суду № 31422753, 27.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2108/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Шевяков І.С.

при секретарі - Лебідь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., Білуга С.В. , Гаманко О.І., Президент України Янукович Віктор Федорович, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції, Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., Білуга С.В. , Гаманко О.І., Президент України Янукович Віктор Федорович, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції, Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України про визнання незаконним неповідомлення Вищим адміністративним судом України про дату судового розгляду справи № 2а -1739/10/1670, умисне порушення судом прав позивача передбачених ст. 49 КАС України, нерозгляд судом заявлених в касаційній скарзі клопотань по справі №2а -1739/10/1670 відповідно до вимог КАС України, неприйняття судом рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях відповідно до вимог КАС України, порушення судом вимог ст.241-1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі № 2а- 1739/10/1670, порушенням судом вимог КАС України, що призвело до порушення прав та інтересів позивача; зобов'язання принести публічні вибачення Вищим адміністративним судом України та його найманими працівниками за нанесену позивачу непоправну моральну шкоду в зв'язку з порушенням його конституційних прав, гарантованих ст.ст.1,8,124,129 Конституції України і прав, гарантованих КАС України, шляхом опублікування публічних вибачень в газеті "Голос України"; відшкодування завданої позивачу моральної шкоди в сумі 550 000 000 000,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять мільярдів гривень).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі.

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 18 квітня 2013 року у справі №816/2108/13-а.

Заявник в судове засідання не з'явився, хочу був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із змісту положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі з причин визначених пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, підстав для роз'яснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим. Незгода з мотивацією судового рішення позивачем може бути оскаржена в порядку апеляційного та касаційного оскарження.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - судді Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., Білуга С.В. , Гаманко О.І., Президент України Янукович Віктор Федорович, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції, Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков