Рішення № 3142231, 13.02.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

іменем України

РІШЕННЯ

09 лютого 2009 року Справа № 19/68/6

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю"АТОН-ХХІ", вул. Будіндустрії, 5, м. Київ, 01013,

факт. адреса: вул. Солом'янська, 5, офіс 508, 03110.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ", вул. Індустріальна, 25, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300.

Про: стягнення заборгованості у розмірі 19445,13 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Кульчицький О.В., довіреність № 03/12-05 від 03.12.2008 року,

відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „АТОН-ХХІ” (далі –ТОВ АТОН-ХХI”) заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВУД ІНДУСТРІ” (далі –ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ”) 17870,52 грн. заборгованості, яка виникла на підставі договорів оперативного лізингу № 327 та № 328 від 27.02.2008 року, а також 1574,61 грн. пені за порушення термінів сплати лізингових платежів та 5000 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1107351.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2009 року, на підставі ст.22 Господарсько процесуального кодексу України, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 24941,07 грн. боргу, 832,49 грн. пені за порушення термінів сплати лізингових платежів, 12164,20 грн. пені за несвоєчасне повернення об’єкту лізингу та 10 000,0 грн. витрат на послуги адвоката.

Крім того, позивач просить розірвати договори оперативного лізингу №№ 327, 328 від 27.02.2008 року та зобов’язати відповідача повернути об’єкти лізингу загальною вартістю 598400,00 грн.

19.01.2009 року, на підставі ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України, від позивача по справі надійшло уточнення позовних вимог № 19/01-01, в якому він просить стягнути з відповідача 42705,07 грн. боргу, 945,48 грн. пені за порушення термінів сплати лізингових платежів, 25918,39 грн. пені за несвоєчасне повернення об’єктів лізингу, 10 000,0 грн. витрат на послуги адвоката, а також розірвати договори оперативного лізингу №№ 327, 328 від 27.02.2008 року та зобов’язати відповідача повернути об’єкти лізингу загальною вартістю 598400,00 грн., а саме автомобіль МАЗ 630305-220 з краном маніпулятором ”Палфінгер” Е90Z8.1 державний номер АА8846АР вартістю 528700,0 грн. та причіп МАЗ-83781-042 державний номер АА9265ХТ вартістю 69700,00 у задовільному стані з урахуванням звичайного зносу за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 5.

В судовому засіданні 09.02.2009 року, на підставі ст.22 Господарсько процесуального кодексу України, представником позивача було подано уточнення позовних вимог №09/02-01, в якому він просить стягнути з відповідача 30402,81 грн. боргу, 1252,56 грн. пені за порушення термінів сплати лізингових платежів, 9474,13 грн. неустойки за неправомірне користування річчю та 10 000,0 грн. витрат на послуги адвоката. Також, позивач просить зобов’язати відповідача повернути об’єкти лізингу загальною вартістю 598400,00 грн., а саме автомобіль МАЗ 630305-220 з краном маніпулятором ”Палфінгер” Е90Z8.1 державний номер АА8846АР вартістю 528700,0 грн. та причіп МАЗ-83781-042 державний номер АА9265ХТ вартістю 69700,0 грн. у задовільному стані з урахуванням звичайного зносу за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 5.

Розглянувши подані представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийняв заяви до розгляду, оскільки це не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Рішення приймається з урахуванням поданого уточнення № 09/02-01 від 09.02.2009 року.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

27 лютого 2008 року між ТОВ "АТОН- ХХІ" (далі - Лізингодавець) та ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ” (далі –Лізингоодержувач) укладені договори оперативного лізінгу № 327 та № 328 (надалі Договори).

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) (ст. 806 Цивільного кодексу України). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Відповідно до п. 1.1. Договорів, їх Предметом є надання Лізонгодавцем в користування Лізингоодержувача об’єкта лізингу (майна) на визначений строк, з метою здійснення останнім підприємницької діяльності, за умови оплати останнім періодичних лізингових платежів ( Додаток №2).

Пунктом 1.2 Договору №327 від 27.02.2008 року передбачено, що об’єктом лізингу за даним договором є причіп МАЗ-83781-042, найменування, строки та умови передачі якого, вартість, кількість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлаутаційні характеристики визначені та погоджені сторонами у „Замовленні № 1” і Додатку №1, які є невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 1.2 Договору №328 від 27.02.2008 року передбачено, що об’єктом лізингу за даним договором є причіп МАЗ-83781-042 автомобіль МАЗ 630305-220 з краном маніпулятором ”Палфінгер” Е90Z8.1, найменування, строки та умови передачі якого, вартість, кількість, тип, марка, модель, індивідуальні ознаки, експлаутаційні характеристики визначені та погоджені сторонами у „Замовленні № 1” і Додатку №1, які є невід’ємною частиною Договору.

Згідно пункту 3 Договорів, лізингові платежі за домовленістю сторін зафіксовані в Додатках № 1, які є невід’ємними частинами цих Договорів. Загальна суми лізингової плати, строки та порядок сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавцеві встановлюється в „Графіку сплати лізингових платежів” (Додаток №2), що є невід’ємною частиною Договорів. Сплата лізингових платежів здійснюється Лізингоодержувачем шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок Лізингодавця.

Судом встановлено, що на виконання умов Договорів ТОВ "АТОН- ХХІ" передало, а ТОВ „ВУД ІНДУСТРІ” прийняло майно, а саме: автомобіль МАЗ 630305-220 з краном маніпулятором ”Палфінгер” Е90Z8.1 державний номер АА8846АР та причіп МАЗ-83781-042 державний номер АА9265ХТ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач систематично порушував строки сплати лізингових платежів, і його заборгованість на момент розгляду справи складає: за Договором №327 від 27.02.2008 року - 6889,00 грн. за Договором № 328 від 27.02.2009 року - 23513,81 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати суми боргу, відтак заявлена позивачем заборгованість у розмірі 30402,81 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України Наймодавець має право відмовитися від Договору і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У зв’язку з чим Договір найму вважається розірваним з моменту одержання повідомлення про відмову від Договору найму (лізингу).

Судом встановлено, що відповідач не сплатив позивачу лізингові платежі протягом трьох місяців підряд по Договору №328 в період з липня по вересень 2008 року та по Договору №327 в період з вересня по грудень 2008 року.

Внесенні відповідачем платежі в зазначені періоди на суму 7132, 0 грн. по Договору №327 та на суму 33632,0 грн. по Договору №328, були правомірно зараховані позивачем в погашення заборгованості попередніх періодів, як то передбачено п.3.7 Договорів.

У зв’язку із систематичним порушенням відповідачем умов Договорів та несплатою останнім визначених Договорами лізингових платежів протягом трьох місяців підряд, 27.01.2009 року Лізингодавц направив на адресу Лізингоодержувача повідомлення про відмову від Договорів лізингу № 327 та № 328 від 27.02.2008 року та вимогою повернути об’єкту лізингу.

Вищезазначене повідомлення було отримане Лізингоодержувачем 28.01.2009 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 755906.

Відтак, позивач обґрунтовано вважає, що з 28.01.2009 року Договори оперативного лізингу №№327, 328 вважаються розірваними.

Відповідно до вимог ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з рахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Судом встановлено, що після припинення Договорів 28.01.2009 року, Лізингоодержувач наймане майно не повернув.

Відтак, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача повернути позивачу об’єкти лізингу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись пунктами 11.2.2. Договорів та ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача неустойку (штраф), яка розрахована в розмірі подвійної лізингової плати за фактичне користування об’єктами лізингу в період з 02.02.2009 року по 09.02.2009 року: за Договором № 327 в розмірі 1137,07 грн., за Договором № 328 в розмірі 8337,07 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 9474,14 грн. неустойки, а відтак про їх задоволення.

Згідно частини другої ст. 193 Господарським кодексом України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 11.2.1 Договорів оперативного лізингу за порушення строків сплати лізингових платежів відповідач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Беручи до уваги наведене вище, господарський суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 1252,56 грн. за період з 20.11.2008 року по 09.02.2009 року.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1252,56 грн. пені на підставі пункту 11.2.2. Договорів.

Згідно пункту 11.2.2. Договорів, якщо Лізингоодержувач не повернув об’єкт лізингу або повернув його невчасно, зокрема під час дострокового повернення об’єкта лізингу у відповідності до умов п.10.1 Договорів, то він сплачує Лізингодавцеві пеню в розмірі 0,5 відсотків вартості об’єкта лізингу за кожний день затримки повернення об’єкта лізингу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, до остаточного повернення.

Разом з тим, позивачем не враховано положення п. 3 ст. 549, ст. 611 Цивільного кодексу України, згідно яких, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені. Пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення зобов’язання.

Із наведених норм вбачається, що пеня, як міра відповідальності, застосовується у випадках порушення грошового зобов’язання, як то несвоєчасної оплати товарів, послуг тощо.

Встановлення пені, як міри відповідальності за несвоєчасне повернення об’єктів лізингу, законом не передбачено.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2781,11 грн. пені за несвоєчасне повернення об’єктів лізингу по Договорам є неправомірним та не підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та оплати послуг адвоката, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 193, 230 - 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 759,782, 806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ", вул. Індустріальна, 25, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, (р/р 26005060137015 в ЗАТ КБ „ПиватБанк”, МФО 353586, код ЄДРПОУ 34338802) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „АТОН-ХХI” вул. Будіндустрії, 5, м. Київ, 01013, факт. адреса: вул. Солом'янська, 5, офіс 508, 03110, ( р/р 26004194201 в АК „Промислово-фінансовий банк”, м. Київ, МФО 320906, код ЄДРПОУ 32957866) об’єкти лізінгу, а саме автомобіль МАЗ 630305-220 з краном маніпулятором ”Палфінгер” Е90Z8.1 державний номер АА8846АР вартістю 528700,0 грн., та причіп МАЗ-83781-042 державний номер АА9265ХТ вартістю 69700,00 за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 5.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ", вул. Індустріальна, 25, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300. ( р/р 26005060137015 в ЗАТ КБ „ПиватБанк”, МФО 353586, код ЄДРПОУ 34338802) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОН-ХХІ", вул. Будіндустрії, 5, м. Київ, 01013, факт. адреса: вул. Солом'янська, 5, офіс 508, 03110, ( р/р 26004194201 в АК „Промислово-фінансовий банк”, м. Київ, МФО 320906, код ЄДРПОУ 32957866) 30402,81 грн. боргу, 1252,56 грн. пені, 9474,13 грн. неустойки, 10 000,0 грн. витрат на послуги адвоката, 6447,00 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

13.02.09