Вирок № 31422261, 27.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерский районный суд города киева

Дело № 1-54/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 мая 2013 года Печерский районный суд г. Киева в составе:

председательствующего - судьи Смык С.И.,

при секретаре- Черном В.В.,

с участием прокуроров - Байдюка Д.А., Вавренюка О.С.,

Васылива О.Б.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

представителя потерпевшей - ОСОБА_3,

подсудимого - ОСОБА_4,

потерпевшей - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стамбул Турция, турка, гр- на Турции, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2010 года, приблизительно в 01.00 час., ОСОБА_4 управляя технически исправным автомобилем «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1, двигаясь по ул. Грушевского в г. Киеве со стороны Европейской площади в направлении Петровской аллеи, по сухой проезжей части, рядом с домом № 1 по ул. Грушевского, нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно: п. 1.3 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Украины, а именно - «Линию, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полос движения пересекать запрещается», п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, а именно - «Перед поворотом влево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю встречного направления, а также транспортным средствам, которые движутся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или вправо», при повороте налево выехал на встречную полосу движения, при этом пересек двойную осевую линию, не уступил дорогу автомобилю «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_7, который двигался по равнозначной дорогое во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с указанным автомобилем «Чери Амулет», в результате чего пассажир автомобиля «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением с гематомой в области локтевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № 1190/Е от 13.07.2010 года № 199 от 09.04.2013 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил суду фактические обстоятельства дела и свои показания во время досудебного следствия в качестве обвиняемого о том, что 20.06.2010 года, приблизительно в 00.45 час. он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1. В салоне автомобиля находился его знакомый ОСОБА_8, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он двигался по ул. Грушевского в г. Киеве со стороны Европейской площади в направлении Петровской аллеи. Осадков не было, дорога была сухой с хорошей видимостью. Самочувствие было хорошо, за рулем он находился не продолжительное время, наркотических средств и алкогольных напитков не употреблял. Во время управления он не отвлекался. Подъезжая к Петровской аллее, он уменьшил скорость и остановился в крайней левой полосе движения своего направления для того, чтобы продолжить движение налево в направлении Петровской аллеи. Впереди него, в его полосе движения и на правой сопредельной полосе стояли автомобили для поворота налево. Один из автомобилей, который стоял впереди, частично выехал передней частью на полосу встречного направления, перекрыв ему обзор, поэтому он также частично выехал передней частью на полосу встречного направления движения. Через несколько секунд, автомобиль, который находился впереди него резко поехал в направлении Петровской аллеи, и в это же время он увидел, что навстречу ему в крайний левой полосе движется автомобиль, как позднее ему стало известно «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3. Он только успел вывернуть руль вправо, как произошло столкновение с указанным автомобилем «Чери Амулет». После столкновения он и пассажир сознание не теряли и из автомобиля вышли самостоятельно. Они увидели как из автомобиля «Чери Амулет» вышел водитель мужчина и две девушки - пассажирки. Он спросил у пассажиров, все ли обстоит благополучно, последние ответили ему, что все в порядке. Спустя некоторое время приехал легковой автомобиль черного цвета, в который сели две девушки- пассажирки автомобиля «Чери Амулет» и уехали в неизвестном направлении. Потом приехали работники ГАИ и «скорая помощь». Последние осмотрели его и пассажира и госпитализировали их к БСМП г. Киева, где он находился на лечении несколько часов, после чего узнав, что существенных телесных повреждений не получил, самостоятельно покинул больницу. Позднее ему стало известно, что одна из пассажирок автомобиля «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3, а именно ОСОБА_5 получила телесные повреждения. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение доказательствами исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5, подтвердила суду свои показания во время досудебного следствия о том, что 20.06.2010 года она вместе с подругой ОСОБА_9 вызвала такси к ее дому, откуда поехали по своим делам. Во время движения она за дорогой не следила и общалась с ОСОБА_9. Скорость автомобиля была не высокой. Они двигались по ул. Грушевского в г. Киеве, со стороны пл. Арсенальная в направлении Европейской площади. Подъезжая к Европейской площади, она потеряла сознание, а когда пришла в сознание, то ощутила боль в правой руке, а также боль в голове и поняла, что произошло столкновение с другим автомобилем. ОСОБА_9 позвонила своему знакомому, который спустя некоторое время приехал на автомобиле и они пересев в данный автомобиль решили самостоятельно поехать в больницу № 3. По прибытию в больницу ее осмотрели, сделали рентгенобследование, выявили перелом и наложили гипс на руку. Также у нее болела голова, и ей вызвали скорую медпомощь, которая отвезла в больницу № 17 г. Киева. Там врач, осмотрев ее, сказал, что все в порядке и отправил домой. Позднее с полученной травмой она обратилась в клинику «Борис», где ей рекомендовали сделать операцию на руке, в связи с чем она обратилась в институт травматологии, где она находилась на стационарном лечении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, подтвердил свои показания во время досудебного следствия о том, что 20.06.2010 года приблизительно в 01 час. 10 мин. он управлял технически исправным автомобилем «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3. В салоне автомобиля на заднем сидении находились два пассажира - ранее ему не знакомые ОСОБА_5 и ОСОБА_9 Он двигался по ул. Грушевского в г. Киеве со стороны ул. Садовой в направлении Европейской площади, в крайней левой полосе движения, со скоростью приблизительно 40 км/ч. Было темное время суток, видимость дороги была хорошей, осадков не было, дорога была сухой, самочувствие у него было хорошее. От управления автомобилем ничем не отвлекался. Впереди него в правых полосах двигались автомобили, а именно во второй полосе на расстоянии приблизительно 15м., а в его полосе движения автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку дорог Петровская аллея - ул. Грушевского, он увидел, что на встречном направлении в крайней левой полосе движения находилось три автомобиля для дальнейшего движения на Петровскую аллею, которые пропускали встречное движение. Когда он сравнялся с первым автомобилем, который стоял во встречном направлении, то он заметил автомобиль, как позднее узнал «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1, который подъехал к впереди стоящим автомобилям и остановился в крайней левой полосе. Когда до автомобиля «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1 оставалось 1,5-2 м последний резко начал движение на его полосу движения. Он сразу нажал на тормоз, и столкновение произошло вследствие торможения автомобиля. Маневрировать в правую сторону он не мог, поскольку справа двигались автомобили. Автомобиль «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1 начал движение в его полосу движения из разделительной полосы, и проехал до столкновения с его автомобилем приблизительно 2-4 м под углом приблизительно 45 градусов. Вследствие столкновенья левую дверь его автомобиля заклинило, и он выходил через пассажирскую дверь.

Допрошенный в ходе досудебного расследования свидетель ОСОБА_10, показания которого оглашены и проверены во время судебного заседания, показал, что 20.06.2010 года приблизительно в 01 час. 10 мин. он подъехал к д. № 4 по ул. Грушевского в г. Киеве, на собственном автомобиле «КИА» г.н.з. НОМЕР_2, где остановился для высадки пассажиров. Приблизительно через 1-2 мин. впереди себя он услышал сильный рев двигателя и, посмотрев, заметил автомобиль «Субару Импреза» г.н. НОМЕР_1 который выезжал на проезжую часть от заезда расположенного возле дома №4 по ул. Грушевского. Данный автомобиль наискось проезжей части с сильным шумом двигателя начал приближаться к осевой линии с невысокой скоростью. Автомобили, которые двигались по левую сторону от данного автомобиля, стали пропускать его. Когда автомобиль «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1 приблизился к осевой линии, то по правую сторону от него находились в два ряда транспортные средства, которые осуществляли разворот или стояли по левую сторону в направлении Петровской аллеи. Автомобиль «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1 не останавливаясь, стал пересекать осевую линию, на его взгляд с целью разворота. В этот же момент произошло столкновение с автомобилем «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3, который двигался с невысокой скоростью не больше 30-40 км/ч., в крайней левой полосе движения, со стороны ул. Садовой в направлении Европейской площади. После столкновения, из под капота автомобиля «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3 пошел дым, и он сразу быстро подошел к месту происшествия и с помощью посторонних лиц попытался снять аккумулятор, но не смог, потому что он был зажат. Когда дым развеялся и стало видно, что ничего не горит, дальнейшие действия по снятию аккумулятора были прекращены. В автомобиле «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1 он видел двух молодых мужчин, а в автомобиле «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3 двоих пассажиров и водителя. Он видел, как водитель и пассажир автомобиля «Субару Импреза» г.н. НОМЕР_1 ходили возле своего автомобиля и держались за голову. Кто еще получил травмы в данном ДТП, он не видел, и, оставив свой номер телефона водителю автомобиля «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3, он уехал на заказ. Вернулся на место происшествия он приблизительно через час. В это время на месте происшествия были сотрудники скорой медпомощи, которые госпитализировали водителя и пассажира автомобиля «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1, а водитель автомобиля «Чери Амулет» г.н. НОМЕР_3 сказал, что его тоже врачи хотели госпитализировать, но он отказался, поскольку не кому было заняться эвакуацией его автомобиля (т. 1, л.д. 79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, подтвердила свои показания во время досудебного следствия о том, что 20.06.2010 года приблизительно в 01. час. 10 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле такси «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3, которым управлял ранее не знакомый ей мужчина. Рядом с ней на заднем сидении находилась ее подруга ОСОБА_5, которая сидела по левую сторону от нее. Двигались по ул. Грушевского в г. Киеве, со стороны ул. Садовая в направлении Европейской площади, во второй полосе движения, с невысокой скоростью не больше 60 км/ч. В это время из погодных условий было без осадков, дорога была сухой, видимость была хорошей. Водитель во время движения не разговаривал, не курил и вообще ничем не отвлекался. Во время движения она общалась с ОСОБА_5 и особое внимание на дорожную обстановку не обращала. Она помнит, что когда они проехали к стадионной площади «Динамо», то водитель что-то крикнул, и она сразу сконцентрировалась, взявшись руками за переднее сидение, и посмотрела вперед, где увидела под углом в их полосе движения автомобиль, как позднее узнала «Субару Импреза» г.н. НОМЕР_1, с которым сразу произошло столкновенье. Как именно двигался автомобиль «Субару Импреза» г.н. НОМЕР_1 до столкновения она не видела. Их автомобиль остановился и водитель спросил их все ли в порядке, на что она ответила да, но повернувшись к ОСОБА_5, ее на сидении не обнаружила. ОСОБА_5 лежала позади на сидении, головой опершись об стойку. Она спросила у нее все ли в порядке, но ОСОБА_5 ей не отвечала, она была без сознания, хотя глаза были приоткрыты. Через две - три минуты ОСОБА_5 пришла в сознание и начала жаловаться на боль в руке и голове. С лица ОСОБА_5 шла кровь. Она попросила водителя вызвать скорую медпомощь, что последний и сделал, а также позвонила своему знакомому, который приехал раньше кареты скорой помощи и они пересели в его автомобиль и поехали в больницу. В данной больнице ОСОБА_5 сделали рентген обследование, обнаружили перелом и наложили гипс на руку. Лично она телесных повреждений не получила и на лечении не находилась .

Допрошенный в ходе досудебного расследования свидетель ОСОБА_8, показания которого оглашены и проверены во время судебного заседания показал, что 20.06.2010 года приблизительно в 00 час. 45 мин. он находился в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1, которым управлял его товарищ ОСОБА_4. Они двигались по ул. Грушевского в г. Киеве со стороны Европейской площади в направлении Петровской аллеи. В это время из погодных условий было без осадков, дорога была сухой, видимость хорошая. Самочувствие у водителя было хорошее, за рулем находился не продолжительное время, наркотических средств и алкогольных напитков не употреблял. Во время управления водитель ничем не отвлекался. Подъезжая к Петровской аллее, они остановились в крайней левой полосе своего направления движения для того, чтобы продолжить движение налево в направлении Петровской аллеи. В это время перед ними и справа в сопредельной полосе также стояли автомобили для поворота налево. В их полосе впереди находилось несколько автомобилей, один из них стоял первым и частично выехал передней частью на полосу встречного направления, и им не было видно движения во встречном направлении, поэтому они также частично выехали передней частью на полосу встречного направления движения. Через несколько секунд стоящий впереди них автомобиль резко поехал в направлении Петровской аллеи и в это же время он заметил, что навстречу в крайней левой полосе движется автомобиль, как позднее узнал «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3, с которым сразу произошло столкновение. После столкновения они самостоятельно вышли из автомобиля, хотя получили телесные повреждения, и стали ждать приезд работников милиции. Спустя некоторое время приехала карета скорой медпомощи, сотрудники которой осмотрели их и госпитализировали в ЛШМД г. Киева, где ему оказали помощь, и он был отпущен домой (т. 1 л. д. 82).

Вина подсудимого ОСОБА_4 так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 1190/Е от 13.07.2010 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_5 вследствие дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, закрытого перелома дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением с гематомой в области локтевого сустава, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести (т. 1 л. д. 41-43);

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 199 от 09.04.2013 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_5 вследствие дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде травмы носа: синяк в области носа (возможно с ссадинами), перелом носовых костей; травма правого локтевого сустава: перелом дистального эпиметафиза (внутренне - суставный) правой плечевой кости, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести (т. 4 л. д. 17-33);

- данными протокола осмотра места ДТП от 26.06.2010 года, согласно которого столкновение автомобиля «Субару Импреза» г.н. НОМЕР_1 с автомобилем «Чери Амулет» г.н. НОМЕР_3, произошло по ул. Грушевского, 1 в г. Киеве. При осмотре автомобиль НОМЕР_1 находился на встречной полосе движения, при этом пересек двойную осевую линию (т. 1 л. д. 8-19);

- данными постановления от 05.07.2010 года о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств по делу - автомобилей «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1 и «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3 (т. 1 л. д. 37).

Оценивая доказательства, исследованые и проверенные в судебном заседании, суд считает вину подсудимого ОСОБА_4 по обвинению по ч.1 ст. 286 УК Украины полностью доказанной.

Действия подсудимого, которые выразились в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, суд квалифицирует по ч. 1 ст.286 УК Украины.

При назначении меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст.50, 65 УК Украины о достаточности наказания, преследующего цель исправления осужденного, а также предупреждения совершения других преступлений.

Определяя наказание подсудимому, суд принимает во внимание степень тяжести содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжкости, а также личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступление по неосторожности, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в г. Киеве, свою вину в совершении неосторожного преступления признал полностью.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, которое смягчает наказание подсудимому, суд признает его искреннее раскаяние.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, которые отягчают наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного выше, а так же личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и приходит к заключению о необходимости избрания наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, поскольку перевоспитание и исправление ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, а данное наказание будет необходимым и достаточным для перевоспитания и исправления подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи.

По делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба на сумму 26 170 грн.72коп., морального ущерба на сумму 147 450 грн., а всего 173 620 грн., а также о взыскании с ОСОБА_4 и страховой компании «БРОКБИЗНЕС» расходов на правовую помощь в сумме 15 000 грн., а так же расходов, связанных с приездом в суд ее представителя в суме 6 912 грн. 99коп.

Гражданский иск ОСОБА_5 заявленный к ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом при решении гражданского иска учитываются положение ст. 10 ГПК Украины о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и то, что гражданское судопроизводство осуществляется на основах состязательности сторон.

Таким образом, именно на гражданского истца по делу или его представителя возлагается обязанность представить доказательства в подтверждение причиненного ущерба.

Суд считает, что требования потерпевшей в части взыскания в ее пользу с подсудимого ОСОБА_4 материального ущерба на оплату лечения в сумме 15 170 грн. 72 коп. нашли подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей о взыскании недополученной заработной платы в суме 62 000грн. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено доказательств в подтверждение того, что она обращалась в учреждение, в котором она работает, за получением заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью и ей в этом было отказано, а так же доказательств не получения заработной платы в сумме 62 000 грн. за указанный период.

В соответствии требованиями ст.23 ГК Украины моральный ущерб возмещается независимо от материального ущерба, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный ущерб, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которым он причинен.

В судебном заседании установлена неправомерность действий ОСОБА_4 относительно гражданского истца по делу в следствии нарушения им Правил дорожного движения Украины, моральный ущерб доказан исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_11, заключениями судебно- медицинских экспертиз, другими материалами дела. Вместе с тем суд считает, что сумма исковых требований слишком завышена, поскольку потерпевшей и ее представителем не предоставлено доказательств на причинение морального ущерба в размере заявленного иска.

Поэтому, в зависимости от характера правонарушения, фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, степени вины подсудимого, его материального состояния, глубины физических и душевных страданий потерпевшей в связи с полученной травмой, значительным ухудшением возможностей потерпевшей, нарушением жизненных связей, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 моральный ущерб - 10 000 грн.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 в части взыскания с ОСОБА_4 и страховой компании «БРОКБИЗНЕС» в ее пользу расходов, связанных с приездом в суд ее представителя в суме 6 912грн.99коп., а так же расходов за оказание правовой помощи в суме 15 000 грн. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины (1960 года) лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве в уголовном деле предъявить к обвиняемому или лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

Анализ указанной выше нормы указывает на то, что потерпевшая в данном случае вправе предъявить требования исключительно к подсудимому в части возмещения ущерба полученного в следствии преступления. Указанный ущерб должен иметь действительное реальное выражение и должен быть прямо и непосредственно связанный с действиями ответчика. Таким образом, расходы потерпевшей на правовую помощь и расходы на приезд в суд ее представителя не есть непосредственным и прямым ущербом, а по этому взысканию не подлежат. Надлежащих правовых оснований указанных выше требований исковое заявление не содержит.

Кроме того потерпевшей ОСОБА_5 заявлен иск о взыскании со страховой компании «БРОКБИЗНЕС» материального ущерба в сумме 51 000 грн. и морального ущерба в сумме 2 550 грн., а всего 53 550 грн.

Решая вопрос относительно гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 в части взыскания материального вреда в сумме 51 000грн. и морального вреда в сумме 2 550грн. со страховой компании «БРОКБИЗНЕС», суд исходит из того, что страховая компания «БРОКБИЗНЕС» не есть гражданским ответчиком, а по этому не может рассматриваться судом. При таких обстоятельствах требования ОСОБА_5 к страховой компании «БРОКБИЗНЕС» необходимо оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшую ОСОБА_5 права предъявить иск к страховой компании «БРОКБИЗНЕС» в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Постановление следователя Печерского РУГУ МВД Украины в г. Киеве от 27.07.2010 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_4 с целью обеспечения гражданского иска по делу оставить без изменения.

Вопрос вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (1960 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960 года),-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 320 (триста двадцать) необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме - 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) грн. с лишением права управления транспортными средствами на срок- 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу залог в сумме 17 000 грн., внесенный по квитанции № 7022.48.4 от 21.08.2012 года на р/с № 37311001002807 МФО 820019, код получателя 38004897 возвратить залогодателю ОСОБА_12.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба на сумму 26 170 грн.72коп., морального ущерба на сумму 147 450 грн., а также о взыскании с ОСОБА_4 и страховой компании «БРОКБИЗНЕС» расходов на правовую помощь в сумме 15 000 грн., а так же расходов, связанных с приездом в суд ее представителя в суме 6 912 грн. 99коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 15 170 грн. 72 коп. и моральный ущерб в сумме 10 000 грн., а всего 25 170 грн. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск ОСОБА_5 к страховой компании «БРОКБИЗНЕС» о взыскании материального вреда в сумме 51 000грн. и морального вреда в сумме 2 550 грн. оставить без рассмотрения, разъяснив ОСОБА_5 ее право обратиться с иском к страховой компании «БРОКБИЗНЕС», в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Субару Импреза» г.н.з. НОМЕР_1, который передан на ответственное хранение ОСОБА_4, оставить ОСОБА_4, как владельцу;

- автомобиль «Чери Амулет» г.н.з. НОМЕР_3, который передан на ответственное хранение ОСОБА_13, оставить ОСОБА_13, как владельцу (т.1, л.д. 37).

Постановление следователя Печерского РУГУ МВД Украины в г. Киеве от 27.07.2010 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_4, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Киева через Печерский районный суд г. Киева в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Смык С.И.