Рішення № 3142189, 12.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»

До

Про

Комунального підприємства «Київський метрополітен»

стягнення 16 505 072,39 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Кошкіна Т.О.

Ковтун Т.О.

- представник

- представник

(дов. 1240 від 30.12.08р.)

(дов. №1688-Н від 23.12.08р.)

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»(далі по тексту позивач) до Комунального підприємства «Київський метрополітен»(далі по тексту відповідач) про стягнення 16 073 423,24 грн. суми основного боргу, 8 083,25 грн. суми штрафу, 176 807,66 грн. суми інфляційних витрат, 246 758,19 грн. суми 3% річних через неналежне виконання останнім умов Договору №12/001 на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо від 21.07.2003р., а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що особливості діяльності комунальних підприємств Господарським кодексом України визначаються відповідно до вимог щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств. Однією з таких вимог згідно з ч. 7 ст. 44 Господарського кодексу України є покладання на орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, субсидіарної відповідальності у випадку недостатності коштів у державного казенного підприємства. Також відповідач звертає увагу суду на те, що розпорядником бюджетних коштів є Київська міська державна адміністрація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2008р. розгляд справи судом відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого чинним законодавством України, у зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Справа слухалась з оголошеною в судовому засіданні 15.01.2009р. перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд»та Комунальним підприємством «Київський метрополітен»укладено Договір №12/001 на будівництво Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо від 21.07.2003р. Також до цього Договору сторонами укладено та підписано Додаткову угоду №1 від 14.12.2003р., Доповнення та зміни №1 від 05.01.2004р., Додаткову угоду №12/2004 від 21.01.2004р., Доповнення №1 від 20.02.2004р., Доповнення №2 від 10.06.2004р., Доповнення №3 від 01.09.2004р., Зміни та доповнення №4 від 01.10.2004р., Зміни та доповнення №5 від 12.12.2004р., Додаткову угоду №12/2005 від 14.01.2005р., Доповнення №1 від 19.01.2005р., Зміни №2 від 20.01.2005р., Зміни №3 від 25.01.2005р., Зміни №4 від 21.03.2005р., Зміни №5 від 26.04.2005р., Зміни №6 від 18.08.2005р., Додаткову угоду №12/2006 від 17.01.2006р., Додаткову угоду №12-1/2006 від 01.08.2006р., Додаткову угоду №12-2/2006 від 26.12.2006р., Додаткову угоду №12-1/2007 від 29.01.2007р., Додаткову угоду №12-2/2007 від 12.03.2007р., Додаткову угоду №12-3/2007 від 21.03.2007р., Додаткову угоду №12-4/2007 від 04.04.2007р., Додаткову угода №12-5/2007 від 14.05.2007р., Додаткову угоду №12-6/2007 від 23.05.2007р., Додаткову угоду №12-7/2007 від 07.06.2007р., Додаткову угоду №12-8/2007 від 06.07.2007р., Додаткову угоду №12-9/2007 від 27.09.2007р., Додаткову угоду №12-1/2008 від 15.02.2008р., Додаткову угоду №12-2/2008 від 27.03.2008р., Додаткову угоду №12-3/2008р. від 12.05.2008р.

Відповідно до укладеного Договору з урахуванням внесених сторонами змін згідно вказаних вище додаткових угод та доповнень відповідач доручає, приймає та оплачує, а позивач бере на себе зобов»язання власними та залученими силами виконати повний комплекс робіт по будівництву Сирецько-Печерської лінії від ст. «Харківська»до Харківської площі з електродепо згідно наданої відповідачем проектно-кошторисної документації, та здати об»єкт в експлуатацію у встановлений строк.

Отже, на підставі Договору між позивачем та відповідачем згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором будівельного підряду.

У відповідності до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.10. Договору позивач доручає виконання робіт, представлення відповідачеві актів приймання виконаних робіт по ф. КБ №2-в та ф. КБ№3 з проведенням розрахунків своїм структурним будівельним підрозділам –ТЗ-4; ТЗ-14; БМУ-3; БМУ-6; РЕУ.

Як свідчать матеріали справи, а саме наявні в них довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3, позивачем в особі його структурного підрозділу ТЗ-14 на виконання умов Договору за період з вересня 2007р. по вересень 2008р. включно виконаний комплекс робіт по будівництву Сирецько-Печерської лінії від станції «Харківська»до Харківської площі з електродепо на суму 43 502 805,90 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами, оплата виконаних робіт проводиться Замовником (відповідачем по справі) щомісячно на підставі актів форми КБ-№3 за фактично виконані обсяги робіт протягом 10-ти днів після підписання актів, в межах асигнувань на фінансування капітальних вкладень, передбачених Програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва.

Відповідно до п. 3.19. Договору, з урахуванням внесених додатковими угодами змін, акт виконаних робіт готує Генпідрядник (позивач по справі) і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник Замовника протягом п»яти днів перевіряє реальність акту і підписує фактично виконані обсяги робіт. У разі не підписання або необґрунтованої відмови Замовника від підписання актів виконаних робіт по ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 у строк 5 календарних днів з моменту отримання акту, він буде вважатися чинним з одним підписом уповноваженої особи Генпідрядника, а роботи будуть вважатися такими, що прийняті належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що довідки по ф. КБ-3 сторонами підписані, але дата підписання не проставлена сторонами, суд вважає датою їх підписання останній день, визначений п. 3.19. Договору, тобто кожне 6 число місяця, що слідує за звітним.

З огляду на те, що п. 3.2. Договору передбачає обов»язок відповідача оплатити виконані позивачем обсяги робіт протягом 10 днів з дня підписання актів форми КБ-№3, то граничний термін сплати є кожне 16 число місяця, що слідує за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково виконав своє зобов»язання щодо оплати робіт позивача, сплативши йому суму коштів в розмірі 27 051 090,63 грн.

Крім того, згідно з Довідками КБ-3 за жовтень 2007р., грудень 2007р., травень 2008р. відбулося зняття об»ємів виконаних робіт в розмірі 378 292,03 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість по Договору в розмірі:

43 502 805,90 грн. –27 051 090,63 грн. –378 292,03 грн. = 16 073 423,24 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача сума основного боргу в розмірі 16 073 423,24 грн.

Оскільки відповідач порушив строки оплати виконаних робіт, позивач на підставі ст. 886 Цивільного кодексу України та п. 8.2. Договору просить стягнути з нього суму неустойки за період з 16.11.2007р. по 31.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

У відповідності до ст. 886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов»язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно розрахунку позивача сума неустойки за період з 16.11.2007р. по 31.10.2008р. складає 8 083,25 грн. (розрахунок у матеріалах справи). Відповідачем не надано в матеріали справи контррозрахунку суми неустойки.

Згідно розрахунку суми неустойки, зробленого судом, її сума складає 7 883,73 грн. та саме вона підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 246 758,19 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контрозрахунку суми 3% відповідачем суду не надано.

Згідно розрахунку суду сума 3% річних складає 241 899,14 грн. та стягується з відповідача на користь позивача.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних витрат за вересень 2008р. склала 176 807,66 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контрозрахунку суми інфляційних витрат відповідачем суду не надано.

Відповідно до розрахунку суми інфляційних витрат за вересень 2008р., зробленого судом, ця сума склала 168 854,44 грн. та стягується судом з відповідача.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд частково задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 16 073 423,24 грн., суму неустойки в розмірі 7 883,73 грн., суму 3% річних в розмірі 241 899,14 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 168 854,44 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, пр. Перемоги, 35, п/р 35445019001508 в УДК м. Києва, МФО 820019, КФК 150120, Код ЄДРПОУ 03328913) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»(01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, п/р 2600300990985 в ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, Код ЄДРПОУ 01387403) 16 073 423,24 (шістнадцять мільйонів сімдесят три тисячі чотириста двадцять три грн. 24 коп.) грн. суму основного боргу, 7 883,73 (сім тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 73 коп.) суму неустойки; 241 899,14 (двісті сорок одна тисяча вісімсот дев»яносто дев»ять грн. 14 коп.) грн. суму 3% річних; 168 854,44 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот п»ятдесят чотири грн. 44 коп.) грн. суму інфляційних витрат; 25 500,00 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот грн. 00 коп.) грн. суму державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Шевченко Е.О.