Рішення № 31421813, 27.05.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1771/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» про розірвання договору та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2009 року між ним та Комунальним підприємством «Ірпіньжитлоінвестбуд» (далі - Відповідач) був укладений договір пайової участі №_-08/ПУ-О (далі - договір), відповідно до якого пайовик зобов'язаний взяти участь по фактичним витратам по будівництву офісних приміщень, а також прийняти на себе частину витрат пов'язаних з реалізацією Відповідачем статутних цілей і задач, на умовах цього Договору, а Відповідач зобов'язаний здійснити будівництво офісних приміщень, і після здачі їх в експлуатацію передати пайовику закріплені за ним офісні приміщення, за умови виконання пайовиком зобов'язань за даним Договором (п. 1.2. укладеного Договору). Відповідно до п. 4.2.5. укладеного договору Відповідач в строк до 15.11.2009 р. повинен був закінчити будівництво офісних приміщень загальною площею 156 м2 і передати їх пайовику (відповідно до його пайового внеску) на підставі узгодженого попереднього акту. Пайовик, в свою чергу, відповідно до п. 2.1. укладеного договору, повинен був внести пай в розмірі 499 200 грн. за 156 м2 офісних приміщень. Внесення паю здійснюється шляхом перерахування пайовиком коштів в національній валюті України на поточний рахунок Відповідача в наступному порядку: перший внесок в розмірі 50% вартості офісних приміщень, що складає 249600 грн. здійснюється в 30-ти денний строк з моменту підписання Договору. Несплачена частина паю в розмірі 249600 грн. вноситься пайовиком не пізніше останнього дня введення в експлуатацію офісних приміщень.

Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору, перша частина паю була внесена ним 13.04.2009 р. в розмірі 50000 грн. та 27.04.2009 р. в розмірі 200000 грн., разом 250000 грн. Таким чином, він виконав свої зобов'язання покладені на нього договором належним чином. В порушення умов Договору пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 р. Відповідачем будь-яких дій, щодо закінчення та передачі офісних приміщень «Пайовику» в строк, не проводяться, більш того будівництво зупинено на стадії фундаменту.

Крім того, позивач неодноразово звертався до Відповідача як усно так і письмово щодо повернення внесеного паю, щодо розірвання укладеного договору. Так, 02.12.2009 року на адресу Комунального підприємства був направлений лист-повідомлення щодо повідомлення Відповідача про намір розірвати Договір пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 р. та з вимогою, відповідно до п. 4.2.9. договору, повернути внесену частину паю в розмірі 250000 грн. у трьохденний термін з моменту отримання цього повідомлення. Лист був отриманий 02.12.2009 р. представником КП «Ірпіньжитлоінвестбуд». Відповідач відповіді на лист-повідомлення не надав, натомість здійснив часткове повернення паю частинами, а саме: 29.01.2010 р. в розмірі 20000 грн.; 26.05.2010 р. в розмірі 10000 грн.; 12.07.2010 р. в розмірі 90000 грн.; 29.12.2010 р. в розмірі 10000 грн., разом було повернено 130000 грн. 27.09.2012 р. позивачем був направлений повторний лист до Відповідача щодо повернення частини внесеного паю (лист отриманий 28.09.2012 p.). Будь-яких повідомлень, чи повернення коштів Відповідачем здійснено не було. 10.10.2012 р. ним було направлена з супровідним листом Додаткова угода до договору пайової участі №_-08/ПУ-О від 10 квітня 2009 року щодо розірвання за згодою сторін договору пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 року з 10 жовтня 2012 року. Дана угода була отримана 12.10.2012 р. Будь-яких відомостей на його адресу не надходило. Станом на 11.02.2013 р. частина паю, в розмірі 120000 грн., яка була ним внесена за Договором пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 р. та підлягала поверненню, не перерахована. Додаткова угода до договору пайової участі №_08/ПУ-О від 10.04.2009 року щодо розірвання за згодою сторін договору пайової участі №_-08/ПУ-О не підписана.

В зв'язку з вищевикладеним, просив розірвати договір пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 року, що був укладений між ним та Відповідачем у зв'язку з істотним його порушенням, зобов'язати Відповідача повернути йому частину внесеного паю в розмірі 120000 грн., стягнути з Відповідача на користь нього штраф у розмірі 127 860 грн. та судовий збір в сумі 2 593,31 грн.

В судове засідання представник позивача з'явилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 10 квітня 2009 року між сторонами був укладений договір пайової участі №_-08/ПУ-О (а.с.7-12), відповідно до якого пайовик зобов'язаний взяти участь по фактичним витратам по будівництву офісних приміщень, а також прийняти на себе частину витрат пов'язаних з реалізацією Відповідачем статутних цілей і задач, на умовах цього Договору, а Відповідач зобов'язаний здійснити будівництво офісних приміщень, і після здачі їх в експлуатацію передати пайовику закріплені за ним офісні приміщення, за умови виконання пайовиком зобов'язань за даним Договором (п. 1.2. укладеного Договору). Відповідно до п. 4.2.5. укладеного договору Відповідач в строк до 15.11.2009 р. повинен був закінчити будівництво офісних приміщень загальною площею 156 м2 і передати їх пайовику (відповідно до його пайового внеску) на підставі узгодженого попереднього акту.

Пайовик, в свою чергу, відповідно до п. 2.1. укладеного договору, повинен був внести пай в розмірі 499200 грн. за 156 м2 офісних приміщень. Внесення паю здійснюється шляхом перерахування пайовиком коштів в національній валюті України на поточний рахунок Відповідача в наступному порядку: перший внесок в розмірі 50% вартості офісних приміщень, що складає 249600 грн. здійснюється в 30-ти денний строк з моменту підписання Договору. Несплачена частина паю в розмірі 249600 грн. вноситься «Пайовиком» не пізніше останнього дня введення в експлуатацію офісних приміщень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов Договору, перша частина паю була внесена ОСОБА_1 13.04.2009 р. в розмірі 50000 грн. та 27.04.2009 р. в розмірі 200000 грн., разом 250 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.13-14). Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання покладені на нього договором належним чином. В порушення умов Договору пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 р. Відповідачем будь-яких дій, щодо закінчення та передачі офісних приміщень пайовику в строк, не проводяться, більш того будівництво зупинено на стадії фундаменту.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача як усно так і письмово щодо повернення внесеного паю, щодо розірвання укладеного договору. Так, 02.12.2009 року на адресу Комунального підприємства був направлений лист-повідомлення щодо повідомлення Сторони 1 про намір розірвати Договір пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 р. та з вимогою, відповідно до п. 4.2.9. договору, повернути внесену частину паю в розмірі 250000 грн. у трьохденний термін з моменту отримання цього повідомлення. Лист був отриманий 02.12.2009 р. представником КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» про що свідчить запис на листі (а.с.15). Відповідач відповіді на лист-повідомлення не надав, натомість здійснив часткове повернення паю частинами, а саме: 29.01.2010 р. в розмірі 20000 грн.; 26.05.2010 р. в розмірі 10000 грн.; 12.07.2010 р. в розмірі 90000 грн.; 29.12.2010 р. в розмірі 10000 грн., разом 130000 грн. 27.09.2012 р. позивачем був направлений повторний лист до Відповідача щодо повернення частини внесеного паю (лист отриманий 28.09.2012 p.) (а.с.16). 10.10.2012 р. ОСОБА_1 було направлена з супровідним листом Додаткова угода до договору пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 року щодо розірвання за згодою сторін договору пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 року з 10 жовтня 2012 року. Дана угода була отримана 12.10.2012 р. (а.с.18-19). Будь-яких відомостей на адресу позивача не надходило. Станом на 11.02.2013 р. частина паю, в розмірі 120000 грн., яка була внесена позивачем за Договором пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 р. та підлягала поверненню, не перерахована. Додаткова угода до договору пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 року щодо розірвання за згодою сторін договору пайової участі №_-08/ПУ-О не підписана.

Пунктом 3.2.6. договору встановлено, що «на стадії будівництва офісних приміщень до 2-го поверху у зв'язку з технологічної необхідністю Сторона-1 має право перенести термін закінчення будівництва офісних приміщень на термін не більше 6-ти місяців. Термін будівництва вважається продовженим за умови письмового сповіщення Пайовика про таке продовження з обов'язковою вказівкою причин такого перенесення термінів. Дане письмове сповіщення Пайовиком вважається угодою і буде невід'ємною частиною даного Договору». Але, Відповідачем будь-яких письмових сповіщень з моменту укладання даного (спірного) Договору пайової участі до теперішнього часу на адресу Пайовика не надходило.

Згідно з п. 7.1. укладеного договору «Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і дії до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даною угодою» але всупереч всім нормам та умовам договору станом на 11.02.2013 р. будівництво не закінчено, не здано в експлуатацію та, відповідно не передано пайовику закріплені за ним офісні приміщення. За таких обставин, враховуючи, що грошові кошти у розмірі 120000 грн. відповідачем зберігаються безпідставно, відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 5.2. укладеного Договору пайової участі №_-08/ПУ-О від 10 квітня 2009 р. «у разі прострочення у виконанні зобов'язанні з боку Сторони 1 більше ніж на 180 днів. Сторона 1 по письмовій вимозі Пайовика, виплачує Пайовику штраф в розмірі 0,1% від розміру невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення виконання зобов'язання більше терміну, вказаного в п. 5.2».

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

В зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вимог пункту 4.2.5 договору пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009, яким встановлений строк закінчення будівництва - 15.11.2009 року, не виконав своїх зобов'язань, що є істотним порушенням договору і відповідно до ст. ст. 611, 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.

Наведені вище обставини стверджуються копією договору пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 року, копіями платіжних доручень № 6795796 від 13.04.2009 року, № 6843633 від 27.04.2009 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 526, 530 ч.1, 549 ч.1,2, 610, 614 ч.1, 626 ч. 1, 629, 651 ч.2, 653 ч.5 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати договір пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 року, укладений між Комунальним підприємством «Ірпіньжитлоінвестбуд» та ОСОБА_1 у зв'язку з істотним його порушенням.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Ірпіньжитлоінвестбуд» (Код ЗКПО 35023634) повернути ОСОБА_1 частину внесеного паю в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч гривень).

Стягнути з Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» (Код ЗКПО 35023634) на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 127 860 (сто двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят гривень).

Стягнути з Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» (Код ЗКПО 35023634) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2593,31 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні тридцять одна копійка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов