Ухвала суду № 31421318, 27.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.13 р. Справа № 904/4006/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКЕ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 106 067, 17 грн., з яких: 90 734, 91 грн. заборгованості за Договором поставки товарів на умовах відстрочки оплати, 12 656, 17 грн. пені, 2 676, 09 грн. 3 % річних.

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

22.05.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача у розмірі заявлених позовних вимог та судових витрат.

Заява мотивована тим, що грошові кошти Відповідача на момент винесення рішення можуть значно зменшитися за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано питання про забезпечення позову. При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення до суду із такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття засобів забезпечення та довести адекватність засобів забезпечення позову. При цьому, тягар доказування викладених у заяві обставин покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Заходи до забезпечення позову повинні перебувати у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження можливості зменшення або зникнення коштів Відповідача та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Боділовська