Постанова № 31421156, 22.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року Справа № 812/2938/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Андріасяна Е.А.,

та

представників сторін:

від позивача - Шовген О.О. (довіреність від 12.12.2012 б/н),

від відповідача - Басакін В.В. (довіреність від 14.03.2013 № 3962/10-00/28),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Цемто» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року № 0020341600, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження за адміністративним позовом приватного підприємства «Цемто» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року № 0020341600.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що суми, які задекларовані позивачем у квітні, травні та липні 2011 року включені до податкового кредиту у встановлені Податковим кодексом строки. В подальшому, уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до них, які були здані до відповідача 11 квітня 2012 року були помилковими. Крім того, така помилка була допущена з вини державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби у зв'язку з інформацією про незаконність правочинів між приватним підприємством «Цемто» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг» та приватним підприємством «Інтенція».

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 податкового кодексу України платник податків має право самостійно виправити помилки, які містяться у раніше поданій податковій звітності протягом 1095 днів (пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України). Таким чином, 06 грудня 2012 року уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань та розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до них позивач виправив помилки, допущені у квітні 2012 року.

За таких обставин позивач вважає неправомірними висновки камеральної перевірки про заниження податкових зобов'язань з посиланням на положення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки всі податкові накладні було включено до податкового кредиту своєчасно, а виправляти помилки, допущені при подачі податкової звітності не заборонено.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позову, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, про що подав заперечення на адміністративний позов у яких зазначив, що приватне підприємство «Цемто» до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість квітня, червня, липня 2011 року включило податкові накладні від постачальників з індивідуальними податковими номерами платника податку на додану вартість 372883712060 - товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг» та 371568012066 - приватне підприємство «Інтенція» на загальну суму 12813,00 грн. 11 квітня 2012 року приватне підприємство «Цемто» надало до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень, червень та липень 2011 року, в яких зменшено податковий кредит від постачальників товарів, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг» та приватне підприємство «Інтенція» та збільшено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на 12813,00 грн.

В подальшому, на підставі наданих приватним підприємством «Цемто» уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 07 грудня 2012 року за квітень, червень та липень 2011 року вказані суми податку на додану вартість були поновлені. За результатами камеральної перевірки відповідачем було складено акт від 11 грудня 2012 року № 1379/15-23262837 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» висновки якого свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень, червень та липень 2011 року та відповідальність платника, передбачена пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав пояснення аналогічні, викладеним у заперечення на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до такого.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Цемто» зареєстроване в якості юридичної особи з 22 червня 1995 року за № 13831200000002179. Позивач перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби з 22 червня 1995 року за № 1389 та є платником податку на додану вартість (а.с. 43; 128-129).

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватне підприємство «Цемто» 05 квітня 2011 року отримало від приватного підприємства «Інтенція» (індивідуальний податковий номер 371568012066) податкову накладу № 241 на загальну суму 40256,44 грн., з яких 6709,41 грн. податок на додану вартість. 10 червня 2011 року приватне підприємство «Цемто» отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг» (індивідуальний податковий номер 372883712060) податкову накладну № 102 на загальну суму 19413,16 грн., з яких 3235,54 грн. податок на додану вартість. 08 липня 2011 року приватне підприємство «Цемто» отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг» (індивідуальний податковий номер 372883712060) податкову накладну № 105 на загальну суму 17210,00 грн., з яких 2868,34 грн. податок на додану вартість (а.с. 134, 135, 136).

Приватним підприємством «Цемто» до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби було подано звітні податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, червень та липень 2011 року. В додатках 5 до зазначених декларацій «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у складі податкового кредиту по операціях придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту включено суми податку на додану вартість по постачальникам з індивідуальним податковим номером 371568012066 в квітні 2011 року 6709,41 грн., 372883712060 в червні 2011 року 3235,52 грн. та в липні 2011 року 2868,33 грн. (а.с. 87-97).

Згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень, червень та липень 2011 року, наданих позивачем до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, приватним підприємством «Цемто» внесено зміни до рядка 10.1 декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в квітні 2012 року шляхом зменшення податкового кредиту по постачальникам з індивідуальним податковим номером 371568012066 по податковим накладним, які складені в квітні 2011 року на 6709,41 грн., з індивідуальним податковим номером 372883712060 по податковим накладним, які складені в червні 2011 року на 3235,52 грн. та в липні 2011 року на 2868,33 грн. (а.с. 98-109).

Згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень, червень та липень 2011 року, наданих позивачем до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, приватним підприємством «Цемто» внесено зміни до рядка 10.1 декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в грудні 2012 року шляхом збільшення податкового кредиту по постачальникам з індивідуальним податковим номером 371568012066 по податковим накладним, які складені в квітні 2011 року на 6709,41 грн., з індивідуальним податковим номером 372883712060 по податковим накладним, які складені в червні 2011 року на 3235,52 грн. та в липні 2011 року на 2868,33 грн. (а.с. 110-121).

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На виконання вказаної норми головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість (уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 07 грудня 2012 року) за квітень, червень та липень 2011 року приватного підприємства «Цемто», за результатами якої складено акт від 11 грудня 2012 року № 1379/15-23262837 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість», відповідно до висновків якого дані камеральної перевірки свідчать про заниження сум податкових зобов'язань, заявлених в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень, червень та липень 2011 року (а.с. 6-8).

На підставі висновків акта акт від 11 грудня 2012 року № 1379/15-23262837 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» та підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року № 0020341600 про збільшення приватному підприємству «Цемто» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 16016,25 грн. з яких 12813,00 грн. за основним платежем та 3203,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9).

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року № 0020341600 суд вважає за необхідне зазначити, що розділ V Податкового кодексу України набрав чинності з 01 січня 2011 року, та визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З системного аналізу зазначеної норми Податкового кодексу України вбачається, що у платника податку виникає право на податковий кредит з моменту здійснення будь якої події, визначеної законом, яка відбулася першою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що приватним підприємством «Цемто» податкові накладні від приватного підприємства «Інтенція» (індивідуальний податковий номер 371568012066) та товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфа Інг» (індивідуальний податковий номер 372883712060) на загальну суму податку на додану вартість 12813,00 включені позивачем до складу податкового кредиту згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень, червень та липень 2011 року, наданих позивачем до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби у грудні 2012 року, виписані вказаними контрагентами у квітні, червні та липні 2011 року.

Тобто, на час їх включення позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2012 року, після їх виключення зі складу податкового кредиту уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень, червень та липень 2011 року, наданих позивачем до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби в квітні 2012 року шляхом зменшення податкового кредиту по вказаним постачальникам, минули понад 365 днів з дати їх виписки, що виключає можливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі вказаних податкових накладних.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року № 0020341600 в частині збільшення приватному підприємству «Цемто» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 12813,00 грн.

У податковому повідомленні-рішенні державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби від 08 січня 2013 року № 0020341600 окрім збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 12813,00 грн. до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3203,25 грн., що, відповідно до розрахунку, становить 25 відсотків від розміру визначеної суми податкових зобов'язань (а.с. 9).

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, штрафна санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 01,00 грн. за кожне порушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на суму нарахованого податкового зобов'язання в розмірі 12813,00 грн. штрафна (фінансова) санкція повинна складати 718,00 грн. (квітень та червень 2011 року - 01.00 грн., липень 2011 року - 2868,00 грн. х 25% = 717,00 грн.).

Разом із цим суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами розгляду первинної скарги приватного підприємства «Цемто», рішенням державної податкової служби у Луганській області від 07 лютого 2013 року № 1540/10-400/08 податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби від 08 січня 2013 року № 0020341600 скасовано в частині 2485,25 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 83-84).

З урахуванням рішення Державної податкової служби у Луганській області від 07 лютого 2013 року № 1540/10-400/08, державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби приватному підприємству «Цемто» податковим повідомленням-рішенням від 12 лютого 2013 року № 0020521600 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 13531,00 грн. з яких 12813,00 грн. за основним платежем та 718,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 81-82).

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, серед іншого, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби від 12 лютого 2013 року № 0020521600 отримано приватним підприємством «Цемто» 14 лютого 2013 року (а.с. 79-80).

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби від 08 січня 2013 року № 0020341600 за результатами адміністративного оскарження через зменшення застосованої суми штрафної (фінансової) санкції відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним, та не створює для позивача будь-яких негативних наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби від 08 січня 2013 року № 0020341600.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 22 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 27 травня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Цемто» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 січня 2013 року № 0020341600, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27 травня 2013 року.

Суддя Р.С. Твердохліб