Ухвала суду № 31420420, 14.05.2013, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

269/1887/13-ц

№ 2-п/269/22/2013

У Х В А Л А

Про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

14 травня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М

при секретарі: Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за договором іпотеки та виселення ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 жовтня 2012 року ухвалено рішення за вищезазначеним позовом,позивні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання судовою повісткою, про існування цього заочного рішення відповідач дізнався лише 08.04.2013 року,а також зазначив,що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим,так як позивач звернувся в суд з тотожнім позовом повторно,де з нього вже стягнута сума по договору займу,а також судом порушені норми ЦПК України.

Вважає, що він був позбавлений права надати суду докази та заперечення,які мають істотне значення для вирішення справи,що привело до прийняття судом неправомірного рішення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилася,хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду зави,про що свідчить зворотна розписка ( а. с.25),надала до суду заву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутність ( а.с.27).

Представник позивача ОСОБА_4,який діє за довіреністю від ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заперечував проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/0546/650/12, дана справа неодноразово призначалась до розгляду, про що свідчать направлення судових повісток, а також повідомлення про розгляд справи як попереднього судового засідання так і судового засідання , які направлялися на адреси відповідача( а.с.28,а.с.49).

Крім того,справа неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою відповідача,належним чином повідомленого про час і місце судового засідання судовою повісткою як вказано на ( а.с.32-33) так і на повідомленні (а.с.40) з якої вбачається, що відповідач отримав судову повістку про що свідчить зворотна розписка з підписом відповідача),а також ( а.с.45-46,51).

За даними опублікації газети «Донбас - неділя» ( а. с.50 )вбачається, що відповідач належним чином сповіщений про розгляд даної справи.

Із цього вбачається, що відповідач належним чином сповіщений про розгляд даної справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях,давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем та його представником, що повністю відповідає положення ч.1 ст.224 ЦПК України.

Тому, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та подати доводи як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи

Заочне рішення може бути скасоване судом лише при сукупності умов:1) поважність причини неявки в судове засідання,про які відповідач не мав можливості повідомити суду; 2) і встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів,які б мали істотне значення для правильного вирішення справи,а також поважність причини неявки в судове засідання.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що позивач повторно звернувся до суду з тотожнім позовом 03.04.2012 року, який вже раніше вирішувався судом по якому прийнято рішення 23.01.2013 року,а також той факт що оголошення в пресу про день та час слухання цивільної справи повинне бути опубліковане,саме в газету «Урядовий кур'єр»,який визначається КМУ не пізніше 1 грудня року, що передує року розміщення цього оголошення є неспроможними,так як позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з іншим предметом позову до відповідача ОСОБА_3 по якому винесено рішення 29.10.2012 року,щодо опублікації оголошення в пресі газети «Урядовий кур'єр», суд вважає, що цей спосіб повідомлення є неефективним та ненадійним, так як імовірність того,що це оголошення буде прочитано відповідачем є дуже низькою, тому таке оголошення було опубліковане в регіональну газету «Донбас - неділя» від 18.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Апалькова