Рішення № 31420234, 21.05.2013, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Справа № 2/251/28/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді В.І. Старовецького

при секретарі В.М. Бушніной, Н.M. Лаухіної, Н.С. Янко,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача А.Г. Маринушкіна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача Комунального підприємства «Сонячний» Горлівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд с позовом до відповідача КП «Сонячний» Горлівської міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, вказавши, що на праві власності у неї є квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Квартира розташована на 9 поверсі 9-ти поверхового будинку. Після купівлі квартири між позивачем та відповідачем склалися договірні відношення, в результаті яких позивач на підставі наданих відповідачем рахунків сплачував вартість наданих комунальних послуг. Боргів по сплаті комунальних послуг у позивача не має. Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг. Відповідач у відповідності до вимог ЗУ «Про житлово-комунальні-послуги» повинен надавати послуги по утриманню вказаного будинку. З причини неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків та у зв'язку з тим, що танув снігу та йшов дощ 21.12.2010 року з покрівлі даху будинку відбулося залиття квартири позивача. В наступні дні залиття квартири позивача продовжувалося. Вказані обставини підтверджуються актами від 23.12.2010 року, 20.06.2011 року та 04.07.2012 року. Листом від 24.12.2010 року відповідач повідомив позивача, що покрівля даху над квартирою позивача потребує ремонту та включив виконання робіт в план поточного ремонту будинку. Ремонтні роботи відповідачем не проводилися. Відповідно до акту незалежної оцінки ринкова вартість робіт та матеріалів, які необхідні для усунення шкоди від залиття квартири позивача складає 40 860,00 грн.

Крім цього позивач вважає, що після неодноразового залиття квартири позивач і члени її родини мали душевні страждання. Моральну шкоду, яка завдана діями відповідача позивач оцінює в сумі 20 000 гривень. Відповідач не бажає в добровільному порядку відшкодувати завдану залиттям квартири шкоду. Просила суд стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 41 605,00 гривень і моральну шкоду у сумі 20 000 гривень. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 47 646,00 гривень, моральну шкоду у сумі 20 000 гривень, стягнути вартість проведення оцінки спричиненої шкоди та судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2878, 56 грн., зобов'язати відповідача провести ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, накласти арешт на рахунки відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення до позову, в яких вказав, що рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради №1087 від 20.09.2006 року та № 1356 від 31.10.2008 року були затвердження тарифи на житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на території м. Горлівки. Рішенням виконкому Горлівської міської ради від 24.09.2008 року №1151 було затверджено Перелік послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення м. Горлівки, на підставі якого на КП «Сонячний» покладено обов'язок щодо обсягу та періодичності надання послуг, зокрема поточного ремонту покрівлі в розмірі 10% на рік. В подальшому рішенням виконкому Горлівської міської ради від 06.07.2011 року №697 вказаний розмір ремонту змінено на 7% на рік. Вказав, що КП «Сонячний» здійснює виключно утримання будинку щодо надання поточного ремонту. Крім цього вказаний будинок, в якому мешкає позивач передано на утримання КП «Сонячний» 07.07.2010 року, а до цього зазначений будинок утримувався ПП «ВЕНТА». З огляду на вказану обставину вважають, що вина щодо неналежного утримання будинку лежить на ПП «ВЕНТА». Вважає, що позивач не обґрунтував позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з огляду на приписи п.5 ч.1 ст. 4, ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів та роз'яснення п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, уточнені позовні вимоги задовольнити. Справу розглянути за участю її представника.

В судовому засіданні, в якому позивач була присутня вона надала пояснення аналогічні вказаним в позові. Додатково вказала, що документи надані відповідачем про проведення робіт по надання комунальних послуг не змінили якість надання послуг, протікання існує, що підтверджується відповідями на неодноразове звертання з приводи залиття квартири. Позовні вимоги просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, просив суд уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача А. Г. Маринушкін, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні вказаним в запереченні на позов, додатково вказав, що відповідачем проводяться відповідні роботи по наданню комунальних послуг і ремонту будинку, в яком мешкає позивач, надавши до суду відповідні акти виконаних робіт. Грошей на проведення ремонту у відповідача не має. З питання нестачі коштів відповідач звертався до виконавчої влади. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала суду пояснення в яких вказала, що вона є сусідом позивача. Позивач живе на останньому поверху будинку. Їй відомо, що в зв'язку з протіканням даху над квартирою позивача відбувається залиття квартири. Залиття квартири було настільки великим, що спричинило протікання на квартири поверхом нижче квартири позивача. Відповідач ремонтні роботи на даху не проводив.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на належну якість продукції та обслуговування, а також на відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією неналежної якості, а також майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 26 червня 2004 року порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства а згідно ст. 19 цього ж закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пункт 1 частини 3 ст. 20 Закону «Про житлово комунальні послуги» передбачає обов`язок споживача укласти договір на надання житлово комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. В пункті 3 ч.2 ст. 21 цього Закону зазначено, що виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Положення типового договору носять юридично обов`язковий імперативний характер, відступи від них є неприпустимими, але доповнювати Типовий договір не передбаченими ним умовами сторони вправі за обоюдною згодою. Зі змісту даного закону випливає, що наявність письмового договору щодо комунальних послуг не обов`язкова, проте наявність фактичних договірних відносин є обов`язковою умовою щодо виникнення прав та обов`язків сторін такого правочину.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про житлово комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою особою.

Виконавцем житлово-комунальних послуг є субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору. (ст. 1 цього Закону).

Згідно з Порядком визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року № 60, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків може (можуть) визначати виконавців всіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Так згідно пункту 1.4. цього Порядку виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово- комунальних послуг самостійно. Відповідно до Постанови КМ України № 529 від 20.05.2009 р. «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Постанови КМ України № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», рішенняv виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1151 від 24.09.208 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» визначені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, й відповідні житлово-експлуатаційні підприємства комунальної власності територіальної громади м. Горлівки зобовязані утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

Відповідно до нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу квартири, технічного паспорту, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 7-10).

Між позивачем та відповідачем укладено Договір №198 про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до предмету вказаного Договору, Виконавець, КП «Сонячний» зобов'язався надавати Споживачеві, ОСОБА_3, житлово-комунальні послуги вчасно та відповідної якості з утримання будинків та прибудинкових територій (ст.1.1 Договору). Відповідно до ст. 7.1, розділу 7 Договору Споживач має право в тому числі на отримання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору, відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню шкоди, завданої його життю чи здоров'ю, внаслідок неналежних послу або їх ненадання. Відповідно до ст. ст. 7.4.1,7.4.8, 7.4.9, 7.4.11 розділу 7 Договору Виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, здійснювати контроль за технічним станом санітарно-технічного та інженерного обладнання будинків, приміщень, квартир, своєчасно організовувати проведення підготовку будинку і його санітарно-технічного та інженерного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, забезпечувати утримання внутрішньо будинкової мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій. Відповідно до ст.ст. 8.2.1, 8.2.4 Виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та /або приміщення споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків, порушення прав споживачів, згідно з чинним законодавством (т.1 а.с.12-13).

Відповідно до акту від 23.12.2010 року, складеного представниками КП «Сонячний» і затвердженого і скріпленного печаткою директором КП «Сонячний» виявлено залиття квартири відповідача (т.1 а.с.217).

Відповідно до відповіді директора КП «Сонячний» на звернення ОСОБА_3 з приводу ремонту покрівлі, ремонту квартири, ліквідації залиття техпідпілля, повідомлялося, що вказані роботи до плану поточного ремонту будинку на 3 квартал 2011 року, приймаються заходи для усунення протікання на щитову. Ремонт квартири буде проведено після ремонту покрівлі (т.1 а.с.19).

Відповідно до акту від 20.06.2011 року комісія у складі спеціаліста відділу експлуатації УЖКГ, майстра техдільниці КП «Сонячний» та санлікаря Горлівської ГорСЕС провели обстеження квартири позивача, встановлено залиття квартири з висновком - КП «Сонячний» виконати ремонт покрівлі і між блочних швів, розглянути питання відшкодування шкоди (т.1 а.с 57).

Відповідно до акту від 04.07.2012 року, затвердженому і скріпленого печаткою директором КП «Сонячний» проведено обстеження квартири позивача за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що залиття квартири позивача є наслідком протікання покрівлі. Ремонт покрівлі заплановано виконати до 15.08.2012 року (т.1 а.с.218).

У відповідь на звернення позивача, Міський голова м. Горлівки 02.07.2012 року повідомив, що КП «Сонячний» планує виконати ремонт покрівлі над квартирою позивача до 01.09.2012 року (а.с.65).

У відповідь на звернення позивача на Урядову «гарячу лінію» з питань ремонту покрівлі та між панельних швів Головне управління Житлово-комунального господарства повідомило, що за інформацією міськвиконкому Горлівської міської ради поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 планується виконати в вересні, а ремонт між панельних швів - в жовтні поточного року (а.с.219).

За висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №195/23 від 11.02.2013 року існує причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири позивача та спричиненою цим залиттям шкодою майну позивача, вартість матеріальної шкоди, з урахуванням фізичного зносу матеріалів, нанесеної квартирі АДРЕСА_1 становить 46 746,00 грн. (т.2 а.с.8-21).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідачем не заперечується і той факт, що він є балансоутримувачем вказаного будинку, обслуговує його і в результаті покрівлі даху над квартирою позивача при вказаних обставинах відбулося залиття квартири позивача чим спричинена шкода його майну.

За таких обставин, виходячи з того, що будинок перебуває на обслуговуванні у КП «Сонячний», з яким позивачем укладено договір про надання послуг по обслуговуванню будинку, споруд та прибудинкової території, суд вважає, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який не забезпечив належний стан санітарно-технічного обладнання будинку і підготовки до осінньо-зимового періоду позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири позивача є обґрунтованими і на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 46 746,00 гривень.

Суд з огляду обставин по справі і наданих доказів не може прийняти заперечення представника відповідача про те, що він належним чином здійснював контроль за санітарно-технічним обладнанням будинку, у нього відсутні грошові кошти на проведення відповідних ремонтних робіт будинку, вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що відповідач не надав доказів про належне виконання зобов'язань, щодо здійснення контролю за санітарно-технічним станом будинку.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позивач 30.04.2013 року подав до суду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, в якій збільшив позовні вимоги та додатково до первісного позову просив зобов'язати відповідача провести ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, накласти арешт на рахунки відповідача (т.2 а.с.79), таким чином після початку розгляду судом справи по суті позивач в частині додаткових позовних вимог змінив позовні вимоги. З огляду на вказане вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача провести ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, накласти арешт на рахунки відповідача задоволенню не підлягають.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, або у випадках, передбачених відповідними статтями Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України „Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач має право на відшкодування шкоди заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, а згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Враховуючи встановлені по справі обставини, відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 416,05 грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2122,56 грн. В відшкодуванням витрат по проведенню незалежної оцінки вартості майна позивача слід відмовити, оскільки документально не підтверджено, що ці витрати понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 21, 24, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4,6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст.22,1166 Цивільного Кодексу України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,88, 212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача Комунального підприємства «Сонячний» Горлівської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з відповідача Комунального підприємства «Сонячний» Горлівської міської ради, код ЄДРПОУ 37121253, матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири за адресою АДРЕСА_1, в сумі 46 746,00 (сорок шість тисяч сімсот сорок шість) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з відповідача Комунального підприємства «Сонячний» Горлівської міської ради, код ЄДРПОУ 37121253, вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2122, 56 (дві тисячі сто двадцять дві) гривні та витрати по сплаті судового збору в сумі 416,05 (чотириста шістнадцять) гривень.

Стягнути на користь держави Україна з відповідача Комунального підприємства «Сонячний» Горлівської міської ради, код ЄДРПОУ 37121253, судовий збір в сумі 416,05 (чотириста шістнадцять) гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: