Ухвала суду № 3142011, 09.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.02.09 справа № 16/353/08

Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник – товариство з обмеженою відповідальністю “Укрінвест 2007 ЛТД”, 69037, м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 45, код ЄДРПОУ 35036711

про банкрутство

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від кредитора: Каськова І.Є. (дов.52317/10-014 від 19.11.2007), Подобуєва С.В. (дов.46713/24-15 від 29.09.2008)

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВЛЕНО:

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на підставі ст.52 Закону України Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ “Укрінвест 2007 ЛТД”.

Ухвалою від 08.12.2008 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство № 16/353/08 з призначенням судового засідання на 19.12.2008. Розгляд справи відкладався до 29.12.2008, до 26.01.2009, до 09.02.2009.

09.02.2009 за результатами розгляду справи винесено ухвалу.

На обґрунтування заяви кредитор вказав на наявну у боржника станом на 06.11.2008 заборгованість в розмірі 1871,7 грн., на неможливість її погашення через відсутність майна, боржника. Остання податкова звітність була подана боржником за ІІІ квартал 2008 року, але як зазначив кредитор, звітність боржника за період з І півріччя 2007 по ІІІ квартал 2008 року, подана з нульовими показниками, свідчить про відсутність підприємницької діяльності ТОВ “Укрінвест 2007 ЛТД”.

Також кредитором до заяви додані акти про неможливість вручення податкових вимог та податкових повідомлень-рішень, поштові конверти та поштові повідомлення, які свідчать про незнаходження боржника за юридичною адресою або повернення кореспонденції за сплавом терміну зберігання.

Боржник відзив на заяву суду не направив, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не зупиняє розгляду справи. Уповноважений представник боржника в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини, вислухавши представника кредитора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон “Про відновлення платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява кредитора, відсутність суб’єкта підприємницької діяльності за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

Отже, умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є існування передбачених вищеназваною статтею обставин чи будь-яких інших обставин, які б засвідчували факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв`язку з його відсутністю.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.18 вказаного Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витребувані судом та кредитором довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) від 15.12.2008 та від 13.01.2009 свідчать про те, що запису про відсутність ТОВ “Укрінвест 2007 ЛТД” за юридичною адресою ЄДР не містить, а відтак, - доказ відсутності боржника за місцезнаходженням відсутній.

Даними ЄДР спростовується також і відсутність діяльності боржника.

Так, 30.10.2008 до ЄДР щодо ТОВ “Укрінвест 2007 ЛТД” внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також 30.10.2008 у ЄДР зареєстровано внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ “Укрінвест 2007 ЛТД” , що не пов’язані зі змінами в установчих документах.

Витребуваною судом інформацією від державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради (лист від 04.02.2009) та витягом з ЄДР від 26.01.2009 встановлено, що зміни в установчих документах боржника, які внесені до ЄДР 30.10.2008, пов’язані із заміною керівника товариства.

Витяг з ЄДР свідчить також про внесення засновником (учасником) до статутного фонду ТОВ “Укрінвест 2007 ЛТД” внеску в розмірі 40000,00 грн.

Остання податкова звітність, за довідкою кредитора від 21.11.2008, подана боржником за ІІІ квартал 2008 року, тобто менше, ніж рік тому, як то передбачено ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності... ”.

Слід зауважити, що надання податкової звітності з нульовими показниками, на що звертає увагу кредитор, не є однозначною ознакою відсутності діяльності, а є відображенням стану підприємства у звітний період і цей стан може змінитися у майбутньому.

Таким чином, матеріали справи містять такі докази, які унеможливлюють визнати ТОВ “Укрінвест 2007 ЛТД” відсутнім боржником у розумінні ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності...”, а тому підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Укрінвест 2007 ЛТД” за спрощеною процедурою згідно з вказаною нормою не мають місця.

Сума вимог кредитора до боржника є меншою за триста розмірів мінімальних заробітних плат, що виключає підстави для здійснення провадження за загальною процедурою.

Внаслідок такого, провадження у справі підлягає припиненню в силу п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко