Рішення № 31420098, 21.05.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 рокуСправа № 912/524/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії";

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист";

про стягнення 251 075,99 грн,

з участю представника:

від позивача - Бершадський С.М., довіреність № 64 від 02.01.13.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - позивач, ДП "Кіровоградтепло") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 26.03.2013, яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" (далі - відповідач, ПрАТ "Кіровоградтурист") про стягнення 245665,69 грн, з яких 234618,02 грн - основний борг, 8750,19 грн - пеня та 2297,48 грн - три проценти річних у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання за договором № 455 від 08.11.2005 на виробництво та постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, сторін зобов'язано надати зазначені в ухвалі матеріали.

Відповідно до ухвали господарського суду від 30.04.2013 розгляд справи відкладено до 21.05.2013 об 11:00 год.

До прийняття рішення по справі до господарського суду надійшла заява позивача від 14.05.2013 № 13-1077/07 про збільшення розміру позовних вимог до суми 251 075,99 грн, з яких: 234618,02 грн - основна заборгованість за спожиту теплову енергію за період з березня 2012 року по лютий 2013 року включно; 13291,15 грн - пеня за прострочення платежу; 3166,82 грн - три проценти річних. Позивач подав докази надсилання відповідачу 14.05.2013 заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2013 заяву позивача від 14.05.2013 № 13-1077/07 про збільшення розміру позовних вимог до суми 251 075,99 грн прийнято до розгляду.

Відповідно до електронного запиту, зробленого господарським судом 21.05.2013 до пошукової системи "Пошук поштових відправлень", заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відправлена рекомендованим листом за номером 2500605162126, вручена відповідачу об'єктом поштового зв'язку 15.05.2013 (а.с. 82).

21.05.2013 на адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням юрисконсульта на лікарняному та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що засвідчено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу №№ 25022 0043278, 25022 0051788, 25022 0056182, а також 18.05.2013 відповідач отримав ухвалу суду від 17.05.2013, якою прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 2502200571242 від 17.05.2013.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом і не подав суду відзиву на позовну заяву або будь-яких пояснень по суті позову.

Відповідно до ст. 75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі і подані позивачем докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

08 листопада 2005 року між ДП "Кіровоградтепло" - (Постачальник) та закритим акціонерним товариством "Кіровоградтурист" (Споживач) укладено договір №455 на виробництво та постачання теплової енергії (далі - Договір), за яким Постачальник взяв на себе зобов'язання постачати теплову енергію Споживачеві, а останній зобов'язався використовувати теплову енергію та оплачувати її на умовах та в термін, визначених Договором.

Згідно Додатку № 1 до Договору розділ "Характеристика споживача теплової енергії" надання послуги теплопостачання проводиться до приміщення готелю "Турист" загальною площею 8907,00 кв. м, розташованого за адресою: вул. Ушакова, 1а, у м. Кіровограді.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Споживач щомісячно, не пізніше ніж 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем, оплачує вартість фактично поставленої Постачальником теплової енергії.

Відповідно до пункту 4.4 Договору оплата здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунку за фактично спожиту теплову енергію через установу банку або касу підприємства. Пунктом 4.8 Договору передбачено, що розрахунки згідно цього Договору розпочинаються з початку опалювального сезону 2005 року.

Договір діє з моменту підписання його сторонами до 18.10.2029.

Закрите акціонерне товариство "Кіровоградтурист" є повним правонаступником Кіровоградського обласного дочірнього підприємства "Кіровоградтурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", що було створене шляхом реорганізації (перетворення) Кіровоградського обласного дочірнього підприємства "Кіровоградтурист" у вищеназване акціонерне товариство, змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Кіровоградтурист" у зв'язку із проведенням діяльності у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (п. 1.1 Статуту затвердженого черговими Загальними зборами акціонерів протокол № Р-19 від 20.04.2012).

Постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 52 від 30.09.2011 "Про встановлення тарифів на теплову енергію ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій української нафтогазової академії" встановлено тарифи на теплову енергію: для потреб бюджетних установ - 782,29 грн за 1 Гкал (без ПДВ), для потреб інших споживачів - 940,17 грн за 1 Гкал (без ПДВ).

Відповідно до п. 4.4 Договору за поставлену теплову енергію Постачальником виставлені Споживачу рахунки-фактури за березень 2012 року на суму 51768,92 грн, квітень 2012 року на суму 535,33 грн, жовтень 2012 року на суму 7289,30 грн, листопад 2012 року на суму 29637,59 грн, грудень 2012 року на суму 81941,84 грн, січень 2013 року на суму 74014,21 грн, лютий 2013 року на суму 29807,04 грн. Рахунки-фактури передані відповідачу наручно, що засвідчено підписом відповідальної особи відповідача.

Відповідно до Закону України "Про теплопостачання" теплова енергія, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання, для господарських і технологічних потреб споживачів, є товарною продукцією, визначеною для купівлі-продажу.

Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 6 статті 19 Закону України "Про теплопостачання" та п. 6.2.3 Договору споживач зобов'язаний своєчасно в установлений Договором термін оплачувати спожиту теплову енергію.

У матеріалах справи містяться докази сплати відповідачем коштів за надані послуги з теплопостачання, а саме: відповідачем сплачено за платіжними дорученнями № 591 від 23.10.2012 на суму 427301,47 грн, № 2764 від 08.02.2013 на суму 5000,00 грн, № 2767 від 11.02.2013 на суму 2000,00 грн, № 2777 від 12.02.2013 на суму 3000,00 грн, № 2788 від 19.02.2013 на суму 900,00 грн, № 2799 від 22.02.2013 на суму 1000,00 грн, № 2813 від 28.02.2013 на суму 2000,00 грн, всього на суму 40376,21 грн.

За письмовою інформацією позивача від 24.04.2013, погашення заборгованості здійснювалося за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2010 у справі №15/104, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто 378000 грн боргу, 8488,09 грн інфляційних втрат, 5664,67 грн 3% річних, 34144,04 грн пені, 4262,96 грн сплаченого державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Так, за платіжним дорученням № 591 від 23.10.2012 на суму 427301,47 грн здійснено погашення суми заборгованості за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2010 у справі № 15/104, проте сума платіжного доручення більша за заборгованість за рішенням, тому кошти в сумі 26476,21 грн позивачем зараховано в рахунок погашення поточної заборгованості за березень 2013 року (а.с. 29).

Позов ґрунтується на тому, що відповідач не здійснює належним чином у встановлений Договором строк платежі за використану теплову енергію. Заборгованість Відповідача за отриману теплову енергію утворилась за період з березня 2012 року по лютий 2013 року включно, за станом на 14.05.2013 складає суму 234618,02 грн.

У відповідності до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до частини 2 статті 175 ГК України - майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність у боржника заборгованості у сумі 234618,02 грн підтверджується виставленими позивачем рахунками-фактурами, довідкою позивача (а.с.30). Відповідач не надіслав суду доказів сплати спірної суми заборгованості на рахунок позивача.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною третьою статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Умовами Договору встановлено відповідальність Споживча за прострочення платежу у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу.

Позивач пред'явив вимоги про стягнення пені, виходячи з обумовленого договором розміру подвійної облікової ставки Національного банку України. Нарахування пені за прострочення оплати кожного рахунку-фактури здійснено згідно з частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

За обґрунтованим розгорнутим розрахунком позивача за прострочення оплати у встановлений договором строк рахунків-фактур за теплову енергію, спожиту відповідачем у березні - квітні 2012 року, жовтні - грудні 2012 року та січні - лютому 2013 року позивачем правомірно обчислено пеню в розмірі на загальну суму 13291,15 грн (а.с. 79-80).

За письмовими поясненнями позивача кошти сплачені відповідачем за платіжними дорученнями № 591 від 23.10.2012 на суму 427301,47 грн, № 2764 від 08.02.2013 на суму 5000,00 грн, № 2767 від 11.02.2013 на суму 2000,00 грн, № 2777 від 12.02.2013 на суму 3000,00 грн, № 2788 від 19.02.2013 на суму 900,00 грн, № 2799 від 22.02.2013 на суму 1000,00 грн, № 2813 від 28.02.2013 на суму 2000,00 грн, всього на суму 40376,21 грн, не були враховані при розрахунку пені з тих причин, що пеня за березень 2012 року нарахована протягом шести місяців з моменту прострочення виконання зобов'язання (з 11.04.2012 по 10.10.2012), а платежі на загальну суму 40376,21 грн почали зараховуватися за березень 2012 року починаючи з 23.10.2012.

З огляду на викладені обставини, вимога щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 13291,15 грн підлягає задоволенню.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням трьох процентів річних. Три проценти річних за своєю правовою природою є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

За період прострочення платежів за період з 11 квітня 2012 року по 14 травня 2013 року включно відповідач повинен сплатити на користь позивача три проценти річних у розмірі 3166,82 грн.

До господарського суду 21.05.2013 надійшла заява від 21.05.2013, яка містить підпис в.о. голови правління ПрАТ "Кіровоградтурист" Давидюк А.С. про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням юрисконсульта на лікарняному та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, як доказ перебування додано світлокопію листка непрацездатності, виданого на ім'я Ткаченка С.В.

За встановлених обставин справи, що вказані вище, позов обґрунтовано належними і допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Клопотання про перенесення розгляду справи господарським судом відхиляється з нижченаведених причин.

Ухвалами господарського суду від 28.03.2013, від 18.04.2013, від 30.04.2013 зобов'язано сторін, зокрема відповідача, надіслати суду пояснення по суті позовних вимог у письмовій формі, зазначивши, які письмові докази має відповідач на підтвердження своїх пояснень, оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені відповідачем, у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи). Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках юридична особа не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Поряд з цим, за клопотаннями відповідача від 18.04.2013 і від 30.04.2013 господарським судом двічі відкладався розгляд справи відповідно до ухвал від 18.04.2013 та від 30.04.2013, але відповідач так і не подав пояснення по суті позовних вимог, позов не заперечив, тому спір вирішено за наявними в справі матеріалами в межах строку протягом двох місяців, що встановлений частиною першою ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір у розмірі 5021,52 грн покладаються на відповідача в зв'язку із задоволенням позову.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Витрати на судовий збір покласти на приватне акціонерне товариство "Кіровоградтурист" у сумі 5021,52 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" (25001, м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1а, ідентифікаційний код 02593820) на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", 25030, м. Кіровоград, Кіровський район, вул. Кутузова, буд. 23/16, ідентифікаційний код 33142568): основну заборгованість за теплову енергію в сумі 234 618,02 грн., три проценти річних у сумі 3166,82 грн., пеню в сумі 13291,15 грн, витрати на судовий збір у сумі 5021,52 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 27.05.2013

Суддя О.А. Змеул