Рішення № 31420089, 23.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4754/13 23.05.13За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ

до: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт", м.Київ про: відшкодування шкоди 2 908,11 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 908,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 27.03.2012р. в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА6966CK, під керуванням Файчак Наталії Володимирівни, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ» та транспортного засобу "ВАЗ 21114", державний реєстраційний номер ВВ5805АН, під керуванням Шоніна Дмитра Сергійовича, що належить Шоніну Сергію Генадійовичу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА6966CK зазнав пошкоджень, у зв'язку з чим, позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Файчак Н.В. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність, особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.13р. порушено провадження у справі №910/4754/13 та призначено розгляд справи на 15.04.13р.

Представники сторін у судове засідання 15.04.13р. не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, вимоги ухвали суду від 15.03.13р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.13р. відкладено розгляд справи на 13.05.2013р.

У судове засідання 13.05.13р. представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних судом документів у повному обсязі не виконав, оригіналів документів для огляду судом не надав.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Представник відповідача у судове засідання 13.05.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.13р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 20.05.13р.

У судове засідання 20.05.13р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних судом документів у повному обсязі не виконав, оригіналів документів для огляду судом не надав.

Представник відповідача у судове засідання 20.05.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.13р. відкладено розгляд справи на 23.05.13р.

Представник позивача 23.05.13р. у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі з якого вбачається, що представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі. До вказаного клопотання представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 23.05.13р. не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 25.03.13р. поштового відправлення відповідачу, яке підтверджує отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.03.13р. Оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 15.03.13р. була надіслана на адресу, місцезнаходження відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та була отримана відповідачем, останній вважається обізнаним про розгляд справи судом.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 23.05.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" та Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0101-01 від 01.02.12р.

Відповідно до Додатку №28-0101-01/0113 від 07.03.13р. до Генерального договору добровільного страхування наземних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0101-01 від 01.02.12р., застраховано майнові інтереси страхувальника Файчак Н.В. пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА6966CK.

27.03.2012р. в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА6966CK, під керуванням Файчак Наталії Володимирівни, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ», та транспортного засобу "ВАЗ 21114", державний реєстраційний номер ВВ5805АН, під керуванням Шоніна Дмитра Сергійовича, що належить Шоніну Сергію Генадійовичу.

Матеріали справи свідчать про те, що 27.03.2012р. Шонін Д.С, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21114", державний реєстраційний номер ВВ5805АН в м.Києві по вул.Борщагівська, 193 не врахував дорожньої обставини, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА6966CK в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА6966CK.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 06.04.2012р. у справі №3-3238/12 водія транспортного засобу "ВАЗ 21114", державний реєстраційний номер ВВ5805АН, Шоніна Дмитра Сергійовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА6966CK від 06.06.12р., який був складений оцінювачем Кубрак Юрієм Валентиновичем, фаховий рівень підготовки якого підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача №6090 від 07.06.08р., виданим Фондом Державного майна України, транспортний засіб «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА6966CK має пошкодження, які відносяться до даного ДТП.

Згідно ремонтної калькуляції №ДККА-15777 від 03.07.2012р., складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість ремонту транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА6966CK складає 3708,11 грн.

Дані, ремонтної калькуляції №ДККА-15777 від 03.07.2012р., складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідають встановленим в п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі №42/92.

Страховим актом №ДККА-15777 від 03.07.2012р., пошкодження транспортного засобу марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер АА6966CK, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.03.12р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2908,11 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2908,11грн. Файчак Н.В.,, що підтверджується видатковим касовим ордером №1290 від 05.07.2012р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-5/8015 від 29.03.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність Шоніна С.Г., власника транспортного засобу марки "ВАЗ 21114", державний реєстраційний номер ВВ5805АН, була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/1089274.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/1089274 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб встановлено у розмірі 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Шоніна С.Г за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ВАЗ 21114", державний реєстраційний номер ВВ 5805 АН, застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р., позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Відповідно до зазначеного вище Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 7/2-5/8015 від 29.03.2013р.. вбачається, що згідно полісу №АВ/1089274 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 2908,11 грн. (2908,11 - 0 грн. = 2908,11 грн.).

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 2908,11 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" (04050, м.Київ, вул.Довнар-Запольського 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул. Федорова Івана, буд.32 літ.А, код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в сумі 2908 (дві тисячі дев'ятсот вісім) грн. 11 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.05.2013 р.

Суддя Капцова Т.П.