Рішення № 31419995, 27.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.13р. Справа № 904/2322/13

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Слов'янськ, Донецька область)

до приватного підприємства «Астар-Дніпро-Дистриб'юшн» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 2650 від 21.12.12р.

від відповідача - Чекалін М.П., дов. №1 від 01.02.13р.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства «Астар-Дніпро-Дистриб'юшн» про стягнення 84092,48 грн. - основного боргу, 1184,30 грн. - інфляційних втрат, 3151,74 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 23/2 від 01.12.2009 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач визнає заборгованість у розмірі 84092,48 грн. - основного боргу, просить суд не стягувати штрафні санкції за порушення зобов'язань за договором на підставі ст. 83 ГПК України та відстрочити виконання рішення.

Вказане клопотання відповідача обґрунтоване тим, що:

- на даний час більшість покупців товарів відповідача не розрахувались;

- відповідачем приймаються всі можливі заходи для погашення заборгованості перед позивачем.

В судовому засіданні 21.05.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

01.12.2009 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та ПП «Астар-Дніпро-Дистриб'юшн» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 23/2.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується поставляти товар, а покупець зобов'язується приймати та сплачувати товар на умовах даного договору.

Товар поставляється продавцем згідно замовлення, завчасно переданого покупцем продавцю особисто або по факсу, або по телефону, у кількості та асортименті, узгодженому сторонами із зазначенням дати поставки (п. 3.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 23/2 від 01.12.2009.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були виконані належним чином умови договору та передано відповідачу товар на суму 130948,35 грн. згідно видаткових накладних № 22 від 18.01.2011, № 43 від 25.01.2011, № 63 від 01.02.2011, № 86 від 08.02.2011, № 105 від 15.02.2011, № 124 від 22.02.2011, № 144 від 01.03.2011, № 157 від 07.03.2011, № 177 від 15.03.2011, № 197 від 22.03.2011, № 212 від 29.03.2011, № 234 від 05.04.2011, № 247 від 12.04.2011, № 266 від 19.04.2011, № 278 від 03.05.2011, № 286 від 10.05.2011, № 298 від 17.05.2011, № 313 від 24.05.2011, № 321 від 31.05.2011, № 415 від 26.07.2011, № 446 від 23.08.2011, № 496 від 31.10.2011.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що оплата за отриманий від продавця товар здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 21 календарного дня з моменту оформлення у встановленому законом порядку уповноваженими представниками сторін документів по переходу права власності на товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ПП «Астар-Дніпро-Дистриб'юшн» не було оплачено товар в повному обсязі, заборгованість становить 84092,48 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 01.12.2012.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір 3% річних за період з 22.11.2011 по 19.02.2013 складає - 3151,74грн., інфляційних втрат за період з грудня 2011 року по лютий 2013 року - 1184,30 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про не стягнення штрафних санкцій за порушення зобов'язань за договором на підставі ст. 83 ГПК України та відстрочення виконання рішення.

Інфляційні втрати та три відсотки річних не є штрафними санкціями в розумінні ст. 83 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що надання відстрочки виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках в разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання або роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені відповідачем обставини та матеріали справи не дозволяють стверджувати про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Так, даний спір виник з вини відповідача, спірна сума заборгованості не погашалась заявником протягом значного періоду часу. Наявність заборгованості інших осіб перед відповідачем не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Астар-Дніпро-Дистриб'юшн» (49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, 12, код ЄДРПОУ 34822311) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 84092,48 грн. - основного боргу, 1184,30 грн. - інфляційних втрат, 3151,74 грн. - 3% річних, 1768,57 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства «Астар-Дніпро-Дистриб'юшн» про відстрочку виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 24.05.2013.

Суддя В.О. Татарчук