Рішення № 31419774, 23.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1694/13 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.

Категорія 41 Доповідач: Стародубець М.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд державного майна України, про визнання права власності на приватизацію та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, звернулися до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що в 1975 році ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_9, який помер в квітні 2008 року, отримали для проживання квартиру АДРЕСА_5

На теперішній час у вказаній квартирі проживають ОСОБА_5, її донька ОСОБА_6 і неповнолітні діти останньої - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У 2009 році позивачки звернулися до Херсонської міської ради з питання приватизації зазначеного жилого приміщення, однак в усному порядку отримали відмову в зв'язку з тим, що будинок, в якому розташована спірна квартира, не відноситься до фонду комунального майна.

Вказують на те, що рішенням Херсонської міської ради № 1138 від 28 квітня 2009 року квартири будинку АДРЕСА_1 було передано до комунальної власності територіальної громади м. Херсона, а наказом управління житлового господарства Херсонської міської ради № 78 від 12 вересня 2009 року ці ж квартири були передані організаціям, які обслуговують житловий фонд.

Проте вказане вище рішення Херсонської міської ради і досі не виконано, оскільки будинок АДРЕСА_1 за актом прийому-передачі до комунальної власності не передано, а отже він по теперішній час перебуває на балансі будівельного управління № 8 ПАТ «Укргазбуд», яке є філією зазначеної юридичної особи.

Оскільки, на думку позивачів, невиконання протягом тривалого часу рішення про передачу житлового будинку до фонду комунального майна позбавляє їх можливості скористатися своїм правом на безоплатну приватизацію житла, просили суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1;

- визнати дії будівельного управління № 8 ПАТ «Укргазбуд» та ПАТ «Укргазбуд» з приводу відмови від завершення передачі квартири у комунальну власність шляхом передачі усіх необхідних документів і підписання акта приймання-передачі зазначеної квартири протиправними;

- визнати бездіяльність Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради з приводу ухилення від організації виконання та контролю за рішенням Херсонської міської ради № 1138 від 28 квітня 2009 року протиправною;

- зобов'язати ПАТ «Укргазбуд» виконати необхідні дії з приводу передачі квартири АДРЕСА_2 в комунальну власність та підписати акт приймання-передачі;

- зобов'язати Херсонську міську раду та управління та управління комунальної власності Херсонської міської ради виконати рішення Херсонської міської ради № 1138 від 28 квітня 2009 року та прийняти до комунальної власності квартиру АДРЕСА_2, підписавши акт приймання-передачі;

- зобов'язати Херсонську міську раду та управління комунальної власності Херсонської міської ради вчинити всі необхідні дії по приватизації ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2, видавши свідоцтво про право спільної сумісної власності;

- визначити порядок виконання рішення шляхом встановлення строку для його виконання.

Ухвалою суд від 20 листопада 2012 року провадження по даній справі в частині визнання бездіяльності Херсонської міської ради та Управління комунальної власності Херсонської міської ради з приводу ухилення від організації виконання та контролю за рішенням Херсонської міської ради № 1138 від 28 квітня 2009 року протиправною; зобов'язання Херсонської міської ради та Управління комунальної власності Херсонської міської ради виконати рішення Херсонської міської ради та прийняти до комунальної власності квартиру; зобов'язання Херсонської міської ради та Управління комунальної власності Херсонської міської ради вчинити всі необхідні дії з приватизації позивачами квартири, видавши свідоцтво про право спільної сумісної власності, закрито.

Рішенням від 23 січня 2013 року суд задовольнив позов частково.

Визнав дії ПАТ «Укргазбуд» з приводу відмові від завершення передачі квартири АДРЕСА_2 в комунальну власність шляхом передачі всіх необхідних документів та підписання акта приймання-передачі вказаної квартири протиправними.

Зобов'язав ПАТ «Укргазбуд» виконати дії з приводу передачі квартири АДРЕСА_2 в комунальну власність та підписати акт приймання-передачі.

Визначив порядок виконання рішення суду шляхом встановлення строку для його виконання терміном в шість місяців з часу набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позов залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариства «Укргазбуд», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання дій ПАТ «Укргазбуд» протиправними й зобов'язання вказаної юридичної особи виконати дії з приводу передачі спірної квартири.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_10, діючи в інтересах ОСОБА_6, просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача та представника позивача ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи дії ПАТ «Укргазбуд» з приводу відмови від завершення передачі квартири, в якій мешкають позивачі, у комунальну власність протиправними, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний господарюючий суб'єкт відмовляється вчиняти певні передбачені законом дії, внаслідок чого обмежуються права позивачів щодо приватизації займаного ними житла.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності висновків суду обставинам справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

З матеріалів справи видно, що позивачі мешкають в квартирі АДРЕСА_3, балансоутримувачем якого є будівельне управління №8 ПАТ «Укргазбуд».

Вказаний будинок раніше знаходився у відданні Міністерства будівництва підприємств нафтової промисловості СРСР, який в процесі приватизації та реорганізації переданий ПАТ «Укргазбуд» та за правовим визначенням відноситься до відомчого житлового фонду.

Рішенням Херсонської міської ради від 28.04.2009 року №1138 «Про прийняття квартир до комунальної власності міської територіальної громади» будинок, в якому знаходиться квартира позивачів, прийнято до комунальної власності міської територіальної громади, однак не зараховано на балансовій облік у зв'язку з тим, що не оформлений та не підписаний акт прийняття-передачі.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не оспорюються сторонами у справі, що на даний час триває передача квартир в будинку №56/2 по вул. Нафтовиків до комунальної власності у спосіб та в порядку передбачені Законом України «Про передачу об'єктів державної та комунальної власності», положенням «Про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій №891 від 06.11.1995 року.

Утворена у відповідності до процедури, що визначена законодавством, комісія з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність працює та займається питанням щодо прийняття об'єкта, в якому знаходиться житло позивачів, до комунальної власності.

За вказаними нормативними актами передача об'єктів оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання вказаного акта, якому передує передача належно оформленої технічної документації на будинок (інвентарна справа, акт приймання в експлуатацію, плани зовнішніх меж та інше), а також документів, що встановлюють право на нього.

У разі відсутності необхідної технічної документації, вона відновляються за рахунок підприємства, установи, організації, що передає відповідний житловий фонд у комунальну власність.

Вказаним вище Законом строк передачі об'єктів до комунальної власності, який на думку колегії суддів повинен бути розумним та реальним для оформлення технічної документації на будинок, в залежності від її наявності та відповідності чинному законодавству, не визначений.

Звідси при вирішенні питання щодо своєчасності передачі певного об'єкта до комунальної власності треба виходити з наявності та стану технічної документації на будинок, строків її відновлення, при потребі, добросовісності дій суб'єкта, який передає цей будинок, чи його бездіяльності, протиправність якої, чи його посадових осіб, повинна бути доведена належними та допустимими доказами.

За матеріалами справи зловживання ПАТ «Укргазбуд» своїми правами та обов'язками в межах порушеного позивачами питання не вбачається, не встановлено цього і при перегляді справи судом апеляційної інстанції.

Місцевий суд цим обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, належної правової оцінки не дав та ухвалив у зв'язку з цим помилкове рішення про задоволення позовних вимог в певній частині. При цьому дійсну причину не оформлення документів, у тому числі акта прийняття-передачі, не встановив.

Неправомірність дій юридичної особи, на чому наполягають позивачі, повинна бути доведена і ця обставина повинна безпосередньо пов'язана з правовою регламентацію діяльності, прав і обов'язків суб'єкта оскарження.

Позивачі не зазначили, а суд й не навів в рішенні, припис якої правової норми цивільного законодавства порушено бездіяльністю чи відмовою у вчиненні певних дій відповідачем, протиправність яких встановлена цим судовим вердиктом, який оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У разі порушення цивільного права у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду, порушення, тобто особа має обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її прав чи інтересу.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивачами обрано спосіб захисту права, який не повністю відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, оскільки за наслідками вирішення спору не призводить до безпосереднього захисту чи відновлення порушених прав.

Виконати ухвалене в справі рішення за його змістом та визначенням дій відповідача ПАТ «Укргазбуд» в примусовому порядку неможливо у зв'язку з тим, що суд не визначив всі конкретні дії відповідача в їх послідовності в майбутньому, вчинення яких залежить не тільки від останнього, але й від суб'єктивних та об'єктивних факторів, у тому числі оперативності відновлення чи оформлення технічної документації на будинок іншими особами, до компетенції яких відноситься вирішення цих питань, а також дій самої комісії з питань приймання відомчого житлового фонду в комунальну власність.

Визначена судовим рішенням тривалість вчинення відповідачем певних дій законодавчо не врегульована, судом не мотивована.

За таких обставин рішення суду в частині задоволених позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити з наведених вище підстав.

В решті рішення місцевого суду не оскаржено, тому за правилами ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Керуючись Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2013 року в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій ПАТ «Укргазбуд» з приводу відмови від завершення передачі квартири АДРЕСА_4 у комунальну власність шляхом передачі всіх необхідних документів та підписання акту приймання-передачі вказаної квартири неправомірними відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: