Рішення № 3141886, 27.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/176

27.01.09

За позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «Укрпромвпровадження»

До Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-західна залізниця»

про стягнення 488 064,18 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Андрійчук І.М. –представник за довіреністю

Від відповідача - Глоба К.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 438 060,00 грн. заборгованості за договором поставки, 33895,79 грн. пені, 4236,97 грн. три відсотки річних, 11871,42 грн. інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті держмита 4880,64 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2008 було порушено провадження в справі № 47/176 та призначено до розгляду на 22.01.2008.

Позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив свої вимоги в сторону збільшення та просив суд стягнути з відповідача 438 060,00 грн. заборгованості за договором поставки, 47986,10 грн. пені, 5998,26 грн. три відсотки річних, 28035,84 грн. інфляційних втрат, а також відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні 22.01.2009 було оголошено перерву до 27.01.2009.

В судовому засіданні 27.01.2009 представник позивача позовні вимоги (з урахуванням здійснених уточнень) підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч п. 7.2 Договору поставки № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 не було здійснено у строк оплату поставленого позивачем по Акту № 1 від 08.07.2008 товару загалом на суму 438060,00 грн. Також, за прострочення виконання зобов’язання по своєчасній оплаті поставленого товару на суму 438060,00 грн. позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2009 просив суд у позові відмовити, посилаючись на те, що відповідно до пункту 5.1 Договору поставки № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 позивач повинен був поставити товар не пізніше 30 робочих днів від дня отримання позивачем заявки відповідача, а відповідач в свою чергу, направив відповідну заявку № НХ-9-880/1 на загальну суму 679 980,00 грн., але позивач поставив товар лише на суму 438060,00 грн. В додаткове обґрунтування заперечень відповідач посилався на те, що Акт № 1 від 08.07.2008 на суму 438 060,00 грн. не підписаний з боку Відповідача його уповноваженим представником, не містить печатки служби матеріально-технічного забезпечення, а тому з урахуванням того, що товар був поставлений частково, строк для оплати, передбачений п. п. 7.2, 7.9 Договору поставки № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008, не настав.

Вищенаведені обставини, на думку відповідача, є підставами для відмови у позові.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, необхідні для вирішення спору, заслухавши в судовому засіданні представників позивача, представника відповідача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008 між позивачем - ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження», в особі генерального директора, як постачальником, з однієї сторони, та відповідачем - ДТГО «Південно-західна залізниця»в особі начальника служби матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-західна залізниця», як покупцем, було укладено Договір поставки № ПЗ/НХ-081735/НЮ (далі- Договір поставки № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008) та посвідчено печатками сторін, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник (позивач) зобовязався поставити та передати у власність покупцю продукцію (товар), відповідно до специфікації, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснювати оплату відповідно до умов договору.

Умовами Договору поставки № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 сторони погодили, що кількість та асортимент товару передбачається у специфікації, а кількість та асортимент на кожну поставку визначається у заявках покупця (п. 3.1), товар повинен бути поставлений покупцю не пізніше 30 робочих днів від дня отримання постачальником заявки покупця (п. 5.1), сума по договору становить 679 980,00 грн. (п. 6.4), покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 20 банківських днів з дня його отримання, днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту приймання-передачі товару (п. 7.2), вантажоодержувачем за даним договором виступає Київський ТВ МТЗ (п. 11.5), реквізити якого (зокрема адресу) зазначено у розділі 18 Договору.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору поставки № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008, погодженої сторонами, загальну вартість поставки було визначено сторонами в сумі 679 980,00 грн., а саме підшипники: марки 32134м –на суму 201600,00 грн. (без ПДВ), марки 80-32134м1 –на суму 37800,00 грн. (без ПДВ), марки НО-32424м –на суму 243250,00 грн. (без ПДВ), марки НО-32330МУ –на суму 84000,00 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% - 113330,00 грн. Також, у погодженій стороні Специфікації було здійснено примітку про те, що товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад.

Згідно видаткової накладної № У-1081 від 08.06.2008 на суму 438 060,00 грн., яка посвідчена печатками та підписами постачальника та одержувача, позивачем було відвантажено, а службою МТЗ ДТГО «Південно-західна залізниця»було отримано товар загалом на суму 438 060,00 грн., а саме: підшипники марки 80-32134м1 –на суму 37800,00 грн. без ПДВ, 45360,00 грн. –з ПДВ20%; підшипники НО-32424м –на суму 243250,00 грн. без ПДВ, 291 900,00 грн. з ПДВ 20%; підшипники марки НО-32330МУ –на суму 84000,00 грн. без ПДВ, 100800,00 грн. з ПДВ 20%.

В матеріалах справи наявна довіреність сурової звітності серії НБЛ № 438527 від 08.07.2008, на якій проставлено штамп відділу матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-західна залізниця», відповідно до якої Сидоренко К.І. було уповноважено на отримання від позивача товару, а саме: підшипники марки 80-32134м1, НО-32424м, НО-32330МУ.

Відповідно Акту № 1 приймання –передачі по Договору, який складено 08.07.2008 між позивачем, як продавцем, в особі генерального директора, що діяв на підставі статуту, та відповідачем, як покупцем, в особі начальника Київського територіального відділу служби МТЗ ДТГО «Південно-західна залізниця», що діяв на підставі довіреності № 1698-НЮ від 19.05.2008, продавцем було передано, а покупцем прийнято згідно умов Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 товар, що зазначений у Специфікації, в асортименті: підшипники марки 80-32134м1 –на суму 37800,00 грн. без ПДВ; підшипники НО-32424м –на суму 243250,00 грн. без ПДВ; підшипники марки НО-32330МУ –на суму 84000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 73010,00 грн., а загалом –438 060,00 грн.

Суд, дослідивши в судовому засіданні оригінал Акту № 1 приймання –передачі по Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 на загальну суму 438 060,00 грн. та залучивши належним чином завірену копію до матеріалів справи, встановив, що зі сторони продавця (позивача) його підписано генеральним директором та посвідчено печаткою позивача, а зі сторони покупця - начальником Київського територіального відділу служби МТЗ ДТГО «Південно-західна залізниця»та посвідчено відповідною печаткою служби МТЗ ДТГО «Південно-західна залізниця».

Відповідно до податкової накладної № 1093 від 08.07.2008, позивачем, як продавцем, було визначено суму податку на додану вартість внаслідок поставки товару: підшипники марки 80-32134м1 –на суму 37800,00 грн. без ПДВ; підшипники НО-32424м –на суму 243250,00 грн. без ПДВ; підшипники марки НО-32330МУ –на суму 84000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% - 73010,00 грн., а загалом –на суму 438 060,00 грн.

Згідно Акту звірки розрахунків між позивачем та відповідачем, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого їхніми печатками, станом на 30.10.2008, заборгованість відповідача на користь позивача за поставлений згідно Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 по видатковій накладній № У-1081 від 08.06.2008, але не оплачений товар, становить 438 060,00 грн.

20.11.2008 між позивачем - ТОВ «НВП «Укрпромвпровадження», в особі генерального директора, як постачальником, з однієї сторони, та відповідачем - ДТГО «Південно-західна залізниця»в особі начальника служби матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-західна залізниця», як покупцем, було укладено Додаткову угоду № 1 (081735/НЮ-Д1) до Договору поставки № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008, яку посвідчено печатками сторін, відповідно до пункту 1 якої сторони погодили, що у зв’язку зі зменшенням планів постачання змінити пункт 6.4, виклавши його у редакції, згідно якої загальна сума по договору складає 438 060,00 грн., специфікацію № 1 вважати виконаною на суму 438 060,00 грн., у невиконаній частині на суму 241 920,00 грн. вважати такою, що втратила чинність.

Як зазначав позивач у позові та письмових поясненнях, відповідач заборгованість в сумі 438 060,00 грн. за поставлену позивачем продукцію по Договору поставки № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 –станом на момент звернення з позовом до суду - не погасив.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору поставки № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008, позивачем на підставі видаткової накладної № У-1081 від 08.06.2008 на суму 438 060,00 грн. було прийнято на себе зобов’язання поставити відповідачу товар, визначений у специфікації до даного договору, а відповідачем прийнято зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару після його отримання на підставі Акту № 1 від 08.07.2008 на суму 438 060,00 грн.

Посилання відповідача на те, що підстави для оплати поставленого позивачем та отриманого відповідачем по Акту № 1 товару на суму 438 060,00 грн. – відсутні, оскільки загальна сума Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 складала 679 980,00 грн., а позивачем було поставлено товару лише на суму 438 060,00 грн., - судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що спростовується матеріалами справи, зокрема тим, що по-перше, умовами укладеного Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 не передбачено, що оплата отриманого відповідачем товару має здійснюватись саме після отримання товару на суму, визначену у пункті 6.4 зазначеного договору; по-друге, пунктом 7.2 Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 сторонами було погоджено, що відповідач має здійснити оплату саме поставленого товару протягом 20 банківських днів з дня його отримання, тобто умовами Договору визначено, що зобов’язання по оплаті товару виникає у відповідача з моменту отримання товару від позивача на будь-яку суму, а не на суму, визначену п. 6.4 Договору, а тому у даному випадку не підлягає застосуванню стаття 530 Цивільного кодексу України; по-третє, двосторонньо підписаною Додатковою угодою № 1 (081735/НЮ-Д1) від 20.11.2008 сторонами було погоджено, що загальна сума Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 складає 438 060,00 грн., а в частині 241 920,00 грн. –вважається такою, що втрачає чинність.

Також, посилання відповідача про відсутність у відповідача зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару на суму 438 060,00 грн., оскільки Акт № 1 приймання –передачі по Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 на загальну суму 438 060,00 грн. не є підставою для оплати товару, адже він не підписаний зі сторони відповідача та не містить печатки служби матеріально-технічного забезпечення ДТГО «Південно-західна залізниця»- судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що не відповідає обставинам справи з огляду на те, що зі сторони продавця (позивача) його підписано генеральним директором та посвідчено печаткою позивача, а зі сторони покупця - начальником Київського територіального відділу служби МТЗ ДТГО «Південно-західна залізниця»та посвідчено відповідним відбитком штемпеля служби МТЗ ДТГО «Південно-західна залізниця», що зокрема було погоджено сторонами пунктом 11.5 Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008, згідно якого вантажоодержувачем за даним договором виступає Київський ТВ МТЗ, який входить до складу відповідача і реквізити якого (зокрема адресу) зазначено у розділі 18 Договору.

Також, суд враховує і те, що позивачем було складено та передано відповідачу податкову накладну № 1093 від 08.07.2008, якою позивачем, як продавцем, було визначено суму податку на додану вартість внаслідок поставки товару, а відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як постачальник, умови Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 щодо поставки товару виконав належним чином: ним було здійснено поставку товару за видатковою накладною № У-1081 від 08.06.2008 загалом на суму 438 060,00 грн., який було прийнято 08.07.2008 відповідачем по Акту № 1 приймання –передачі по Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 на загальну суму 438 060,00 грн., а відповідач у встановлений пунктом 7.2 Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 строк, що складає 20 банківських днів з дня отримання товару, тобто до 05.08.2008 включно, –не виконав свої зобовязання по оплаті отриманого товару загалом на суму 438 060,00 грн., оплата отриманого товару в сумі 438 060,00 грн. здійснена відповідачем у строк до 05.08.2008 включно не була, належних доказів оплати отриманого відповідачем товару на суму 438 060,00 грн. станом на момент вирішення спору надано не було, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 438 060,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної № У-1081 від 08.06.2008 на суму 438 060,00 грн., прийнятий відповідачем по Акту № 1 приймання –передачі від 08.07.2008 на суму 438 060,00 грн., але не оплачений товар за Договором № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 в сумі 438 060,00 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 47986,10 грн. пені, 5998,26 грн. три відсотки річних та 28035,84 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов’язання по оплаті отриманого товару на суму 438 060,00 грн. по Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Вимогами статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по оплаті поставленого позивачем та отримано товару за Договором № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008 в сумі 438 060,00 грн., прострочення відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого товару на суму 438 060,00 грн. відбувалось з 06.08.2008 (оскільки 05.08.2008 закінчились 20 банківських днів з дня отримання відповідачем товару по Акту № 1 від 08.07.2008 на суму 438 060,00 грн.) по 19.01.2009 (дата визначена позивачем самостійно у позові), що складає загалом 167 днів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені за період з 06.08.2008 по 19.01.2009 - є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на нижчевикладені розрахунки суду..

Згідно розрахунку суду, сума 3% річних складає: 438 060,00 грн./366 днів х 3% річних х 167 днів = 5996,47 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно розрахунку суду, сума інфляційних втрат складає: (438 060,00 грн. х 99,9% (індекс інфляції у серпні 2008) х 101,1% (індекс інфляції у вересні 2008) х 101,7% (індекс інфляції у жовтні 2008) х 101,5% (індекс інфляції у листопаді 2008) х 102,1% (індекс інфляції у вересні 2008)) –438060,00 грн. = 28237,38 грн., оскільки суд звертає увагу позивача, що при розрахунку суми інфляційних втрат вираховується середньомісячна ставка індексу інфляції на певний місяць, а не на рік, а оскільки позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 28035,84 грн., яка є меншою ніж сума інфляційних втрат за розрахунком суду, а тому суд не виходячи за межі позовних вимог задовольняє вимогу позивача в цій частині в розмірі 28035,84 грн.

Ст. 549 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 11.2. Договору № ПЗ/НХ-081735/НЮ від 06.06.2008, у разі порушення строків оплати відповідач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно постанови НБУ № 107 від 21.04.2008 облікова ставка з 30.04.2008 складає 12% і станом на момент вирішення спору –не змінювалась.

Згідно розрахунку суду, сума пені складає: (438 060,00 грн. х 24% х 167 днів)/366 = 47971,16 грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: основний борг –в розмірі 438 060,00 грн., 3% річних - 5996,47 грн., інфляційних втрат - 28035,84 грн., пені –47971,16 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам (з урахуванням уточнень до позову).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»(код ЄДРПОУ 04713033, місцезнаходження: 01034 м. Київ, вул. Лисенка,6; п/р 26008000781 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження»(код ЄДРПОУ 35141676, місцезнаходження: 01133, пров. Лабораторний, буд. 1, офіс 400; п/р 26008105332101 в ВАТ «КБ «Експобанк»м.Київ, МФО 322294) суму заборгованості в розмірі 438 060 (чотириста тридцять вісім тисяч шістдесят) грн. 00 коп., 3% річних – 5996 (п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 47 коп., інфляційних втрат –28035 (двадцять вісім тисяч тридцять п’ять) грн. 84 коп., пені –47971 (сорок сім тисяч дев’ятсот сімдесят одна) грн. 16 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –5200 (п’ять тисяч двісті) грн. 63 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг - 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп. В іншій частині позову - відмовити.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік