Рішення № 31418662, 22.05.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1278/13-ц

№ производства 2/646/770/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Акціонерно-комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у вересні 2009 року звернувся до суду, посилаючись на те, що 19 січня 2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11109531000, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 9690,00 доларів США, що на момент видачі кредиту складало 48934,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 19 січня 2014 року. Відповідно до договору АКІБ 2УкрСиибанк» надав кредит, а відповідач зобов'язався надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у термін з 1 по 25 число кожного місяця в сумі, встановленій в графіку погашення кредиту, для погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом. Але у зв'язку із тим, що відповідач порушив норми повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, станом на 09.09.2009 року виникла прострочена заборгованість за кредитом в сумі 270,54 доларів США (по курсу НБУ станом на 09.09.2009 р. складає 2163,51 грн.), прострочена заборгованість за відсотками в сумі 471,37 доларів США (по курсу НБУ станом на 09.09.2009 р. складає 3769,55). Також станом на 09.09.2009 року у відповідача існує заборгованість за кредитом в розмірі 6486,20 доларів США (по курсу НБУ станом на 09.09.2009 р. складає 51870,14 грн.), заборгованість за відсотками у розмірі 0,02 доларів США (по курсу НБУ станом на 09.09.2009 р. складає 0,16 грн.). Крім того, відповідно до п. 7.1 договору за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за його користування відповідачеві нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язання, яка становить: за прострочення погашення кредиту - 12,23 доларів США (по курсу НБУ станом на 09.09.2009 р. складає 97,80 грн.), за прострочення погашення відсотків за користування кредитом - 16,38 доларів США (по курсу НБУ станом на 09.09.2009 р. складає 130,99 грн.). Тому АКІБ «УкрСиббанк» просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7256,74 доларів США (по курсу НБУ станом на 09.09.2009 р. складає 58032,15 грн.), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 580 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2013 року було допущено процесуальне правонаступництво та здійснено заміну позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта-Банк», оскільки 08 грудня 2011 року між вказаними сторонами було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними зобов»язаннями, в тому числі і за зобов»язанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11109531000 від 19 січня 2007 року.

21 березня 2013 року позивач ПАТ «Дельта-Банк» подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 92 807,85 грн. 85 коп., та судовий збір у розмірі 928 грн. 07 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх повністю задовольнити, надала судові аналогічні пояснення. Додатково представник позивача пояснила судові, що відповідач ОСОБА_1 протягом довгого часу не зовсім не виконує взяті на себе зобов»язання щодо погашення кредиту, тому сума заборгованості збільшилася.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Відповідачем надано судові заяву про перенесення розгляду справи з тих підстав, що його представник на теперішній час знаходиться у відпустці, однак доказів перебування ОСОБА_2 у відпустці судові не надав. При цьому відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, не з»явився до судового засідання з невідомих причин та про причину своєї неявки суд не сповістив. У зв'язку із чим суд вважає, що відповідач не з»явився до судового засідання без поважних причин, тому вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наданих судові письмових доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 січня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11109531000, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 9 690,00 доларів США, що на момент видачі кредиту складало 48934,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 19 січня 2014 року /а. с. 9-12/.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.2, 4.1, 4.2 договору відповідач зобв»язався щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1, 1.3.4., 4.2 договору з 01 по 25 число кожного місяця - в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на день нарахування такої пені.

Але у порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував прийняті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 16 січня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором № 11109531000 від 19.01.2007 року в розмірі 11 611,14 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 92 807,85 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить - 6756,74 долари США, що еквівалентно 54 006,62 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 4854,40 доларів США, що еквівалентно 38 801,22 грн. / а. с. 101/.

Тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 807,85 коп.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не вставлено договором або законом.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними зобов»язаннями, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за зобов»язанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11109531000 від 19 січня 2007 року / а. с. 81-89/. Тому ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 зі свого боку не виконав умови кредитного договору, не сплачував грошові кошти на повернення кредиту, не сплачував проценти за користування кредитом, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за цим договором на загальну суму 92 807,85 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк». Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 928 грн. 07 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 514, 526, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11109531000 від 19 січня 2007 року в розмірі 92 807 (дев'яносто дві тисячі вісімсот сім) грн. 85коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Журавель В.А.