Рішення № 3141848, 11.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/318

11.02.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інфо - Ком"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр економічної освіти"

Про стягнення 1 590 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Даміров І.Т.- предст. (дов.№5 від 10.02.2009р. )

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр економічної освіти" про повернення коштів у розмірі 1 590 грн., що були сплачені позивачем відповідачу за рахунком –фактурою № 6/05 від 06.05.2008 р. за проведення семінару, який не був проведений.

Ухвалою суду від 09.12.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/318 та призначено розгляд справи на 26.12.2008 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 26.12.2008 р. не направив.

Ухвалою суду від 26.12.2008 р. відкладено розгляд справи на 23.01.2009 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання 23.01.2009 р. представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення представників сторін суд не повідомлено.

За таких обставин, а саме в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, Ухвалою від 23.01.2009 року розгляд справи відкладено на 11.02.2009 року.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 09.12.08 р., 26.12.2008р. та 23.01.2009р. не виконав, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення належним чином повідомлений.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.02.2009 року оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає ТОВ "Інфо-Ком", між позивачем та відповідачем 8 травня 2008 року згідно ст. 205 та 206 Цивільного кодексу України була укладена усна угода про проведення відповідачем семінару на тему "Оптимізація податків", який повинен був відбутися 30-31 травня.

Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру від 06.05.2008 № 6/05 на суму 1590 грн., який було сплачено позивачем платіжним дорученням № 485 від 08 травня 2008 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач своє зобов'язання по проведенню семінару не виконав, сплачені позивачем кошти не повернув.

Як свідчать матеріали справи, позивачем була пред’явлена відповідачеві претензія про повернення грошових коштів від 09.06.2008р., яка направлена відповідачеві, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.06.2008р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом виставленням відповідачем рахунку-фактури та оплати його позивачем було укладено договір, за яким відповідач зобов'язався провести семінар, а відповідач зобов'язався прийняти його та сплатити його вартість.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов’язання виконав, перерахував на рахунок позивача 1 590 грн., відповідач в порушення умов домовленості, семінар не провів, безпідставно утримувані кошти позивачу не повернув.

Таким чином сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 1590 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 202, 205, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр економічної освіти»(04053, м. Київ , провулок Бехтерєвський, 4-В, код ЄДРПОУ 31239361, п/р 26007301001771 у АКБ «ТРАНСБАНК», м. Київ, МФО 300089, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМ»(51900, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 43, код ЄДРПОУ 30815560, п/р 26000287672001 у Дніпродзержинській філії КБ «Приватбанк», МФО 305965) 1590 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто) грн. - основного боргу; 102 (сто дві) грн. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко