27.05.2013
227/1639/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
27 травня 2013 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Хандурін В.В.
за участю секретаря Данилко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,
В С Т А Н О В И В:
Публічне Акціонерне Товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, мотивуючи тим, що 05.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу.
Приєднавшись до договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту - «Кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків»; сумою розрахунку - українська гривня; сумою ліміту кредитування - 5000,00 (п'ять тисяч гривень) грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом, що визначена в виписці - повідомленні.
Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору та на підставі анкети, позивач видав відповідачу кредитну картку «VISA», що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок № 78409240 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту.
Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Відповідач також зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.
Згідно п. 11.10 договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15го числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожний день прострочення.
Станом на 01.01.2013 року заборгованість за картковим рахунком складає 11049,40 грн., який складається з непогашеного кредиту - 5154,62 грн., несплачених відсотків - 4708,74 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1186,04 грн.
У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.
Просять стягнути з відповідача суму заборгованості та витрати пов'язанні зі сплатою судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в справі мається заява з проханням про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
05.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу.
Приєднавшись до договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту - «Кредитна картка з пільговим періодом кредитування « 45 днів кредиту без відсотків»; сумою розрахунку - українська гривня; сумою ліміту кредитування - 5000,00 (п'ять тисяч гривень) грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом, що визначена в виписці - повідомленні.
Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору та на підставі анкети, позивач видав відповідачу кредитну картку «VISA», що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок № 78409240 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту.
Відповідно до пунктів 5.2.4, 5.2.5 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мінімального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету. Відповідач також зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.
Згідно п. 11.10 договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15го числа наступного місяця обов'язкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі зазначеному в тарифному пакеті, за кожен випадок; додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожний день прострочення.
Станом на 01.01.2013 року заборгованість за картковим рахунком складає 11049,40 грн., який складається з непогашеного кредиту - 5154,62 грн., несплачених відсотків - 4708,74 грн., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1186,04 грн.
У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 229,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 623, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія паспорта НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", к/рахунок №32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в розмірі 11049 (одинадцять тисяч сорок дев'ять) гривень 40 копійок та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.
Рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя В.В. Хандурін
27.05.2013
Судове рішення № 31417977, Добропільський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 27.05.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 227/1639/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: