Рішення № 31417711, 21.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21 травня 2013 року Справа № 913/996/13

Провадження №11/913/996/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-Монтаж», м. Київ

до Приватного підприємства «Укртехпостач», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 14 131 грн. 77 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Колісник О.А., довіреність № 21 від 09.04.2013;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати продукції у розмірі 14131 грн. 77 коп.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

04.01.2012 між сторонами у справі укладено договір поставки № 2 (далі за текстом - договір) (а.с. 49-51), у відповідності з умовами пунктів 1.1 якого Постачальник (відповідач у справі) зобов'язався поставити Покупцеві (позивачу у справі), а той в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити на умовах, визначених даним договором, металопродукцію (далі за текстом - продукцію).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна продукції є договірною та вказується у Специфікації (Специфікаціях), або рахунку-фактурі, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно пункту 5.3 договору Покупець надає згоду Постачальнику щодо ціни, асортименту, кількості продукції, які вказані у рахунку-фактурі шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок.

Відповідно до пунктів 5.5 та 5.6 договору оплата продукції здійснюється Покупцем шляхом 100% оплати на протязі 10-ти банківських днів з дня отримання продукції. Датою оплати усієї партії продукції є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

На виконання умов договору та згідно рахунків-фактури № УТ-000273 від 09.04.2012 та № УТ-000274 від 10.04.2012 позивачем перераховано відповідачеві грошові кошти у розмірі 218653 грн. 17 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 376 від 10.04.2012 (а.с. 11).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що Постачальник зобов'язаний відвантажити Покупцеві продукцію протягом 3-х днів з дня отримання від нього грошових коштів.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, відвантаживши позивачеві замовлену продукцію лише на суму 204521 грн. 40 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № УТ-000505 від 03.07.2012 на суму 109622 грн. 30 коп. та № УТ-000510 від 05.07.2012 на суму 94899 грн. 10 коп. (а.с. 12-13).

Вартість сплаченої позивачем та не поставленої відповідачем продукції становить 14131 грн. 77 коп., що відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано.

Позивачем на адресу відповідача спочатку надсилалися листи з вимогою про поставку металопродукції, а в подальшому - про повернення сплачених коштів за непоставлений товар у розмірі 14131 грн. 77 коп.

Вимоги відповідачем були залишені без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач під час судового розгляду справи вказані обставини не спростував, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, матеріалами справи та її фактичними обставинами доведено факт укладення сторонами у справі договору поставки, виконання позивачем взятих на себе за вказаним договором зобов'язань з перерахування попередньої оплати, а також факт невиконання відповідачем у справі зобов'язання з поставки обумовленої договором продукції на суму 14131 грн. 77 коп.

З урахуванням викладеного вище обов'язок відповідача з повернення передплати у сумі 14131 грн. 77 коп. є доведеним, а позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Укртехпостач», вул. Гайдара, 78, м. Лисичанськ Луганської області, код 32251589, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-Монтаж», вул. Магнітогорська, 1-І, м. Київ, код 37502163, суму попередньої оплати продукції у розмірі 14131 грн. 77 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 27.05.2013.

Суддя М.О. Москаленко