Рішення № 31417356, 16.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.2013 Справа № 5021/890/12

За позовом: Конотопського транспортного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі: 1) Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, 2) Служби автомобільних доріг у Сумській області,

до відповідачів: 1) Глухівської районної державної адміністрації, м. Глухів Сумської області 2) Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення її в натурі,

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від 1 позивача: Гриценко А.О., довіреність № 35 від 04.01.2013 року,

Від 2 позивача: Марку А.Г., довіреність від 13.11.2012 року,

Від 1 відповідача: не з'явився,

Від 2 відповідача: Стеценко Т.М., довіреність № 38-2013 від 16.01.2013 року,

Прокурор Кулинич І.С.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 22.05.2006 року між Глухівської РДА та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; застосувати наслідки недійсності договору та зобов'язати ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звільнити земельну ділянку площею 0,01га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району; зобов'язати Глухівську РДА повернути Службі автомобільних доріг у Сумській області земельну ділянку площею 0,01га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району; судові витрати покласти на відповідачів.

25.04.2013 р. прокурор подав суду уточнення позовних вимог №119-222-12 від 18.04.2013 р., в яких просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації №206 від 10.05.2006 р.; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, укладений 22.05.2006 р. між Глухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп», а також зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» звільнити земельну ділянку площею 0,01 га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області та повернути її Службі автомобільних доріг у Сумській області.

Представник Державної інспекції сільського господарства у Сумській області в судовому засіданні підтримав позовну заяву прокурора в повному обсязі.

Представник Служби автомобільних доріг у Сумській області в судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав письмові пояснення на підтвердження своєї позиції по справі.

Представник Глухівської РДА в судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях № 01-48/759 від 25.03.2013 року просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 у письмовому відзиві № 2236 від 01.04.2013 року вважає позов безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідачем було отримано всі необхідні дозволи, до того ж, позивачем порушено строк позовної давності, який сплинув 10.05.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.08.2012 у справі №5021/890/12 в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її в натурі відмовлено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 рішення господарського суду Сумської області від 23.08.2012 - скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено: визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 (відносно затвердження проекту землеустрою, припинення права користування, зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,01 га, розташованої біля прикордонного пункту - пропуску „Бачівськ", на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту); визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, укладений 22.05.2006 р. між Глухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Групп", зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Групп" звільнити земельну ділянку площею 0,01 га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району; зобов'язано Глухівську районну державну адміністрацію повернути Службі автомобільних доріг в Сумській області земельну ділянку площею 0,01 га, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. в цій же справі рішення господарського суду Сумської області від 23.08.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 21.11.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Так, з Державного акту на право постійного користування землею серії СМ №0033 від 25.01.2001 р. вбачається, що відповідно до рішення 13 сесії 23 скликання Сопицької сільської ради народних депутатів від 10.11.2000 р. Адміністрації автомобільних доріг в Сумській області (Службі автомобільних доріг в Сумській області) було надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,2572 га для розміщення Державної магістральної автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Розпорядженням голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок Глухівської районної державної адміністрації для надання в оренду на конкурентних засадах для комерційного використання за рахунок земель державної власності, що знаходяться в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Сумській області біля прикордонного пункту - пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту та за рахунок земель державної власності, що знаходяться в постійному користуванні служби автомобільних доріг у Сумській області прикордонного пункту-пропуску "Катеринівка" на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту.

Пунктом 2 вказаного розпорядження припинено право користування земельною ділянкою Службі автомобільних доріг у Сумській області, загальною площею 0,01 га, розташованої біля прикордонного пункту-пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту, та загальною площею 0,005 га, розташованої біля прикордонного пункту-пропуску "Катеринівка", на території Соснівської сільської ради за межами населеного пункту, які перебували в постійному користуванні.

Предметом спору в даній справі є оскарження розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 р. в частині припинення права користування земельною ділянкою загальною площею 0,01 га, розташованої біля прикордонного пункту-пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту.

Судом встановлено, що господарським судом Сумської області розглядалася пов'язана справа №5021/498/12 за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг України в Сумській області, м. Суми до відповідачів: 1.Глухівської районної державної адміністрації, м. Глухів; 2. Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп», м. Київ про визнання договору недійсним та вчинення певних дій.

Предметом розгляду даної справи було визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,01 га ,укладений між Глухівською РДА і ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» та зобов'язання ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» звільнити вказану земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.05.2012 р. у пов'язаній справі №5021/498/12 в задоволенні позову відмовлено.

В судовому засіданні сторони надали пояснення, що предметом спору у пов'язаній справі №5021/498/12 була інша земельна ділянка. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що підстави звільнення від доказування (ст. 35 ГПК України) та припинення провадження щодо частини позовних вимог у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п. 2 ч. 1 ст.80 ГПК України) - відсутні.

На підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 між Глухівською районною державною адміністрацією і ЗАТ "Українська страхова компанія Княжа" (Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Групп", м. Київ) 22.05.2006 р. укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційного використання, яка розташована на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту, біля прикордонного пункту-пропуску „Бачівськ", Глухівського району Сумської області. В оренду надано земельну ділянку площею 0,01 га строком на 10 років.

Даний договір зареєстровано у Глухівському районному відділу ДІЇ "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель 26.05.2006 р. вчинено запис за № 040661701384.

Крім того, спірна земельна ділянка була передана ПАТ «УСК Княжа» відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 26.05.2006 р.

Таким чином, судом встановлено, що з 26.05.2006 р. земельна ділянка, загальною площею 0,01 га знаходиться у користуванні ПАТ «УСК Княжа».

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що розпорядження голови Глухівської РДА № 206 від 10.05.2006 р. суперечить нормам діючого законодавства, договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладений на підставі даного розпорядження підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка - поверненню Службі автомобільних доріг в Сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 116 ЗК України (в редакції від 02.03.2006) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом (п.5 ст. 116 ЗК України).

Статтею 141 Земельного кодексу України визначений чіткий перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, такими підставами є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки у випадках, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 122 Земельного Кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Судом встановлено, що Глухівська РДА передала спірну земельну ділянку для комерційного використання, що не відповідає меті надання земельних ділянок в оренду чи в користування в порядку ч.3 ст. 122 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади,

Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень (ч. 2 ст. 149 ЗК України).

Районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо) (ч. 5 ст. 149 ЗК України).

Повноваження вилучати інші земельні ділянки за межами населених пунктів, відповідно до ч.6 ст. 149 ЗК України надані обласним державним адміністраціям.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що Глухівська РДА розпорядженням №206 від 10.05.2013 р. перевищила свої повноваження щодо вилучення земельної ділянки з постійного користування Служби автомобільних доріг України у Сумській області.

Глухівська РДА обґрунтовує свої заперечення тим, що з боку Служби автомобільних доріг в Сумській області було отримано погодження - лист № 81 від 02.02.2006 р. на вилучення земельної ділянки загальною площею 0,01га на користь ЗАТ "УСК КНЯЖА" для розміщення пункту по наданню послуг, за рахунок земель державної власності, що знаходяться в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Сумській області на території Сопицької сільської ради, Глухівського району Сумської області, біля прикордонного пункту пропуску "Бачівськ" на узбіччі автодороги "Кіпті-Бачівськ", тому спірне розпорядження прийняте у повній відповідності до норм діючого законодавства і йому не суперечить.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Акт про погодження (встановлення) та закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу межових знаків ЗАТ «УСК «Княжа» на території Сопицької сільради Глухівського району Сумської області; Акт вибору та обстеження земельної ділянки передбаченої для продажу чи передачі в оренду на конкурентних засадах Глухівською РДА для комерційного використання за рахунок земель Служби автомобільних доріг у Сумській області на території Сопицької сільради Глухівського району Сумської області від 25.12.2005 р. та висновок №22 від 11.01.2006 р. Служби автомобільних доріг у Сумській області щодо відведення земельної ділянки Глухівській райдержадміністрації підписані представником «Облавтодора» Фокіним О.В.

З довідки філії «Глухівська ДЕД» ДП «Сумський облавтодор» №162 від 22.04.2013 р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що Фокін Олександр Володимирович перебував на посаді головного інженера з 16.05.1988 р. по 03.04.2008 р. Проте, в посадовій інструкції головного інженера Фокіна О.В. відсутні повноваження щодо підписання від імені Служби автомобільних доріг у Сумській області будь-яких висновків, угод, актів. Судом встановлено, що довіреність на вчинення подібних дій на ім'я Фокіна О.В. від імені Служби автомобільних доріг у Сумській області в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що Служба автомобільних доріг у Сумській області не надавала згоди на вилучення спірної земельної ділянки в розумінні ст. 149 ЗК України.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи те, що судом встановлена незаконність прийняття розпорядження №206 від 10.05.2006 р. головою Глухівської РДА, як прийнятого з перевищенням наданих Законом повноважень, суд дійшов до висновку про те, що договір оренди землі від 22.05.2006 р., який був укладений на підставі даного розпорядження, також підлягає визнанню недійсним.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, вимога прокурора в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» звільнити земельну ділянку площею 0,01 га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області та повернути її Службі автомобільних доріг у Сумській області, визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Прокурор подав суду заяву №07/2-151 вих-13 від 24.04.2013 р. про поновлення строку для пред'явлення позовної заяви Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері. Прокурор обґрунтовує свою заяву тим, що Конотопською прокуратурою за наслідками проведеної перевірки додержання органами виконавчої влади, насамперед районними державними адміністраціями, вимог земельного законодавства при використанні, влученні, наданні у власність і користування, продажу та зміні цільового призначення земель транспорту встановлено порушення вимог земельного законодавства у діяльності Глухівської РДА, у зв'язку з чим подано до господарського суду Сумської області дану позовну заяву лише 20.06.2012 р., у зв'язку з чим просить суд поновити строк для звернення в господарський суд з позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, господарський суд визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновлює пропущений строк відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України.

Глухівська районна державна адміністрація Сумської області в заяві №01-48/689 від 18.03.2013 р. просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області від 11.12.2012 р. №5021/890/12 про стягнення з Глухівської районної державної адміністрації в дохід держави 804 грн. 75 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що вказаний наказ перебуває на виконанні у Глухівському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області, оскільки був виданий господарським судом Сумської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду, яка в подальшому була скасована Вищим господарським судом України.

Враховуючи те, що наказ про стягнення з Глухівської РДА судового збору від 11.12.2012 р. в цій же справі до цього часу не виконано, суд відповідно до вимог ст. 117 ГПК України задовольняє заяву Глухівської районної державної адміністрації про визнання наказу господарського суду Сумської області від 11.12.2012 р. №5021/890/12 про стягнення з Глухівської районної державної адміністрації в дохід держави 804 грн. 75 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься постанова від 01.04.2013 р. державного виконавця ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі боржником - Приватним акціонерним товариством «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» - самостійно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем (ч.2 ст. 122 ГПК України).

Заява Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» про поворот виконання рішення в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір в рівних частинах покладається на відповідачів. Оскільки судом встановлено, що наказ господарського суду Сумської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжі Вієнна іншуаранс груп» в доход Державного бюджету України судового збору в розмірі 804 грн. 75 коп. вже фактично виконано, судовий збір в розмірі 804 грн. 75 коп. в доход Державного бюджету України підлягає стягненню з Глухівської РДА.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора №07/2-151 вих-13 від 24.04.2013 р. про поновлення строку для пред'явлення позовної заяви Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та відновити пропущений строк для звернення в господарський суд з позовом.

2. Задовольнити заяву Глухівської районної державної адміністрації Сумської області №01-48/689 від 18.03.2013 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ господарського суду Сумської області від 11.12.2012 р. у справі №5021/890/12 про стягнення з Глухівської районної державної адміністрації в дохід держави 804 грн. 75 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

4. Позов задовольнити.

5. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації №206 від 10.05.2006 р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок Глухівській районній державній адміністрації для подальшого надання в оренду на конкурентних засадах для комерційного використання на території Сопицької та Соснівської сільських рад».

6. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 22.05.2006 р. між Глухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп».

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуаранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) звільнити земельну ділянку площею 0,01 га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області та повернути її Службі автомобільних доріг у Сумській області.

8. Стягнути з Глухівської районної державної адміністрації Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 43, код ЄДРПОУ 04058108) в доход Державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 804 грн.75 коп. судового збору.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 24.05.2013 року.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО