Рішення № 31416997, 23.05.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/1508/13-ц

провадження №2/619/1047/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участю:секретаря судового засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором №6/4/33/2008/840-К/39 від 31.01.2008 року в сумі 892463,69 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 31.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання кредиту №6/4/33/2008/840-К/39 в сумі 65227,20 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,79% річних. Ціль кредитування - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №427 від 31.01.2008 року нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Невід'ємною умовою видачі кредиту відповідачу був його обов'язок щомісячно, у встановлені договором строк здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Станом на 20.03.2013 року заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/39 становить 111655,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,993000 грн., за 1 долар станом на 20.03.2013 року дорівнює 892463,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 61767,76 доларів США, що дорівнює 493709,71 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 35996,95 доларів США, що дорівнює 287723,62 грн., заборгованість по пені у розмірі 7368,23 доларів США, що дорівнює 58894 грн., заборгованість за штрафом у розмірі 6522,72 доларів США, що дорівнює 52136,10 грн. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та всіх інших платежів, передбачених договором №6/4/33/2008/840-К/39 від 31.01.2008 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №6/4/33/2008/840-П/40, в якому ОСОБА_4 поручився за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору, у повному обсязі як солідарний боржник.

У судове засідання 29 квітня 2013 відповідач ОСОБА_5 не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка відповідачеві була вручена 11 квітня 2013 року. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням на лікуванні у іншому регіоні.

У судове засідання 29 квітня 2013 відповідач ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка відповідачеві була вручена 11 квітня 2013 року. Від ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні.

У судове засідання 23 травня 2013 відповідач ОСОБА_5 повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка відповідачеві була вручена 11 травня 2013 року. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням на лікуванні у іншій області.

У судове засідання 23 травня 2013 відповідач ОСОБА_4 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до поштового повідомлення судова повістка відповідачеві була вручена 11 травня 2013 року. Від нього не надійшла заява про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися. Враховуючи положення ч.4 ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд не враховує поважність/неповажність явки відповідача до суду, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці відповідача, а також враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, суд не з'ясовує присини неявки відповідачів та відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України постановляє заочне рішення. До того ж, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та такого вирішення справи.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до кредитного договору №6/4/33/2008/840-К/39 від 31.01.2008 року, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання кредиту №6/4/33/2008/840-К/39 в сумі 65227,20 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,79 % річних. Ціль кредитування - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №427 від 31.01.2008 року нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та всіх інших платежів, передбачених кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/39 від 31.01.2008 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №6/4/33/2008/840-П/40, в якому ОСОБА_4 поручився за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору, у повному обсязі як солідарний боржник.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/39 від 31.01.2008 року, станом на 20.03.2013 року заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/39 становить 111655,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7993000 грн., за 1 долар станом на 20.03.2013 року дорівнює 892463,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 61767,76 доларів США, що дорівнює 493709,71 грн., заборгованість по відсотках у розмірі 35996,95 доларів США, що дорівнює 287723,62 грн., заборгованість по пені у розмірі 7368,23 доларів США, що дорівнює 58894 грн., заборгованість за штрафом у розмірі 6522,72 доларів США, що дорівнює 52136,10 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з договору №6/4/33/2008/840-К/39 від 31.01.2008 року, ПАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 65227,20 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12,79 % річних, а остання зобов'язалася повернути зазначені кошти у строк до 10 березня 2017 року та відсотки за користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За весь час користування кредитом ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконувала та не сплатила суму заборгованості по кредиту.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги про стягнення боргу за договором №6/4/33/2008/840-К/39 від 31.01.2008 року у розмірі 61767,76 доларів США, що складає 493709,71 грн., та процентів у розмірі 35996,95 доларів США, що складає 287723,62 грн., оскільки ОСОБА_5 не виконала умови договору та не повернула запозичені нею кошти.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не виконує зобов'язання у встановлені терміни.

Таким чином, суд дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_5 пені у розмірі 7368,23 доларів США, що складає 58894,26 грн., та штрафу у розмірі 6522,72 доларів США, що складає 52136,10 грн.

Щодо вимог до поручителя ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з п. 2.1 договору поруки №6/4/33/2008/840-П/40 від 31.01.2008 року, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Пунктом 2.2 договору поруки №6/4/33/2008/840-П/40 від 31.01.2008 року, передбачено, що поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору, не пізніше 3(трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До того ж, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 своєї постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив судам, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідно до п. 2.1 договору поруки №6/4/33/2008/840-П/40 від 31.01.2008 року, поручителю ОСОБА_4 була направлена вимога виконати зобов'язання позичальника.

Таким чином, ПАТ «Комерційний банк «Надра» на час розгляду справи не набув права вимагати від поручителя ОСОБА_4 виконання зобов'язання ОСОБА_5

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_5 судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223-226, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/39 від 31.01.2008 року у розмірі 892463,69 грн. (вісімсот дев'яносто дві тисячі чотириста шістдесят три гривні 69 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Є.А. Болибок