Постанова № 31416480, 27.05.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1360/13-а

2-а/154/26/13

Копія.

ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС з обслуговування посту №3 роти ДПС у Хмельницькій області Постольчука Олександра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

25.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС з обслуговування посту №3 роти ДПС у Хмельницькій області Постольчука О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

17.05.2013 року ухвалою Володимир-Волинського міського суду строк на звернення до суду з даним позовом було поновлено.

В позовній заяві посилається на ту обставину, що 21.10.2012 року відповідачем винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що в цей же день він, керуючи автомобілем в с. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 40 км/год, тобто у межах населеного пункту рухався зі швидкістю 100 км/год.

З даним правопорушенням позивач не згідний, а винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Даного правопорушення він не вчиняв, про що заявив інспектору ДПС. За ним рухався автомобіль на великій швидкості і зробив спробу обігнати його, однак коли побачив автомобіль ДПС, то знову розташувався за його авто. Тому вважає, що на приладі для вимірювання швидкості руху «Візир» була зафіксована швидкість саме цього автомобіля, а не його. Проте інспектор не звя до уваги його пояснень і склав протокол. Постанова ж взагалі була винесена у його відсутності і йому не була ні вручена, ні надіслана. Протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова є незаконними, оскільки винесені упереджено. Він не зміг подати жодних доказів своєї очевидної невинуватості, оскільки всі його права були знехтувані відповідачем. Постанову винесено упереджено, без з»ясування всіх обставин справи. Факт вчинення порушення ПДР не підтверджений жодними доказами по справі.

Просить визнати нечинною постанову ВХ1 № 127140 від 21 жовтня 2012 року, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити.

Відповідач Постольчук О.В. для участі у розгляді справи не з»явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проходження служби, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає про можливість розгляду даної справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.

Копією постанови ВХ1 № 127140 від 21 жовтня 2012 року, винесеної відповідачем по справі, стверджується, що в цей же день об 10 год 51 хв позивач, керуючи автомобілем в с. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 40 км/год, за що визнаний винним у порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з пояснень позивача в суді, при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснення, пояснень очевидців події, не з»ясував обставин справи, а упереджено віднісся до позивача та склав протокол про вчинення правопорушення, якого він не вчиняв та виніс у його відсутності оскаржувану постанову.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона не відповідає вимогам закону, зокрема не містить викладення обставин, установлених при розгляді справи. Незрозумілим є, в чому саме полягає порушення позивачем ПДР, якими доказами стверджується його вина у вчиненому та за що визнаний винним у порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Довести ту обставину, що позивачем було допущено порушення ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відповідач не зміг.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, сама постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі ч.1 ст.122, ч.2 ст.283 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Постанову ВХ1 № 127140 від 21 жовтня 2012 року, винесену старшим інспектором ДПС з обслуговування посту №3 роти ДПС у Хмельницькій області Постольчуком Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко