Рішення № 3141647, 02.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.09р.

Справа № 34/324-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Дістрібушн", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 126,10 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Панов В.С., предст., дов. б/н від 18.02.2009р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Дістрібушн" заборгованості у сумі 104 126,10 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1041, 26 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 12.01.2009р.

12.01.2009р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 05.02.2009р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 27.02.2009р.

У зв'язку з хворобою судді, судове засідання перенесено на 18.02.2009р.

18.02.2009р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 24.02.2009р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, та просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Дістрібушн" заборгованості у сумі 77 246,62 грн., інфляційні - 7 369,33 грн., 3% річних - 1 365,04 грн., 1041, 26 грн. - держмита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач також просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах суми позову і судових витрат.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не подав.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 24.02.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши попередні пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №6.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з умовами даного договору.

На виконання договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 107 246,62 грн. Факт здійснення вказаних поставок підтверджується накладними, видатково-прибудковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Оплата поставленого товару відповідно до додатку №4 від 04.04.2008р. до договору має бути здійснена не пізніше 14 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем частково оплачено за поставлений товар на загальну суму 30 000,00 грн.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на складає 77 246,62 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті поставленої продукції на суму 77 246,62 грн. грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 77 246,62 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору, позивач просить стягнути пеню в розмірі 9 244,20 грн.

Суд вважає задовольнити вимоги позивача по стягненні пені частково у розмірі 6 888,87 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути інфляційні у розмірі 7 369,33 грн. та 3% річні у розмірі 1 365,04 грн.

Суд вважає стягнути інфляції частково у розмірі 7 363,87 грн. та 3% річні частково у розмірі 1 355,87 грн.

Позивач також просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах суми позову і судових витрат.

Оскільки позивач не довів достатнього припущення того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконати рішення, суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 77 246,62 грн. основного боргу, 1 355,87 грн. 3% річних, 7 363,87 грн. інфляційних, 6 888,87 грн. пені.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,44,48,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, р/р №26006000842001 в ДФ "Індекс-банк", МФО 307015, код ЄДРПОУ 32350189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Дістрібушн" (м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 126, р/р №2600401300649 в "Укрпромбанк", МФО 307208, код ЄДРПОУ 34735353) 77 246,62 грн. основного боргу, 1 355,87 грн. 3% річних, 7 363,87 грн. інфляційних, 6 888,87 грн. пені, 928,55 грн. держмита, 105,22 грн. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 02.03.2009р.