Ухвала суду № 31415747, 21.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4158/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки" про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях, -

В С Т А Н О В И В :

Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки" про стягнення заборгованості по фінансових санкціях.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 04 квітня 2013 року позов задовольнив. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та направити справу на новий розгляд.

В засідання учасники процесу не прибули, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, 04 березня 2012 року працівниками Регіонального управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області України у Хмельницькій області проведена фактична перевірка магазину, розташованого по вул. Проскурівська, 12, в м. Деражня Хмельницької області, що належить ДП ХО «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки», з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №002/22/32/02/01773135 від 04 березня 2012 року.

Перевіркою встановлений продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-ти річного віку, та алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

06 березня 2012 року працівником Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зафіксований продаж продавцем магазину «Маркет» ОСОБА_2 06 березня 2012 року о 11 год. 00 хв. слабоалкогольного напою «REVO» неповнолітній особі.

Розглянувши зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2012 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради за порушення вимог ч.2 ст. 156 КУпАП притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі акта перевірки Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області України винесене рішення від 13 березня 2012 року №220006 про застосування до ДП ХО «Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки» фінансових санкцій у сумі 11800 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 19.11.2012 року по справі №2270/3506/12 за позовом дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки" визнав протиправним та скасував рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області № 220006 від 13.03.2012 року в частині накладення штрафних санкцій у сумі 6800 грн. 00 коп. Зазначена постанова суду залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, відповідачем не надано доказів в спростування позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 2 цієї статті обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.