Рішення № 3141462, 19.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/608

19.01.09

За позовом Комунального підприємства «Фонд комунального майна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аш і Ко»

про стягнення 1 956,06 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Осіпова С.В. –предст. за довір. № б/н від 15.12.2008р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 19.01.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Фонд комунального майна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аш і Ко»про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 385,88 грн.: за корисну площу –149,20 грн. з ПДВ, за площі загального користування –236,68 грн. з ПДВ; інфляційного збільшення боргу –283,17 грн.: за корисну площу –153,38 грн. з ПДВ, за площі загального користування –49,79 грн. з ПДВ; 3%річних –20,36 грн.: за несвоєчасну сплату платежів за оренду корисних площ –14,81 грн. з ПДВ, за несвоєчасну сплату платежів за оренду площ загального користування –5,55 грн. з ПДВ; пені –1 266,65: за несвоєчасну сплату платежів за оренду корисних площ –929,19 грн. з ПДВ, за несвоєчасну сплату платежів за оренду площ загального користування –337,46 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008р. було порушено провадження у справі № 35/608, розгляд справи призначено на 17.12.2008р.

В судовому засіданні 17.12.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/608 від 01.12.2008р.

Відповідач в судове засідання 17.12.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/608 від 01.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/608 від 17.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.01.2009р.

В судовому засіданні 19.01.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/608 від 17.12.2008р.

Відповідач в судове засідання 19.01.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/608 від 01.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 19.01.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2006 року між Комунальним підприємством «Славутич –Чорнобиль»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аш і Ко»(далі відповідач) було укладено Договір № 21-Р оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, а саме: частину нежитлових підвальних приміщень магазину «Русь».

Згідно рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради від 07.02.2007р. № 48 «Про передачу майна та кредиторської заборгованості»будівлю магазину «Русь»було передано на баланс Комунального підприємства «Фонд комунального майна»(далі позивач).

У зв’язку з чим, 01 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності 21-Р від 16.01.2006р., відповідно до якої сторони погодили внести зміни в пункт 1.7. розділу 1 Договору та викласти його в наступній редакції: «Об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутича і знаходиться на балансі комунального підприємства «Фонд комунального майна».

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата вноситься орендодавцеві орендарем за користування майном незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Згідно п. 3.2. Договору, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 03.04.2006р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 21-Р від 16.01.2006р., орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича», затверджену рішенням Славуцької міської ради № 550-41-IV від 15.12.2004р. За перший (базовий) місяць оренди (квітень 2006р.) становить: 1053,82 грн. без урахування індексу інфляції за березень. Розмір орендної плати за перший місяць фіксується в договорі. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 03.04.2006р. до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 21-Р від 16.01.2006р., компенсація за площі загального користування визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича»та за перший (базовий) місяць оренди (квітень 2006 року) компенсація за площі загального користування становить: 264,36 грн. без урахування індексу інфляції за березень. Розмір компенсації за площі загального користування за перший місяць фіксується в договорі. За кожен наступний місяць оренди розмір плати компенсації за площі загального користування визначається шляхом коригування місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата (з урахуванням податку) вноситься наперед безготівковим платежем на розрахунковий рахунок орендодавця або шляхом внесення готівкових коштів в касу орендодавця, не пізніше 3-х днів з дати після підписання акту приймання-передачі –на початку дії договору, та до 1-го числа кожного місяця за наступний місяць –протягом дії договору (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушенні умов Договору, відповідач, взяті на себе зобов’язання в частині сплати орендних платежів належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 385,88 грн., в тому числі:

за корисну площу –149,20 грн. з ПДВ;

за площі загального користування –236,68 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.6. Договору, орендна плата, яка була перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім цього, за затримку внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості орендної плати за кожен день прострочення платежу.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 1 266,65 грн., в тому числі:

за несвоєчасну сплату платежів за оренду корисних площ –929,19 грн. з ПДВ;

за несвоєчасну сплату платежів за оренду площ загального користування –337,46 грн. з ПДВ.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 283,17 грн., в тому числі: за корисну площу – 153,38 грн. з ПДВ; за площі загального користування –49,79 грн. з ПДВ, та нарахування 3% річних в розмірі 20,36 грн., в тому числі: за несвоєчасну сплату платежів за оренду корисних площ –17,81 грн. з ПДВ; за несвоєчасну сплату платежів за оренду площ загального користування –5,55 грн. з ПДВ.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому листів № 559 від 14.08.2007р. та № 773 від 16.10.2007р. з проханням погасити існуючу суму заборгованості.

Проте, вказані повідомлення з боку відповідача були залишені без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 21-Р від 16.01.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п. 3.6. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості орендної плати за кожен день прострочення платежу, розмір якої становить 1 266,65 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»).

З огляду на зазначене, судом було здійснено перерахунок пені, розмір якої становить 28,24 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 283,17 грн. та 3% річних в розмірі 20,36 грн.

Судом було здійснено перерахунок збитків від інфляції, розмір яких становить 13,80 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 385,88 грн., пені за несвоєчасну сплату орендних платежів в сумі 28,24 грн., збитків від інфляції в сумі 13,80 грн. та 3% річних в розмірі 20,36 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аш і Ко» (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23, р/р 2600418210 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33400256) на користь Комунального підприємства «Фонд комунального майна»(07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5, р/р 26008010406800 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32301037), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 385,88 грн. (триста вісімдесят п’ять гривень 88 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати згідно Договору № 21-Р від 16.01.2006р., 28,24 грн. (двадцять вісім гривень 24 коп.) –пені, 13,80 грн. (тринадцять гривень 80 коп.) –збитків від інфляції, 20,36 грн. (двадцять гривень 36 коп.) –3% річних, 23,46 грн. (двадцять три гривні 46 коп.) –державного мита, 27,14 грн. (двадцять сім гривень 14 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:16.02.2009р.