Рішення № 31414023, 23.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4962/13 23.04.13

за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

про стягнення 4 994,45 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Дудуц О.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерного товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - ПрАТ «СК «Лафорт») про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 994,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ «НАСК «Оранта» на підставі договору № УБ 814215 добровільного страхування транспортного засобу від 07.09.2011 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт», позивачем було направлено останньому претензію. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу 4 994,45 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4962/13 та призначено до її розгляду на 04.04.2013 р.

04.04.2013 р. через канцелярію суду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд відклав розгляду справи до 23.04.2013 р.

У наступному судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач своїх представників в засідання не направив та вимоги ухвали суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального суду України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 р. між ВАТ «НАСК «Оранта» та Вахненко Олени Миколаївни (далі - страхувальник) було укладено договір № УБ/814215 добровільного страхування транспортного засобу. Вищевказаним договором застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак АІ0232ВХ.

31.01.2012 р. о 18:29 год. Костенко Вікторія Миколаївна, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак АІ3300СК, в м. Києві, на вул. Привокзальній, перед початком руху та зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак АІ0232ВХ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.02.2012 р. у № 3-1545/12 Костенко Вікторію Миколаївну визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу у суб'єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12231/11 від 22.06.2011 р.).

Відповідно до звіту № АІ0232ВХ-17.04/1 від 17.04.2012 р. вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак АІ0232ВХ, пошкодженого в ДТП, складає 5 807,75 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № СТО-12-1863/1 від 19.04.2012 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак АІ0232ВХ, внаслідок ДТП, яка сталася 31.01.2012 р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 5 994,45 грн.

03.06.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 5 994,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43246.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1308984.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АВ/1308984 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак АІ3300СК.

Позивач звернувся до відповідача з заявою (вих. 09-06-06/28475 від 26.11.2012 р.) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, але на даний час спір не врегульовано.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 5 994,45 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу є звіт суб'єкта оціночної діяльності.

Як раніше було зазначено, відповідно до звіту № АІ0232ВХ-17.04/1 від 17.04.2012 р. вартість відновлювального ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак АІ0232ВХ, пошкодженого в ДТП, складає 5 807,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при розрахунку страхового відшкодування, враховувалась вартість відновлювального ремонту визначена рахунком № 1027132 від 19.02.2012 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», яка становить 6 255,95 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Згідно з полісом АВ/1308984 франшиза дорівнює 1 000 грн

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при визначенні ціни позову врахував франшизу, передбачену полісом відповідача, заявивши до стягнення шкоду в порядку регресу в розмірі 4 994,45 грн. (фактично виплачене страхове відшкодування зменшене на суму франшизи).

Отже, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню шкода в порядку регресу в розмірі 4 807,75 грн., тобто вартість відновлювального ремонту, визначена суб'єктом оціночної діяльності за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом відповідача.

Таким чином, підстави для стягнення відшкодування шкоди в сумі 186,70 грн. (різниці між ціною позову та вартістю відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності за вирахуванням франшизи) відсутні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 807,75 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) страхове відшкодування в розмірі 4 807 (чотири тисячі вісімсот сім) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 656 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) грн. 19 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 23.05.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова