Рішення № 31413997, 22.05.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа № 915/396/13-г

м. Миколаїв

за позовом: Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а, ідентифікаційний код 31821381)

до відповідача: Приватного підприємства «ЖАДОР» (54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 47-а, ідентифікаційний код 31627641)

про: стягнення 618 422 грн. 82 коп.,

суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Баранова О.В., довіреність № 65 від 19.03.2013 р.

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування (ДП) «Зоря»-«Машпроект» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства (ПП) «ЖАДОР» про стягнення заборгованості в сумі 547 064 грн. 00 коп., пені в сумі 36821 грн. 74 коп, інфляційних витрат в сумі 571 грн. 07 коп. та 3% річних в сумі 9966 грн. 01 коп., а також про відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 12368 грн. 45 коп. Посилаючись на невиконання ПП «ЖАДОР» умов укладеного між ними договору № 1712/2012 від 04.04.2012 р.

Ухвалою суду від 12.03.2013 р. розгляд справи призначено на 03.04.2013 р.

У судовому засіданні 03.04.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, а представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд витребувати у позивача докази на підтвердження передачі товару та оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.04.2013 р. та витребувано у позивача вищезазначені документи.

У судове засідання 17.04.2013 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.04.2013 р. не виконав.

У судовому засіданні 29.04.2013 р. з'ясовано, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення та продовження строку вирішення спору у зв'язку з виникненням труднощів у своєчасному наданні витребуваних судом документі. У зв'язку з зазначеним суд виніс ухвалу про продовження строку розгляду справи та її відкладення на 22.05.2013 р.

У судовому засідання 22.05.2013 р. представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

З огляду на викладене, суд визнає за можливе розглядати справу, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами за його відсутністю.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» та ПП «ЖАДОР» 04.04.2012 р. було укладено Договір № 1712/2012.

Згідно пункту 1.1 умов Договору Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти і оплатити відходи чорних металів (далі-товар), кількість ціна і найменування, яких зазначаються в Специфікаціях до договору, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями, у міру накопичення товару. При цьому партією товару вважається кількість товару яка може бути відвантажено залізно дорожнім вагоном або автомобілем. Погодження партії проходить обміном листів.

За пп. 2.2, 2.3 Договору строк поставки - протягом трьох робочих днів з моменту надходження грошових коштів за погоджену сторонами партію товару. Поставка товару автомобільним транспортом покупця здійснюється на умова FCA в редакції «Інкотермс-2010» (м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а).

Згідно пункту 2.5 Договору моментом поставки вважається дата оформлення вантажних документів (товарно-транспортних або з.ж. накладних).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата кожної партії товару здійснюється на умовах 100% передплати на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно пункту 3.3 Договору обов'язки Відповідача вважаються виконаними після надходження на розрахункових рахунок Позивача грошових коштів, що покривають фактичну вартість поставленого товару.

На виконання пунктів 1.1, 2.1-2.3 договору, Позивач згідно товаророзпорядчих документів поставив, а представник Відповідача-Гайдай Віталій Миколайович на підставі довіреності № 0000249 від 06.04.2012 прийняв товар на суму 167925 грн. 00 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 8104 від 06.04.2012, № 8105 від 06.04.2012 р., № 8120 від 19.04.2012 р. Відповідно до зазначених документів, товар поставлено загальній кількості 111,95 т. на суму 167925 грн. 00 коп. Зазначений факт визнається відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач платіжними дорученням № 127 від 12.04.2012 р. та № 136 від 20.04.2012 р. сплатив в повному обсязі кошти за поставлений товар, в загальній сумі 167925 грн.00 коп.

Позивач в позовні заяві зазначає, що на виконання умов договору, Позивач поставив, а представник Відповідача - Гайдай Віталій Миколайович на підставі довіреностей № 0000250 від 04.05.2012 і № 0000252 від 12.05.2012 р. прийняв товар на загальну суму 596 064 грн. На підтвердження чого позивачем надано наступні товаротранспортні накладні: № 8126 від 24.04.2012 р., № 8127 від 24.04.2012 р., № 8130 від 25.04.2012 р., № 8132 від 26.04.2012 р., № 8133 від 26.04.2012 р., № 8134 від 27.04.2012 р., № 8138 від 28.04.2012 р., № 8142 від 04.05.2012 р., № 8147 від 06.05.2012 р., № 8151 від 14.05.2012 р., № 8153 від 15.05.2012 р., № 8157 від 17.05.2012 р., № 8158 від 18.05.2012 р., № 8159 від 21.05.2012 р., № 8162 від 22.05.2012 р., № 8164 від 23.05.2012 р. Всього товару поставлено на 596064 грн. 00 коп. Даний факт відповідачем не визнається.

Відповідач не визнає і доводи Позивача, стосовного того, що 27.12.2012 р. за вх. № 679 на його адресу надійшов лист Відповідача за яким останній визнав заборгованість за договором в сумі 571064 грн. і зобов'язався здійснити її оплату до 08.02.2013 р. А також, не визнає те, що 09.01.2013 р. між Позивачем та Відповідачем було складено Акт звірки взаємних розрахунків, яким Відповідач визнав заборгованість на загальну суму 571 064 грн. 00 коп. Крім того, Відповідачем додано до матеріалів справи висновок спеціаліста Миколаївського відділення НДІСУ Міністерства юстиції України, з якого вбачається, що підписи від імені Гайдая В.М. на листі ПП"Жадор" про гарантування оплати заборгованості (вх. №2950 від 28.12.2012 р.) виконаний не Гайдаєм В.М., а іншою особою, а також підпис від імені Писакової В.П. на вказаному листі та на акті звірки взаєморозрахунків від 29.01.2013 р. виконаний не Писаковою, а іншою особою і це Позивач не спростував.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З доданих до матеріалів справи товарно-транспортних накладних за спірний період вбачається, що вони складенні та підписані працівниками ДП «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», підписів відповідальних осіб Відповідача не має. Крім того, у довіреностей, які видано у травні 2012 року, відсутні будь-які дані по визначенню дій представника, а саме отримання якої кількості товару.

Також, суду не надано жодного двостороннього фінансового або бухгалтерського документу, які були б засвідчені представниками двох сторін.

Відповідно до п. 4.2 Договору передбачено обов'язок постачальника та покупця оформити акт приймання-передачі отриманого за кількістю товару з підписанням його представниками сторін в день відвантаження чорних металів.

Крім того, умовами п. 4.3 встановлено обов'язок Позивача додавати до кожної партії відходів чорних металів товарно-транспортну накладну, посвідчення на відповідність ДСТУ 4121-2002 та посвідчення про вибухобезпечність, радіаційну та хімічну безпечність вантажу.

Всупереч зазначеному, Позивачем суду не надано належним чином оформлених та підписаних актів приймання-передачі чорних металів, товарно-транспортних накладних та посвідчень.

У відзиві на позовну заяву зазначається, що Відповідачем в період з 19.04.2012 р. по травень 2012 р. взагалі не отримувалось від Позивача будь-якого товару.

Ухвалами суду від 03.04.2013 р. та 29.04.2013 р. зобов'язано Позивача надати суду докази на підтвердження передачі товару Відповідачу (акти прийому-передачі відвантаженого товару за кількістю, залізничні накладні та квитанції, бухгалтерські та податкові накладні, тощо) з підписами представників Відповідача про прийняття поставленого товару); оригінали: листа ПП «ЖАДОР» про гарантування оплати заборгованості; акту звірки взаєморозрахунків від 09.01.2013 р.; акту здійснення взаємозаліку від 09.01.2013 р.; довіреностей від 04.05.2012 р. № 0000250 та від 15.05.2012 р. № 0000252.

Позивачем на даний час вимоги ухвал суду не виконанні, витребуваних судом та додаткових документів, не подано. Встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи сплив.

Враховуючи вищезазначене, задовольнити позовні вимоги на підставі документів, наявних у матеріалах справи не представляється можливим.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає з причин його недоведеності та необґрунтованості.

Керуючись положення ст.49 ГПК України, суд покладає судові витрати на позивача.

У судовому засідання 22.05.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя В.Д. Фролов