Рішення № 3141379, 10.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/267

10.02.09

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда»

про розірвання договору оренди

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Потильчак Н.В. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда»(далі Відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2002 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 01.01.2002 року між комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда» на виконання розпорядження Дарницької районної адміністрації № 121 від 09.03.1999 року та у зв’язку із змінами в межах районів згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації, був укладений Договір оренди нежитлового приміщення площею 95,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна,7.

Згідно п.1.1 зазначеного Договору (із змінами 2005р., 2006р.), Відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення громадської вбиральні, що частково було переобладнано і діяло як кафе-бар «Ісіда», для здійснення торгівельної діяльності товарами народного споживання і для надання послуг населенню в якості громадської вбиральні.

Відповідно п. 4.1 Договору, орендар зобов'язувався використовувати об'єкт у відповідності до п.1.1 даного Договору.

На підставі п.1 розпорядження Дарницької РДА міста Києва № 121 від 09.03.99р. «Про надання дозволу на передачу в оренду громадської вбиральні», вищеназване нежитлове приміщення надавалось ТОВ «Ісіда»у користування на умовах оренди приміщення громадської вбиральні для використання за призначенням та торгівельної діяльності.

Як зазначає Позивач, орендоване Відповідачем приміщення ще в 1999 році діяло як громадська вбиральня, а після його часткового переобладнання під кафе-бар, не змінило свого призначення в якості надання послуг населенню, саме як вбиральня, що знаходиться в парковій зоні Русанівської набережної.

Таким чином, як стверджує Позивач, одним із основних умов оренди зазначеного нежитлового приміщення є використання його за призначенням, а саме - в якості громадської вбиральні, що передбачає безперешкодний доступ до нього будь-якого відвідувача паркової зони Русанівської набережної та у будь-який час доби.

Позивач у свою чергу, на виконання п.4.7 Договору, як орендодавець здійснював перевірку порядку використання Орендарем приміщення, що орендується. В результаті чого було встановлено, що громадська вбиральня не функціонує.

Як стверджує Позивач, з цього приводу відповідальними робітниками неодноразово попереджались працівники ТОВ «Ісіда»про неприпустимість перешкоджання відвідування мешканцями району та гостями міста громадської вбиральні на Русанівській набережній 7, але всупереч цьому, орендоване приміщення фактично не діяло. На підтвердження зазначеного Позивач надає Акти, які складалися за участю представників Орендодавця, відділу контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном Дніпровської РДА, органів самоврядування.

З посиланням на п. 8.1 Договору Позивач зазначає, що орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору оренди, якщо орендар користується об'єктом не у відповідності до цього Договору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 5, 6, 285, 291 ГК України, ст.783 ЦК України та п.п. 1.1., 7.1., 8.1. Договору.

Ухвалою суду від 24.11.08 порушено провадження у справі № 40/267, розгляд справи призначено на 16.12.08.

У судове засідання, призначене на 16.12.08 з’явився представник Позивача, вимоги ухвали суду від 24.11.08 виконав частково. Відповідач не забезпечив явку повноваженого представника у судове засідання, у зв’язку з чим слухання справи відкладалося на 13.01.09. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Ухвалою суду від 13.01.09 слухання справи відкладено на 27.01.09 та зобов’язано Позивача надати додаткові докази, Відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду та попереджений про наслідки передбачені ст. 75 ГПК України.

Ухвалою від 20.01.09 за заявою судді Пукшин Л.Г. в порядку ст. 69 ГПК України Голова Господарського суду м. Києва продовжив строк вирішення спору у справі № 40/267 на один місяць.

У судовому засіданні 27.01.09 представник Позивача надав додаткові докази, витребувані судом а також подав заяву про доповнення позовних вимог й просить розірвати договір оренди та повернути орендоване майно Позивачу.

Відповідач вкотре не з’явився у судове засідання, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.02.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2002 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення .

Згідно п.1.1. зазначеного Договору Орендодавець (Позивач) на підставі договору № 1/3 від 18.03.99 оренди нежитлового приміщення, укладеного між Державним комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району і ТОВ «Ісіда»на виконання розпорядження Дарницької районної державної адміністрації № 121 від 09.03.99, передає а Орендар (Відповідач) приймає в орендне користування приміщення громадської вбиральні, що переобладнане для здійснення торгівельної діяльності та послуг населенню в якості вбиральні за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна. Загальна площа орендованого приміщення становить 96,4 кв.м.

Згідно п. 2.1. Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 18 березня 2009 року.

Зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін, що оформляється додатковою угодою до Договору (п. 2.4. Договору).

29.04.2005 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2002 року, якою п.1.1. Договору виклали у новій редакції, а саме: «Орендодавець на підставі договору № 1/3 від 18.03.99 оренди нежитлового приміщення, укладеного між Державним комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дарницького району і ТОВ «Ісіда»на виконання розпорядження Дарницької районної державної адміністрації № 121 від 09.03.99 передає а Орендар приймає в орендне користування приміщення громадської вбиральні, що переобладнане і діє як кафе-бар «Ісіда», для здійснення торгівельної діяльності товарами народного споживання , а також для надання послуг населенню в якості громадської вбиральні за адресою 02023, м. Київ, вул. Русанівська набережна,7.

Загальна площа орендованого приміщення складає 95,5 кв.м. зі складу якої площа у розмірі 73,5 кв.м. переобладнана під розміщення кафе-бару, а площа у розмірі 22,0 кв.м –громадської вбиральні».

Згідно п. 4.1. Договору Відповідач взяв на себе зобов’язання використовувати об’єкт у відповідності до п.1.1 Договору, тобто використовувати частину орендного приміщення (73,5 кв.м.) під кафе-бар «Ісіда», для здійснення торгівельної діяльності товарами народного споживання, іншу частину приміщення (22,0 кв.м.) для надання послуг населенню в якості громадської вбиральні.

За доказами Позивача, що наявні в матеріалах справи, з боку Відповідача неналежно виконуються договірні зобов’язання, про що свідчать численні Акти перевірок, які здійснювалися протягом 2004-2008 років, та якими встановлено факт не використання орендованого майна за призначенням у відповідності до п.1.1. Договору, а також листи, що направлялися Позивачем на адресу Відповідача.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені п. п. 1.1, 4.1. Договору. Це стало підставою для звернення Позивача до суду з вимогою розірвання Договору оренди та повернення орендованого майна Позивачу у порядку, що передбачений Договором.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо неналежного використання майна.

Згідно з приписами ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами усунути перешкоди щодо неналежного використання орендованого приміщення (листи від 10.07.2006 № 386, від 15.09.2008 № 670) а також з пропозицією дострокового розірвання договору оренди на підставі п. 81.1 Договору та положень ст. 783 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження необґрунтованості доводів Позивача.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.01.2002 між комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда».

3. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда»(03126, м. Київ, Солом’янський р-н, бул. Івана Лепсе, 67, ідентифікаційний код 25290447) повернути нежитлове приміщення, за адресою 02023, м. Київ, вул. Русанівська набережна,7, загальною площею 95,5 кв.м., комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (02125, м. Київ, проспект Визволителів,6, ідентифікаційний код 033598126035).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда»(03126, м. Київ, Солом’янський р-н, бул. Івана Лепсе, 67, ідентифікаційний код 25290447) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (02125, м. Київ, проспект Визволителів,6, ідентифікаційний код 033598126035) державне мито у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.