Вирок № 31413727, 21.05.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/13128/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Обревко Л.О.,

при секретарі - Лобко А.О.

за участю прокурора - Хасаєва К.Н.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Мін-Куш Джумгальського району, Наринської області, Республіка Киргизстан, киргиза, громадянина України, освіта вища, працюючого начальником відділення відділу охорони «Гермес» ТОВ «Градрсфера», одруженого, прож АДРЕСА_1, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року приблизно о 15-30 годині, в світлий час доби, в сонячну погоду, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул Пролетарській м.Кременчука, в напрямку від вул Бутиріна м.Кременчука до вул Жовтневої м.Кременчука, по середній смузі руху, рухався мопед марки «VIPER» моделі «EX50F» під керуванням водія ОСОБА_5, крім нього в якості пасажира на мопеді позаду знаходилась ОСОБА_4 В цей час, в районі будинку № 27 по вул Пролетарській м.Кременчука, на правій смузі проїзної частини вулиці, що розташовується праворуч по напрямку руху мопеди ста, знаходився припаркований автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який мав намір продовжити рух в напрямку вище вказаної вул Жовтневої м.Кременчука, що полягав у виїзді на середню смугу проїзної частини вул Пролетарської м.Кременчука. З цією метою водій автомобіля ОСОБА_3, розпочавши рух, виїхав з крайньої правої смуги руху на середню смугу руху, де в цей момент рухався водій мопеду ОСОБА_5, чим створив небезпеку для руху останнього, тим самим порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та допустив з ним зіткнення передньою лівою боковою частиною автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» з правою боковою частиною мопеду марки «VIPER» моделі «EX50F».

В результаті зіткнення пасажир мопеду ОСОБА_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1182 від 10.09.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки, в нижній третині і правої малогомілкової кістки, в середній третині з задовільним станом кісткових уламків, гематоми і саден на правій гомілці і задній поверхні правого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров»я.

Згідно висновку авто технічної експертизи водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом марки «VIPER» моделі «EX50F» під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідність з вимогами п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що 07.08.2012 року близько 15-30 години дорожньо-транспортна пригода за його участю та ОСОБА_5 мала місце. Він не заперечує, що порушив правила безпеки дорожнього руху в результаті чого потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, але вважає, що дана пригода сталася не тільки з його вини, але й з вини водія мопеда ОСОБА_5.

Суд, давши належну оцінку показанням підсудного, співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, матеріалами справи, вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 у вчинені встановленого судом злочину повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими, перевіреними та співставленими судом наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 07.08.2012 року приблизно о 15-30 годині рухалась на мопеді у якості пасажира марки VIPER моделі F50 за кермом якого знаходився її чоловік ОСОБА_5 Вони з ним рухались по середній смузі руху, по вул Пролетарській м.Кременчука у напрямку Крюківського мосту. На перехресті вулиць Бутиріна та Пролетарської вони з чоловіком зупинились на світлофорі. Попереду них на світлофорі знаходився автомобіль білого кольору, іномарка. Після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал, вони почали рух. Яка була швидкість їх мопеду вона не знає, можливо приблизно 20 км/год. З місця на світлофорі вони проїхали приблизно 40 метрів і вона відчула сильний удар у її праву ногу. Від удару вони ще декілька метрів проїхали юзом. Після чого вони впали на асфальт. Потім вона зрозуміла, що в їх мопед в»їхав автомобіль чорного кольору, що виїздив з правосторонньої від них смуги. Місце зіткнення розташоване поблизу «Ощадбанку». Даний автомобіль перед зіткненням вона не бачила. Потім хтось викликав швидку допомогу та її було госпіталізовано до лікарні. Її чоловік залишився на місці оформлення ДТП. У лікарні після рентген-знімку їй було встановлено перелом правої гомілки.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 07.08.2012 року приблизно о 15-30 годині рухався по вул Пролетарській в м.Кременчук на власному мопеді марки VIPER моделі F50. На його мопеді у якості пасажира рухалась також його дружина ОСОБА_4 Він рухався по вул Пролетарській у напрямку Крюківського мосту по середній смузі руху. Ліворуч по лівій боковій смузі руху, рухались автомобілі в зустрічному напрямку. Праворуч були припарковані автомобілі. На перехресті вулиць Бутиріна-Пролетарська він зупинився на світлофорі. Попереду нього на світлофорі знаходився легковий автомобіль марки Мазда. По правій смузі руху знаходились припарковані автомобілі, а саме: маршрутні мікроавтобуси під маршрутними номерами «2», « 2а», « 9». Після чого на зелений сигнал світлофору він почав рух. Його швидкість після світлофору складала приблизно 25 км/год. після того, коли він проїхав метрів 30 від світлофору несподівано відчув сильний удар у праву частину його мопеду. Автомобіль, що зіткнувся з його мопедом він не бачив. Даний автомобіль виїздив з правої смуги руху, який був припаркований поблизу «Ощадбанку». Даний автомобіль також рухався у напрямку Крюківського мосту. Яка його швидкість він з упевненістю сказати не може, але передбачає, що приблизно 20 км/год. Після зіткнення його мопед ще деякий час та відстань проїхав юзом, а потім впав на асфальт на праву сторону. Його дружина почала скаржитись на біль у нозі. До місця ДТП під»їхала швидка медична допомога та працівники ДАІ. Його дружину було відразу госпіталізовано до лікарні з переломом правої гомілки. Автомобіль, що зіткнувся з його мопедом був марки Шевроле, моделі Лачетті чорного кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 07.08.2012 року приблизно о 15 годині у світлий час доби він знаходився поблизу відділення «Ощадбанку», що розташований по вул Пролетарській в м.Кременчуці. Того дня була ясна сонячна погода. У цей час від дивився на іншу сторону вулиці Пролетарської та чекав зустрічі зі знайомим. У цей час він побачив, що по центральній смузі руху у напрямку Крюківського мосту рухався мопед. На мопеді за кермом знаходився чоловік, а позаду нього пасажиром була жінка. Мопед рухався по центру смуги руху, зі швидкістю приблизно 40 км/год. На правій смузі руху були розташовані автомобілі, що були припарковані на правій смузі руху у напрямку Крюківського мосту. На обочині також знаходились маршрутні мікроавтобуси. Після цього він побачив, що коли мопед рухався по дорозі, то відбулося зіткнення з легковим автомобілем, який виїздив правої смуги руху. Зіткнення з мопедом відбулося у бокову частину мопеду, у той момент коли мопедист вже проїзджав даний автомобіль. Легковий автомобіль був іномарка, якої марки та моделі він не пам»ятає. Перед автомобілем, що зіткнувся з мопедом, був розташований мікроавтобус маршруту «№2». Позаду автомобіля були розташовані легкові автомобілі. Після зіткнення він одразу підійшов до людей, що знаходились на мопеді. У водія мопеду від зіткнення з автомобілем злетів шолом. Жінка-пасажир, що знаходилась на мопеді почала скаржитись на біль у нозі. Він також побачив, що у неї з-під одягу на нозі виглядала кістка. Водій автомобіля після зіткнення вийшов з автомобіля та почав кричати на людей, що знаходились на мопеді та звинуватити їх у ДТП. Він підійшов до постраждалої в наслідок ДТП жінки та почав надавати їй першу медичну допомогу. Після чого через те, що він поспішав він залишив свій контактний номер водію мопеду та пішов по своїх справах.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 07.08.2012 року приблизно о 15 годині у світлий час доби він приїхав на зупинку громадського транспорту «Центр» по напрямку до Крюківського мосту по своїх справах. Того дня була сонячна погода. Після цього він перейшов проїзну частину та рухався на тротуарі по вул Пролетарській у напрямку вул Красіна поблизу пі церії «Челентано». Коли він йшов по тротуару, то у цей момент він почув, що на проїзній частині дороги рухається мопед і у нього голосно лунає звук двигуна. За кермом мопеду був чоловік, а позаду нього пасажиром була жінка. Водій мопеду втрачав керування, його хитало по дорозі та після того, коли він проїхав приблизно 10-15 метрів впав на асфальтове покриття. Мопед рухався відносно проїзної частини автодороги по центру середньої смуги руху, у напрямку в якому він рухався. На місці зможе показати, де саме відносно проїзної частини він рухався. З якою швидкістю рухався мопед він вказати не може. На правій смузі руху були розташовані автомобілі, що були припарковані на правій смузі руху у напрямку Крюківського мосту. На обочині також знаходились маршрутні мікроавтобуси. Дана проїзна частина дороги складається з трьох смуг руху, дів з них у напрямку Крюківського мосту,а інша у зворотньому. Після цього він побачив, що автомобіль шеврове темного кольору, універсал знаходиться лівою передьною частиною автомобіля на відстані 1-1,5м на другій смузі руху, який виїхав зі смуги руху на якій були припарковані автомобілі. Позаду даного автомобіля знаходився мікроавтобус білого кольору марки Мерседес моделі Спрінтер, як він зрозумів, це було маршрутне таксі. Потім він зрозумів, що даний мопед зіткнувся з автомобілем Шевроле. Після цього він побачив, що з автомобіля Шевроле вийшов чоловік середньоазіатської національності і підійшов до людей, що впали з мопеду. Він залишив свій контактний номер водію автомобіля та пішов по своїх справах.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 07.08.2012 року приблизно о 15-20 годині він проходив по вул Пролетарській поблизу пі церії «Челентано» у напрямку вул бутиріна м.Кременчука. Того дня була ясна сонячна погода. Він рухався на тротуарі і у цей час йому потрібно було переходити проїзну частину на іншу сторону вулиці, поблизк відділення «Ощадбанку. У цей саме час він побачив, що поблиу відділення банку на правій смузі проїзної частини дороги знаходиться автомобіль марки Шевроле, темного кольору та намагається виїхати з правої смуги руху у напрямку Крюківського мосту. Позаду даного автомобіля був розташований мікроавтобус Мерседес Спрінтер на проїзній частині дороги та заважав виїхати водію автомобіля Шевроле, який обмежував видимість автомобілю в зв»язку з чим останній потроху виїздив на другу смугу руху. Саме так він виїздив, тому що попереду автомобіля Гевроле також знаходився мікроавтобус Мерседес Спрінтер. Водій Шевроле потроху просував свій автомобіль та намагався виїздити з правої смугу руху. У цей час по центральній смузі руху рухався автомобіль іномарка. Автомобіль, що виїздив з правої смуги руху пропустив даний автомобіль та почав їхати вперед у напрямку Крюківського мосту. Автомобіль Шевроле знаходився вже передньою частиною на середній смугу руху у цей час по центральній смузі руху їхав мопед за кермом якого знаходився чоловік, а позаду нього пасажиром була жінка. Даний мопед рухався зі швидкість приблизно 50 км/год. після чого мопед допустив зіткнення правою частиною з автомобілем Шевроле. В момент зіткнення автомобіль не рухався, а стояв. Після зіткнення мопед змінив напрямок руху в сторону. Він ще трохи проїхав та впав на праву сторону. Водій мопеду підійшов до водія Шевроле та почав на нього лаятись. Після цього водій автомобіля Шевроле зателефонував у швидку допомогу, а він залишив свої координати.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він працює у приватному підприємстві «АвтоКрона», що займається пасажирськими перевезеннями по місту Кременчуку, водієм. Маршрут по якому він працює № 2В, від зупинки громадського транспорту «Центр» до упинки «вул. Л.Дніпрова» і далі по колу. Автомобіль на якому він здійснював перевезення марки Мерседес державний НОМЕР_2, білого кольору. Місце їхньої диспетчерської знаходиться на зупинці громадського транспорту «Центр», поблизу відділення «Ощадбанку» по вул Пролетарській м.Кременчука. 07.08.2012 року приблизно о 15-30 годині він під»їхав до місця їхньої кінцевої зупинки(диспетчерської) та чекав своєї черги у колоні маршрутних таксі. Крім того, також замовив у диспетчера їжу і почав обідати. Він розташував свій автомобіль на правій крайній смузі руху по вул Пролетарській у напрямку Крюківського мосту, впритул до меж проїзної частини дороги. Попереду нього розташовувався автомобіль марки шеврове Лачетти темного кольору. На даній ділянці проїзної частини дороги дорожніх знаків, які забороняють зупинку чи стоянку не має. Він почав обідати та сидів за водійським кермом. У цей час, він почув сильний скрегіт та голосний звук від удару автомобілів. Він поглянув на проїзну частину дороги та побачив, що на середній смузі руху зіткнувся автомобіль, що був припаркований попереду нього та мопед, що рухався по середній смузі руху. За кермом мопеду знаходився чоловік, пасажиром у нього була жінка. Від удару мопед впав на асфальтоване покриття. Де саме сталося зіткнення він не бачив, але мабуть на середній смузі руху по напрямку руху мопеду. Після зіткнення, як він розуміє, мопед ще приблизно 10 метрів проїхав юзом і впав на асфальт. З якою швидкістю рухався мопед він не бачив. Як саме виїздив автомобіль, що стояв попереду нього він не бачив. Жінка, що знаходилась на мопеді почала кричати та просила викликати швидку. Водій автомобілю Шевроле почав фотографувати дорожню обстановку. Після цього він поїхав по своєму маршруту. Чому та з чиєї вини сталося ДТП він не знає.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2012 року, згідно якого було оглянуто ділянку проїзної частини дороги вул Пролетарської в м.Кременчуці, поблизу будинку 27, де сталася дорожньо-транспортна пригода. (т.1 а.с.15-26).

Протоколом огляду мопеду марки «VIPER» моделі «EX50F» від 13.09.2012 року(т.1 а.с.123-124).

Висновком судово-медичної експертизи № 1182 від 10.09.2012 року відповідно до якої у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки, в нижній третині і правої малогомілкової кістки, в нижній третині і правої малогомілкової кістки, в середній третині з задовільним станом кісткових уламків; гематоми і саден на правій гомілці і задній поверхні правого ліктьового суглобу. Тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в результаті ДТП, у вказаний період часу, про що свідчить їх характер, локалізація і данні медичної документації, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров»я (т.1 а.с.115-116).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 60 від 10.09.2012 року відповідно до якої в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом марки "VIPER" моделі «EX50F» під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п.10.1 «Правил дорожнього руху України», як з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди. (т.1 а.с.155-157).

Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2012 року, на місці де сталася дорожньо-транспортна пригода. (т.1 а.с.133-145).

Постановою про приєднання до справи речових доказів, а саме: диску «DVD+R Digital" № 04003405131352 з фотографіями (8шт) та відеозаписами (3шт) місця ДТП від 07.08.2012 року, зробленого ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону (т.1 а.с.177).

Постановою про приєднання до справи речового доказу, а саме: автомобіля НОМЕР_1 (т.1 а.с.178).

Постановою про приєднання до справи речового доказу, а саме: мопеду марки "VIPER" моделі «EX50F». (т.1 а.с. 180).

Висновком додаткової судової авто технічної експертизи по кримінальній справі № 1601/13128/2012, провадження № 1/624/49/2013 від 29.04.2013 року (т.2 а.с.73-79).

Протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.81-84).

Та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст 286 КК України.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_3 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину всі обставини по справі в їх сукупності, та наслідки, що настали в результаті його злочинних дій, дані про особу підсудного, не судимого, працюючого, характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, та стан здоров'я.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст.ст. 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2113,70грн та моральної шкоди в сумі 30000грн. Постановою суду від 17.12.2012 року по справі співвідповідачем залучено ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Враховуючи спеціальний Закон України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено сплату товариством страхових витрат за моральну і матеріальну шкоду, суд вважає за справедливе стягнути з підсудного ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2113,70грн та моральну шкоду в сумі 2500 грн з підсудного ОСОБА_3 виходячи з характеру та тривалості моральних страждань, які зазнала остання в результаті ушкодження здоров'я, задовольнивши зазначений цивільний позов в частині моральної шкоди - частково.

По справі заступником прокурора м. Кременчука в інтересах держави на користь міськфінвідділу м. Кременчука заявлено позов на відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 на суму 281,6грн, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави в особі Кременчуцької центральної лікарні Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України(в редакції 1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2113,70грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 2500грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в особі Кременчуцької центральної лікарні Полтавської області (р/р31418544700219 в ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, код 34698579) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 281,6грн.

Речові докази - диск «DVD+R Digital" № 04003405131352 з фотографіями (8шт) та відеозаписами (3шт) місця ДТП від 07.08.2012 року, зробленого ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону(т.1 а.с.177) - зберігати при матеріалах справи.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_1 (т.1 а.с.178) - передати власнику ОСОБА_3

Речові докази - мопед марки "VIPER" моделі «EX50F». (т.1 а.с. 180) - передати власнику ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: