Рішення № 31413639, 27.05.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/9894/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Харитоновій К.В., Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Банк Універсальний" - 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ "Банк Універсальний" перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк"; внаслідок зміни найменування Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", що підтверджується п. 1.1 Статуту ПАТ "Універсал Банк".

Позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № 073-2008-1383 від 25 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримала у ВАТ "Універсал Банк" кредит у сумі 148 990,0 доларів США строком до 10.04.2038 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку, передбаченому договором надав відповідачу кредитні кошти в сумі 148 990,0 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача; в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Вказує, що відповідно до п. 1.1.1 договору за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка 37,35%. Станом на 21.03.2012 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає 1 157 722,95 гривен. 19.12.2008 року відповідачу було направлено вимогу-повідомлення про погашення суми боргу, але останнім не було вчинено жодних дій, що свідчили б про намір у добровільному порядку її сплатити.

Позивач вказує, що загальна сума заборгованості відповідача по договору станом на 21.03.2012 року складає 144 987,22 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ (7,985 грн. за один долар) на дату виконання розрахунку становить 1 157 722,95 гривен.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором № 073-2008-1383 від 25.04.2008 року в розмірі 1 157 722,95 гривен та судові витрати в розмірі 3 219,0 гривен.

В судовому засіданні представник позивача Хміль Т.Д. позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що 25.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 073-2008-1383 на суму 148 990,0 доларів США; сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Пояснила, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.03.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, встановлено, що станом на 19.12.2008 року у відповідача не було прострочення чергового платежу за кредитом та/або процентами за користування кредитом понад два місяці. Позивач зазначає, що у відповідача виник обовязок достроково повернути кредит та сплатити нараховані проценти і в обгрунтування вказаного посилається на свою вимогу від 19.12.2008 року № 53/12-08. Вважала, що оскільки рішенням Ірпінського міського суду від 25.03.2010 року, яке набрало законної сили, встановлено, що станом на 19.12.2008 року у відповідача не було прострочення чергового платежу і відповідно відсутні підстави вважати, що термін повернення кредиту настав на 31 календарний день з дати відправлення вказаної вимоги. Просила у позові відмовити.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством " Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 073-2008-1383, відповідно до п. 1.1 якого кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошві кошти в сумі 148 990 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором; сторони погодили, що розмір процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Пунктом 1.1.1 договору визначено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35% річних, розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Встановлено, що у відповідності до п. 5.2.5 кредитного договору відповідно до статей 525 та 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, зокрема, прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад двох місяців, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 148 990,0 доларів США.

Встановлено, що 19.12.08 за № 53/12-08 начальником відділення ВАТ "Універсал Банк" було направлено вимогу ОСОБА_1, в якій зазначалося, що станом на дату цієї вимоги розмір заборгованості позичальника по сплаті кредиту та нарахованим процентам за кредитним договором становить 150 806,82 дол. США, з яких : 65,79 - прострочена заборгованість за кредитом; 147 926,68 - строкова сума заборгованості за кредитом; 2 814,35 - процента, нараховані за користування кредитними коштами, та містилася вимога до позичальника сплатити протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань із попередженням, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку; згідно копії поштового повідомлення дана вимога була отримання ОСОБА_1 20.12.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" відмовлено в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2010 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2010 року залишено без змін. Даним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2010 року, яке набрало законної сили, встановлено, що в період із 10.11.2008 року по 09.09.2009 року та із 10.11.2009 року по 09.12.2009 року у відповідача перед позивачем існувала прострочена заборгованість по кредиту відмоткам. Також цим рішенням встановлено, що 15.04.2009 року відповідач направив на ім'я відповідача вимогу про сплату протягом тридцяти днів із моменту отримання цієї вимоги простроченої заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язання із попередженням, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги, вказавши на дату цієї вимоги розмір заборгованості становить 154 942,05 доларів США, з яких - 169,14 - прострочена заборгованість за кредитом, 147 790,62 -строкова сума заборгованості за кредитом, 6 982,29 - процента, нараховані за користування кредитними коштами.

Даним рішенням суду також встановлено, що із 10.12.2009 року відповідач не має заборгованості перед позивачем за кредитним договором; також цим рішенням встановлено, що станом на 19.12.2008 року у відповідача не було прострочення чергового платежу за кредитом та/або процентами за користування кредитом понад два місяці, як це зазначається у п. 5.2.5 кредитного договору, а тому відсутні підстави для направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Дані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили і відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно розрахунку заборгованості станом на 21.03.2012 року, наданого позивачем, відповідачу нарахована заборгованість за періоди із 25.04.2008 року по 05.02.2010 року та із 06.02.2010 року по 21.03.2012 року в сумі 144 987,22 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту: 144 987,22 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 157 722,95 гривен.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями учасників процесу, матеріалами справи.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні згідно розрахунку заборгованості станом на 21.03.2012 року, наданого позивачем, відповідачу нарахована заборгованість за періоди із 25.04.2008 року по 05.02.2010 року та із 06.02.2010 року по 21.03.2012 року в сумі 144 987,22 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту: 144 987,22 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 157 722,95 гривен. Також встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" відмовлено в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дане рішення набрало законної сили і даним рішенням встановлено, що із 10.12.2009 року відповідач не має заборгованості перед позивачем за кредитним договором.

В судовому засіданні представником позивача не було надано доказів на підтвердження факту повідомлення відповідача про наявність у неї заборгованості із 19.12.2008 року та не надано доказів на підтвердження розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором з процентною ставкою 12,45% річних та заборгованості за кредитним договором станом на теперішній час із збільшеною процентною ставкою. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача даний розрахунок не був підготовлений банком, а тому не наданий до матеріалів справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні позивачем не було доведено факту наявності у відповідача заборгованості по кредитному договору № 073-2008-1383 від 25 квітня 2008 року саме у розмірі 1 157 722,95 гривен та факту того, що у зв'язку із наявністю даної заборгованості настав термін дострокового повернення кредиту відповідно до п. 5.2.5 кредитного договору, а тому вважає, що позовні вимоги не доведені позивачем у судовому засіданні та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530,533, 551, 589-591, 611, 625, 651,652, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 25.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко