Рішення № 3141338, 29.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/425

29.01.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромашинобудівельне виробництво»

До Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про зобов’язання вчинити певні дії та про стягнення пені в сумі 73 565, 70 грн.

та за

зустрічним «Державного підприємства «Національна енергетична компанія позовом

«Укренерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромашинобудівельне виробництво»

про розірвання договору на виконання архітектурно –проектних робіт № 366/01-07 від 21.12.2007р., стягнення сплаченого авансу в сумі 4 131 000, 00 грн. та стягнення заподіяних збитків в сумі 3 455 155,44 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Рисенко В.М.

Від відповідача Чорномаз А.В., Чопко О.Ф., Король О.М.

Третя особа Сендецький Є.Б.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромашино- будівельне виробництво»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»про зобов’язання вчинити певні дії та про стягнення пені в сумі 73 565, 70 грн.

Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що 21 грудня 2007 року між ним та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»(далі –відповідач) було укладено договір підряду № 366/01-07 на виконання архітектурно-проектних робіт (далі –договір).

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов’язався за завданням відповідача виконати архітектурно-проектні роботи з «Розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту “ПЛ 330 кВ «Західноукраїнська-Богородчани»з реконструкцією підстанцій 330 кВ «Богородчани»та «Західноукраїнська», а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи і оплатити їх.

В порушення вимог п. 4.2. договору відповідачем не надано позивачу необхідних для початку робіт вихідних даних, в тому числі матеріалів по вибору та погодженню траси повітряної лінії на ділянці від ПС 750 кВ «Західноукраїнська-Богородчани»до опори № 18 в районі Бурштинської ТЕС.

Крім того, позивач посилається на порушення з боку відповідача п.9.1.1. договору, в частині порушення строку перерахування авансового платежу на строк 65 днів.

Також, позивач звертає увагу на порушення з боку відповідача п. 8.2. договору, згідно з яким відповідач зобов’язаний протягом 10 (десяти) робочих днів розглянути передану позивачем продукцію. У разі відсутності зауважень зі своєї сторони, уповноважений представник відповідача підписує акти та скріплює їх своєю печаткою. Проектно-кошторисна документація була надана відповідачу двома частинами - 22.09.2008 та 17.10.2008р. Однак станом на момент подання позовної заяви відповідач не підписав та не надав позивачу акт приймання-передачі виконаних робіт.

Представники відповідача проти позову заперечують та вказують на необґрунтованість вимог позивача в частині ненадання з боку відповідача необхідних для початку робіт вихідних даних, в тому числі матеріалів по вибору та погодженню траси повітряної лінії на ділянці від ПС 750 кВ «Західноукраїнська-Богородчани»до опори № 18 в районі Бурштинської ТЕС, оскільки всі необхідні вихідні дані знаходяться у субпідрядника позивача. Окрім того, відповідач посилається на те, що вказані вихідні дані необхідні субпідряднику, як фактичному виконавцю робіт за договором, а не підряднику і необхідні для виконання не всього обсягу робіт, а лише його частини. За твердженням відповідача, абз.1 п. 4.2. договору в такій редакції появився у наслідок помилки, яка сталася при оформленні договору, що підтверджується п. 1.4. Завдання на виконання робочого проекту «ПЛ 330 кВ Західноукраїнська-Богородчани з реконструкцією ПС 330 кВ Богородчани та ПС 750 кВ Західноукраїнська».

Щодо несвоєчасної оплати авансу по договору у розмірі 30 % від вартості договору, вказане твердження позивача відповідач вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до вимог п.2.28 Тендерної документації, тендерної пропозиції № 1052 від 26.11.2007р., п. 5.1. договору, ст. 25 Закону, позивач мав надати забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії на загальну суму 688 500,00 грн. про що відповідач неодноразово письмово нагадував позивачу. Проте забезпечення виконання договору відповідач отримав від позивача 11.03.2008р. Таким чином відповідач стверджує, що у нього були відсутні підстави списувати кошти державного підприємства з рахунку у зв’язку з неналежним забезпеченням виконання договору, що могло потягнути за собою заподіяння збитків державному підприємству.

Твердження позивача про порушення з боку відповідача п. 8.2. договору відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки в процесі приймання продукції виявлено суттєві недоліки та ряд обставин, які унеможливили приймання та підписання відповідних актів (завищення ціни, необґрунтована зміна коефіцієнтів, відсутність локальних кошторисів, які не були надані позивачем).

Відповідачем, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої відповідач просить:

1. Розірвати договір підряду № 366/01-07 від 21.12.2007р. на виконання архітектурно-проектних робіт.

2. Стягнути з відповідача сплачений аванс в сумі 4 131 000, 00 грн., 2 354 670,00 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання договору та 3 455 155, 44 грн. збитків заподіяних відповідачем неналежним виконанням договору.

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом порушив умови договору.

Без погодження позивача за зустрічним позовом, відповідачем за зустрічним позовом укладений Договір субпідряду № 159 від 08.02.2008р., із Львівською філією ДПВНДІ «Укренергомережпроект»на загальну суму 5 758 592, 40 грн., чим порушено вимоги п.6.2 договору.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», не надано вчасно банківську гарантію на забезпечення виконання договору, що в сукупності свідчить про систематичне і істотне порушення вимог чинного законодавства та підписаного договору, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору у судовому порядку.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій на загальну суму 2 354 670, 00 грн. позивач за зустрічним позовом посилається на прострочення виконання договору з боку відповідача за зустрічним позовом на загальну суму 13 770 000,00 грн. строком 101 к.д., що у відповідності до п. 10.1 договору є підставою для застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення на його користь з відповідача за зустрічним позовом збитків у розмірі 3 455 155, 44 грн., посилається на необхідність укладення нового договору, за вищою ціною, на виконання архітектурно-проектних робіт з «Розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту “ПЛ 330 кВ «Західноукраїнська-Богородчани»реконструкцією підстанцій 330 кВ «Богородчани»та «Західноукраїнська», у зв’язку з невиконанням умов договору з боку відповідача за зустрічним позовом.

Також, в зустрічному позові позивачем було заявлено два клопотання:залучити у справу як третю особу на стороні відповідача Львівський філіал ДПВНДІ “Укренергомережрпроект»та зобов’язати Львівський філіал ДПВНДІ “Укренергомережрпроект»пред’явити для огляду суду оригінал договору № 159 від 08.02.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 2,425 від 25.12.2008р. клопотання задоволено та залучено у справу як третю особу на стороні відповідача Львівський філіал ДПВНДІ “Укренергомережрпроект»і зобов’язано пред’явити для огляду суду оригінал договору № 159 від 08.02.2008р., а також надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

В своїх поясненнях третя особа зазначила, що невиконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов’язань за договором, в частині ненадання вихідних даних, в тому числі матеріалів по вибору та погодженню траси повітряної лінії на ділянці від ПС 750 кВ «Західноукраїнська-Богородчани»до опори № 18 в районі Бурштинської ТЕС, мало внаслідок невиконання договірних зобов’язань третьої особи перед позивачем за зустрічним позовом за окремим договором, що був укладений між позивачем за зустрічним позовом та третьою особою.

Щодо недотримання термінів видачі проектно-кошторисної документації згідно з «Календарним планом робіт»до договору третя особа зазначила, що Календарний план робіт не було дотримано у зв’язку із відсутністю остаточних вихідних даних для проектування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

За результатами відкритих торгів із зменшенням ціни, які проводились відповідачем відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 22 лютого 2000 року N 1490-III, ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво»було визнано переможцем відкритих торгів з найкращою тендерною пропозицією - 13 770 000,00 грн.

21 грудня 2007 року, на підставі проведеного тендеру, між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 366/01-07 на виконання архітектурно-проектних робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язався за завданням відповідача виконати архітектурно-проектні роботи з «Розробки проектно-кошторисної документації по об’єкту «ПЛ 330 кВ «Західноукраїнська-Богородчани»з реконструкцією підстанцій 330 кВ «Богородчани»та 330 кВ «Західноукраїнська», а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна робіт за договором зазначена у зведеному кошторисі (Додаток № 2 до договору) і складає 11 475 000 (одинадцять мільйонів чотириста сімдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп., крім того ПДВ 20 % - 2 295 000 ( два мільйони двісті дев’яносто п’ять тисяч) грн. 00 коп. Загальна ціна робіт за Договором з урахуванням ПДВ становить 13 770 000, 00 грн.

Відповідно до п. 9.1.1. договору відповідач зобов’язаний сплатити аванс у розмірі 30 % від вартості договору протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання договору.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що замовник несе відповідальність за порушення грошових зобов’язань, в тому числі і несвоєчасний перерахунок авансу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

На підставі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Однак, як вбачається із матеріалів справи аванс у розмірі 30 % від вартості договору був перерахований відповідачем 20.03.2008р., тобто із затримкою на 65 днів.

Таким чином сума пені, згідно розрахунку, складає 73 565, 70 грн.

Крім того, згідно п. 4.2. договору відповідач зобов’язаний надати позивачу необхідні для початку робіт вихідні дані, відомості, документи, згідно ДБН А 2.2-3-2004 в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, судом встановлено, що всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства з боку відповідача не надано необхідних для початку робіт вихідних даних.

Порядок приймання - передачі робіт передбачений розділом 8 Договору. Так, частиною 2 пункту 8.1. договору визначено, що передача продукції позивачем і приймання її уповноваженим представником відповідача оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який готує позивач.

Згідно із п. 8.2. Договору, відповідач зобов’язаний протягом 10 (десяти) робочих днів розглянути передану Підрядником продукцію. У разі відсутності зауважень із своєї сторони, уповноважений представник Замовника підписує Акти та скріплює своєю печаткою. Один примірник підписаного зі своєї сторони та скріпленого своєю печаткою Акту уповноважений представник Замовника передає Підряднику протягом одного робочого дня з моменту його підписання.

Відповідно до п. 8.3. договору у разі виявлення в процесі приймання –передачі продукції недоліків, допущених з вини позивача, складається Акт виявлених недоліків, в якому зазначаються виявлені недоліки та строк їх усунення позивачем.

Як вбачається із матеріалів, 22.09.2008р. позивач листом № 870/1 від 17.09.2008р. передав відповідачу виконану частину проектно-кошторисної документації та відповідно Акт №1 здачі - приймання виконаних робіт по договору № 366/01-07 від 21.12.2007р.

17.10.08р. відповідачу, листом позивача № 870/2 від 16.10.2008р., разом із Актом №2 здачі - приймання виконаних робіт за договором № 366/01-07 від 21.12.2007р. була передана друга частина проектно-кошторисної документації.

Представники відповідача в судовому засіданні підтвердили, що відповідач отримав вказані Акти.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що акт виявлених недоліків у передбачений договором строк –10 робочих днів, відповідачем не складався і на момент подання позовної заяви позивачу не був направлений.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромашинобудівельне виробництво»є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з частиною другою статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом ст. 614 особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до частини третьої статті 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

У відповідності з положеннями ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем за зустрічним позовом не доведені порушення умов договору з боку відповідача за зустрічним позовом, які він вважає істотними. Не можна вважати істотним порушення п.5.1. Договору, а саме невчасне надання відповідачем за зустрічним позовом банківської гарантії, оскільки позивач за зустрічним позовом не вказав і не довів, яку саме шкоду він зазнав внаслідок цього порушення, та чого він позбавився внаслідок такої шкоди.

Позивач за зустрічним позовом, вказуючи на порушення відповідачем за зустрічним позовом п. 6.2. договору, а саме укладення договору субпідряду № 159 від 08.02.08р., з Львівською філією ДПВНДІ “Укренергомережпроект”, без погодження із позивачем, також не наводить доказів того, що позивач зазнав шкоди внаслідок такого порушення. А саме, що позивач внаслідок укладення договору із субпідрядником у значній мірі позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Метою укладання договору підряду зі сторони позивача за зустрічним позовом було отримання виконаних архітектурно-проектних робіт. А долучення до виконання робіт субпідрядника сприяло виконанню договору підряду та досягнення того результату (виконанню архітектурно-проектних робіт) на який розраховував позивач за зустрічним позовом при укладанні договору. Таким чином, долучення субпідрядника не є істотним порушенням умов договору.

Суд також вказує, що дії відповідача за зустрічним позовом відповідають чинному законодавству України. Відповідно до частини першої статті 838 ЦК України «підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник».

Як встановлено судом, невиконання умов договору з боку позивача за зустрічним позовом в частині ненадання відповідачу за зустрічним позовом необхідних для початку робіт вихідних даних, в тому числі матеріалів по вибору та погодженню траси повітряної лінії на ділянці від ПС 750 кВ «Західноукраїнська-Богородчани»до опори № 18 в районі Бурштинської ТЕС, у строк встановлений договором, призвели до порушення умов договору з боку відповідача за зустрічним позовом. Зокрема це привело до передачі Актів виконаних робіт №1, №2 у більш пізніші терміни, ніж це передбачено умовами договору.

Таким чином, позивачем не доведено наявність істотних порушень договору, які б могли слугувати підставою для розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.

Згідно з матеріалами справи, зустрічну позовну заяву подано позивачем 25.12.2008р. Судом встановлено, що згідно п.13.1. Договору № 366/01-07 від 21.12.2007р., строк його дії закінчився 30.10.2008р. Тобто вимогу щодо розірвання договору заявлено після закінчення строку дії договору.

Частиною 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно частини 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Тобто неможливо розірвати договір, якщо на момент набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору, законної сили, закінчився строк дії договору.

На підставі зазначеного, позовна вимога позивача за зустрічним позовом стосовно розірвання договору № 366/01-07 від 21.12.2007р., не підлягає задоволенню.

Відповідно, не підлягає задоволенню зустрічна позовна вимога стосовно стягнення авансу.

З огляду на приписи частини третьої статті 220 Господарського кодексу України, і той факт, що ненадання позивачем за зустрічним позовом вихідних даних спричинило затримку у виконанні робіт відповідачем, не підлягає задоволенню зустрічна позовна вимога щодо застосування і стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання Договору на загальну суму 2 354 670,00 грн.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на це, вказані позивачем у зустрічній позовній заяві можливі у майбутньому витрати не є збитками позивача.

Таким чином, суд вказує, що оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведений факт порушення господарського зобов'язання з боку відповідача за зустрічним позовом, то не підлягає задоволенню вимога стосовно стягнення збитків загальною сумою 3 455 155,44 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромашинобудівельне виробництво» задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»(ідентифікаційний код 00100227, адреса: м. Київ, вул. Комінтерну, 25) виконати зобов’язання за договором № 366/01-07 від 21.12.2007р. в натурі –надати ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво»(код ЄДРПОУ 31557632, місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19) вихідні дані необхідні для розробки проектно-кошторисної документації, а саме матеріали по вибору та погодженню траси ПЛ на ділянці від ПС 750 кВ «Західноукраїнська - Богородчани»до опори № 18 в районі Бурштинської ТЕС.

3. Зобов’язати Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (м. Київ, вул. Комінтерну, 25, код 00100227) виконати зобов’язання в натурі –підписати та скріпити своєю печаткою Акт №1 здачі - приймання виконаних робіт по договору № 366/01-07 від 21.12.2007р. загальною вартістю виконаних робіт 1 294 352,26 грн. (один мільйон двісті дев'яносто чотири тисячі триста п'ятдесят дві грн. 26 коп.) та Акт №2 здачі - приймання виконаних робіт за договором № 366/01-07 від 21.12.2007р. загальною вартістю виконаних робіт 5 373 199,2 грн. (п'ять мільйонів триста сімдесят три тисячі сто дев'яносто дев'ять грн. 20 коп.), з переліком виконаних робіт та в редакції, які вказані в Актах.

4. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»(м. Київ, вул. Комінтерну, 25, код 00100227) на користь ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво»(код ЄДРПОУ 31557632, місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19) пеню в розмірі 73 565,70 грн. (сімдесят три тисячі п’ятсот шістдесят п’ять грн. 70 коп.)

5. Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»(м. Київ, вул. Комінтерну, 25, код 00100227) на користь ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво»(код ЄДРПОУ 31557632, місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19) 735,66грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

6. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ТОВ «Електромашинобудівельне виробництво»про розірвання договору підряду на виконання архітектурно – проектних робіт по об’єкту «ПЛ 330 кВ «Західноукраїнська - Богородчани»№ 366/01-07 від 21.12.2007р. та стягнення авансу, штрафних санкцій і збитків –відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.О.Домнічева