Рішення № 3141325, 28.01.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" січня 2009 р. Справа № 3/008-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Виробниче-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач”, м. Київ

до відповідача Підприємства релігійної організації “Підсобне господарство Свято-Успенської Києво-Печерської лаври”, с. Вороньків, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 28460,21 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Василега В.М., за дов. від 08.01.09р. №01;

від відповідача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством “Виробниче-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач” (далі позивач) заявлено позов до Підприємства релігійної організації “Підсобне господарство Свято-Успенської Києво-Печерської лаври” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу від 29.01.08р. №37 в розмірі 28460,21 грн., з яких 23837,17 грн. борг, 538,08 грн. інфляційні втрати, 3 % річних на суму 95,38 грн., 1589,58 грн. пені та 2400,00 грн. збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу від 29.01.08р. №37, а саме: не оплатив вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.01.09р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 24.11.08р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №15716825, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

29.01.08р. між філією-дослідного заводу по виробництву ветеринарних препаратів Відкритого акціонерного товариства “Виробниче-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач” та Підприємством релігійної організації “Підсобне господарство Свято-Успенської Києво-Печерської лаври” було укладено договір купівлі-продажу №37 (далі –Договір), відповідно до якого (п. 1.1), позивач (продавець), зобов’язується поставити узгодженими партіями відповідачу (покупцю) продукцію: кормові добавки, БМВД, премікси, далі товар, зазначену в додатках: видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити кожну партію товару.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, кількість та вартість товару в окремій партії зазначається у видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару.

Згідно п.п. 3.6 Договору розрахунки здійснюються на умовах 50% передплати, інша сума по рахунку погашається на протязі 14 календарних днів.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: від 22.09.08р. №РН-0000958 на суму 11760,00 грн.; від 26.08.08р. №РН-0000847 на суму 29610,00 грн., від 02.07.08р. №РН-0000665 на суму 11760,00 грн., від 17.06.08р. №РН-0000603 на суму 5880,00 грн., від 22.05.08р. №РН-0000510 на суму 19509,60 грн., від 16.04.08р. №РН-0000365 на суму 8490,00 грн., від 27.03.08р. №РН-0000300 на суму 4920,00 грн., від 05.03.08р. №РН-0000203 на суму 14496,00 грн., від 29.01.08р. №РН-0000068 на суму 35479,50 грн., загалом на суму 141905,10 грн. Факт отримання відповідачем –товару підтверджується належним чином оформленими довіреностями: від 22.09.08р. №000218 серія ЯПЛ, від 26.08.08р. №000184 серія ЯПЛ, від 02.07.08р. №553278 серія ЯОФ, від 17.06.08р. №553264 серія ЯОФ, від 22.05.08р. №553250 серія ЯОФ, від 16.04.08р. №553231 серія ЯОФ, від 27.03.08р. №553210 серія ЯОФ, від 05.03.08р. №000178 серія ЯПЛ, від 29.01.08р. №015466 серія ЯНШ, копії яких містяться в матеріалах справи. В порушення своїх договірних зобов’язань відповідач не здійснив в повному обсязі оплату вартості отриманого товару, розрахувався частково на суму 120367,73 грн.

До матеріалів справи залучено належним чином завірену копію акта звірки взаємних розрахунків, який складений між сторонами, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками та з якого вбачається, що станом на 20.10.08р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 23837,17 грн.

Підприємство релігійної організації “Підсобне господарство Свято-Успенської Києво-Печерської лаври” листом від 17.10.08р. №73/08 повідомило позивача, що гарантує оплату товару на суму 23837,17 грн. до 01.11.08р.

Станом на дату подання позову (19.11.08р.), за відповідачем рахувалась заборгованість в розмірі 23837,17 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Підприємством релігійної організації “Підсобне господарство Свято-Успенської Києво-Печерської лаври” своїх зобов’язань за договором від 29.01.08р. №37 за умови поставки філією-дослідного заводу по виробництву ветеринарних препаратів Відкритого акціонерного товариства “Виробниче-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач” товару на загальну суму 144204,90 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

02.10.08р. в судовому засіданні представником позивача надано господарському суду банківську виписку по розрахунковому рахунку позивача від 28.11.08р. та від 03.12.08р., з яких вбачається, що відповідач здійснив оплату за договором від 29.01.08р. №37 на суму 23837,17 грн. Оскільки заборгованість у сумі 23837,17 грн. (борг.) за договором від 29.01.08р. №37, на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 538,08 грн. –інфляційних втрат та 199,92 грн. –3% річних (розмір обґрунтований) визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1589,58 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що покупець за прострочення сплати вартості товару сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від вартості партії товару за кожен день прострочки оплати.

Відповідно до розрахунку пені, що міститься в позовних матеріалах, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 1589,58 грн. (розмір обґрунтований).

Позивач просить стягнути з відповідача 2400,00 грн. оплачених квитанцією №31 від 22.09.08р. юридичних послуг відповідно до договору від 22.09.08р. в якості збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 ГК України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язань покладається при наявності вини (умислу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб’єкт та об’єкт правопорушення, а також суб’єктивна та об’єктивна сторони.

Суб’єктом цивільного правопорушення є боржник, а об’єктом правопорушення –зобов’язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб’єктивну сторону становить вина боржника, а об’єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов’язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Оскільки витрати позивача щодо оплати наданих юридичних послуг не мають обов'язкового характеру, господарським судом встановлено відсутність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді суми оплати наданих позивачу юридичних послуг, і відповідно позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 538,08 грн. інфляційних втрат, 95,38 грн. три відсотки річних та 1589,58 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства релігійної організації “Підсобне господарство Свято-Успенської Києво-Печерської лаври” (08352, Київська обл., Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Українська, 127 А, код ЄДРПОУ 34162297) на користь Відкритого акціонерного товариства “Виробниче-наукове підприємство “Укрзооветпромпостач” (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 16, код ЄДРПОУ 23524007; п/р № 260060101662 у ЗАТ “Прокредитбанк”, МФО 320984) –538 (п'ятсот тридцять вісім гривень) 08 коп. інфляційних втрат, 1589 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень) 58 коп. пені та 3 % річних на суму 95 (дев’яносто п'ять гривень) 38 коп., 260 (двісті шістдесят гривень) 96 коп. державного мита та 108 (сто вісім гривень) 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 23837,17 грн. боргу за договором від 29.01.08р. №37.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2400,00 грн. збитків.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В

Дата підписання: 23.02.09р.