Ухвала суду № 3141319, 16.02.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" лютого 2009 р. Справа № 12/601/08

Позивач: Науково-виробниче приватне підприємство "Днепр-2"

(73000, м. Херсон, вул.. Нафтовиків,10, код ЄДРПОУ 31006992).

Відповідач: Фермерське господарство "Простор"

(Миколаївської області, Снігурівський район, с. Червоний Промінь, код ЄДРПОУ

20906079).

Про: Стягнення 118464 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Від позивача: Купка І.П. –довір. від 01.11.08 року.

Від відповідача: Демченко Ю.М. –директор.

Чабелець В.І. –довір. від 20.01.09 року.

Позов поданий про стягнення 118464 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням зобов'язань відповідачем за усною уго-дою поставки пшениці в частині сплати боргу.

Позивач клопоче про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на витратну частину розрахункового рахунку відповідача № 26009054206606 в "Приват банку " у м. Миколаєві, МФО 3266610.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

02.02.09 року до господарського суду надійшли заяви відповідача, якими він просить:

- витребувати у позивача оригінали рахунку №12 від 12.04.07 року, акту звірки взаємо-

розрахунків від 25.05.08 року, вимоги №17/07 від 17.07.08 року про сплату боргу;

- призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання про до-слідження внесених реквізитів документів: тексту, підпису, печатки на рахунку від 12.04.07 ро-ку, реквізитів підпису, печатки акту звірки взаєморозрахунків від 25.06.08 року.

Ухвалою господарського суду від 03.02.09 року позивач зобов'язувався надати господар-ському суду оригінал рахунку №12 від 12.04.07 року, оригінал акту звірки взаєморозрахунків від 25.05.08 року та оригінал вимоги №17/07 від 17.07.08 року про сплату боргу.

Тією ж ухвалою відповідач зобов'язувався надати суду коло питань, які необхідно пос-тавити на вирішення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідно до статті 43 ГПК Украї-ни учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а господарський суд в ухвалі встановлює остаточне коло цих питань.

За клопотанням відповідача розгляд справи був відкладений на 16.02.09 року.

В судовому засіданні 16.02.09 року представник позивача надав господарському суду оригінал акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 25.05.08 року, оригінал претензії за вих. №17/07 від 17.07.08 року, яка містить вимогу НВПП "Дніпр-2" до ФГ "Простор" щодо пе-рерахування 118464 грн. 00 коп. або поставки товару на вказану суму заборгованості, оригінал платіжного доручення №803 від 19.04.07 року на перерахування позивачем відповідачеві 118464 грн. 00 коп. в якості передоплати за пшеницю згідно рахунку №12 від 12.04.07 року.

Представник позивача пояснив в усній формі, що виконати вимоги ухвали від 03.02.09 року щодо надання господарському суду оригіналу рахунку №12 від 12.04.07 року він не мо-же з причини відсутності оригіналу цього рахунку у НВПП "Дніпр-2". Засвідчена позивачем

копія рахунку №12 від 12.04.07 року додана до позовної заяви та знаходиться в матеріалах справі (аркуш справи 9)

Від позивача 09.02.09 року до господарського суду надійшла заява, якою він, посилаю-чись на статтю 22 ГПК України, повідомляє про зміну підстави позову (без зміни предмету позову) та просить стягнути з ФГ "Простор" 118464 грн. 00 коп., які отримані останнім без достатньої правової підстави. В обґрунтування цього посилається на ст.ст. 1212, 1213 Цивіль-ного кодексу України.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Із вказаної заяви вбачається, що позивач не змінюючи матеріально-правову вимогу до відповідача, якою залишається стягнення грошових коштів в сумі 118464 грн. 00 коп., змінює обставини, якими він обґрунтовує цю свою вимогу.

Заява про зміну підстави позову підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам діючого законодавства.

У заяві від 09.02.09 року, котрою позивач клопоче про зміну підстави позову, він також заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи за недоцільністю. Оскільки в зв'язку зі зміною підстави позову документи, щодо котрих відповідач має бажання призначити почер-кознавчу експертизу, не встановлюють обставин, що мають значення для справи, а тому не є предметом доказування.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від-сутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюють-ся, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експер-тів. Проте, відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Факт надходження грошових коштів в сумі 118464 грн. 00 коп. відповідачеві доводить-ся платіжним дорученням №803 від 19.04.07 року, оригінал якого позивач надав господарсь-кому суду на його вимогу за клопотанням відповідача.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про призначення почер-кознавчої експертизи реквізитів документів: тексту, підпису, печатки на рахунку від 12.04.07 року, реквізитів підпису, печатки акту звірки взаєморозрахунків від 25.06.08 року слід відмо-вити.

В судовому засіданні 16.02.09 року представник відповідача подав письмове клопотан-ня, яким просить відкласти розгляд справи на більш пізню дату для надання заперечення про-ти позову та за цією причиною продовжити строк вирішення спору до 01.04.09 року.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи на більш пізню дату та продовження строку вирішення спору не заперечує.

Отже, вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на витрат-ну частину розрахункового рахунку відповідача № 26009054206606 в "Приват банку " у м. Миколаєві, МФО 3266610 задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не подано доказів стосовно того, що невжиття заходів про забезпечення позо-ву може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зокре-ма, що у відповідача є грошові кошти на його рахунку в установі банку і він приймає заходи по їх захованню, навмисній розтраті.

Керуючись ст.ст. 22,69,77,86, ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача щодо зміни підстави позову задовольнити.

Підставою позову вважати отримання Фермерським господарством "Простор" 118464 грн. 00 коп. без достатньої правової підстави.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи рек-візитів документів: тексту, підпису, печатки на рахунку від 12.04.07 року, реквізитів підпису, печатки акту звірки взаєморозрахунків від 25.06.08 року відмовити.

В задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на витратну частину розрахункового рахунку відповідача № 26009054206606 в "Приват банку " у м. Миколаєві, МФО 3266610 відмовити.

Строк вирішення спору продовжити до 01 квітня 2009 року.

Розгляд справи відкласти на 04 березня 2009 року о 13 годин 30 хвилин.

Суддя А.К.Семенов