Ухвала суду № 31412684, 14.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1802/13 14.05.2013 14.05.2013 14.05.2013

Провадження №22-ц/784/1675/13 Головуючий у першій інстанції Семенова Л.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Белеверя В.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час фактичного припинення шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

01 листопада 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час фактичного припинення шлюбних відносин.

Зазначені позови ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2012 року об'єднано в одне провадження.

У березні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Полігонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування його державної реєстрації.

У судовому засіданні 05 квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час фактичного припинення шлюбних відносин, до розгляду цивільної справи за його позовом до Полігонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування його державної реєстрації.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення даного клопотання, просив об'єднати дані позови в одне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час фактичного припинення шлюбних відносин зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Полігонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування його державної реєстрації.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 щодо об'єднання позовів в одне провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку та її представника, представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у п.33 Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час фактичного припинення шлюбних відносин, та справа за позовом ОСОБА_7 до Полігонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування його державної реєстрації.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_7 та зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час фактичного припинення шлюбних відносин до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Полігонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування його державної реєстрації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справу про поділ майна, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 доцільно розглянути після вирішення справи про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування його державної реєстрації.

Даний висновок суду першої інстанції є вірним, оскільки преюдиціальний факт, який може бути встановлений при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Полігонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування його державної реєстрації, а саме: факт правомірності набуття ОСОБА_7 права власності на житловий будинок, що знаходиться за вищевказаною адресою, матиме значення для вирішення спору між сторонами щодо його поділу як майна, набутого в період шлюбу.

Приймаючи до уваги, що від наслідків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до Полігонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на вищевказаний житловий будинок та скасування державної реєстрації цього нерухомого майна залежить прийняття рішення у справі, предметом позовних вимог якої є поділ спірного будинку, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: