Постанова № 31412295, 14.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа № 818/2015/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Колесникова І.Г.,

представника відповідача - Середи Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної митної служби України в якому просить:

- визнати протиправними дії Сумської митниці по відмові у продовженні строку переробки товарів за межами митної території України за заявою Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» від 28.02.2013 №577;

- скасувати рішення Сумської митниці від 12.03.2013 про відмову Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» у продовження строку на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України;

- зобов'язати Сумську митницю продовжити Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» строк переробки товарів за межами митної території України до 30.04.2013, для виконання операції з ремонту двигунів ГТД-350 у кількості 4 шт. № №371634234, 481631193, 481694006, 481694007 та редукторів ВР-2 у кількості 2 шт №№ 484201041, 684283097, за зовнішньоекономічним договором від 25.07.2012 №406/50/02/310-12 з Акціонерним товариством «Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації» (Казахстан).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 28.10.2012 одержаний від Сумської митниці дозвіл на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України, а саме - двигунів ГТД-350 у кількості 4 шт. та редукторів ВР-2 у кількості 2 шт. для їх капітального ремонту на Акціонерному товаристві «Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації» (Казахстан). Строк доставки товарів на митну територію України після ремонту, згідно митної декларації №805110001/2012/003402 спливав 12.03.2013.

Листом від 10.01.2013 №28 Акціонерне товариство «Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації» (Казахстан) повідомило, що закінчення ремонту планується 10.03.2013. Позивач та Акціонерне товариство «Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації» (Казахстан) прийшли до взаємної згоди продовжити строки виконання ремонту з 90 днів (п.5.1 договору) до 120 робочих днів, що було зафіксовано у додатковій угоді №1 від 28.02.2013 до договору

В зв»язку з зазначеним позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку переробки товарів до 30.04.2013, але відповідач відмовив у продовженні строку переробки з посиланням на положення статті 166 Митного кодексу України у зв'язку із відсутністю причин, підтверджених документально.

Позивач вважає, що у відповідача не існувало жодної законодавчо визначеної підстави відмовляти позивачу у продовженні строків на переробку товарів за межами митної території України під час виконання операції з ремонту двигунів та редукторів. Позивачем, в поданій відповідачу заяві, були зазначені причини необхідності продовження строків на переробку, які були підтверджені документально.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Дослідивши умови наданого позивачем зовнішньоекономічного договору № 406/50/02/310-12 від 25.07.2012, посадова особа митного органу, визначила строк дії дозволу у 120 діб, погодивши його попередньо із декларантом позивача. 04.03.2013 Позивач звернувся до відділу митного оформлення «Конотоп» митного поста «Конотоп» Сумської митниці із заявою від 28.02.2013 № 577 про продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 30.04.2013. Відповідно до поданої Позивачем Додаткової угоди № 1 від 28.02.2013 пункт 5.1 договору № 406/50/02/310-12 від 25.07.2012 викладено у наступній редакції: «строки виконання ремонту складають 120 робочих днів з моменту виконання передплати і дати надходження авіатехніки в ремонт». В той же час, на момент видачі дозволу від 26.10.2012 № 661-27/1 строк виконання ремонту, згідно умов договору, складав 90 днів. Відповідач зазначає, що в митному законодавстві не передбачено поняття робочих днів, тобто обчислення всіх строків здійснюється у календарних днях. Таким чином, неможливо встановити фактичний строк, у який буде здійснено переробку за межами митної території України, оскільки посадова особа митного органу не володіє інформацією щодо графіку роботи того чи іншого підприємства. Питання видачі дозволу на переробку товарів за межами митної території України та продовження строку такої переробки прямо пропорційно пов'язані із строком виконання відповідних робіт. Таким чином, ненадання підтверджуючих дійсні строки переробки товарів документів позивачем призвело до неможливості документального підтвердження причин для продовження строку переробки товарів за межами митної території України. Тобто, митний орган на момент подання заяви на продовження строку переробки за межами митної території України від 28.02.2013 № 577 не володів інформацію щодо реальної тривалості виконання ремонтних робіт товару позивача.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 26 жовтня 2012 року Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до відділу митного оформлення «Конотоп» митного поста «Конотоп» Сумської митниці із заявою від 25.10.2012 № 3271 про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України (а.с. 8). Згідно поданої заяви, метою поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України є проведення капітального ремонту двигунів ГТД-350 у кількості 4 штук за №№ 371634234, 481631193, 481694006, 481694007 та редукторів ВР-2 у кількості 2 штук №№ 484201041, 684283097 за межами митної території України, а саме на Акціонерному товаристві «Авіаремонтний завод № 406 цивільної авіації» у м.Актобе, Казахстан. До заяви про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України позивачем було додано зовнішньоекономічний договір № 406/50/02/310-12 від 25.07.2012 на проведення капітального ремонту двигунів ГТД-350 у кількості 4 та редукторів ВР-2 у кількості 2 штук, укладений між позивачем та Акціонерним товариством «Авіаремонтний завод № 406 цивільної авіації» (а.с. 12-17). 28 жовтня 2012 року Сумською митницею було надано відповідний дозвіл позивачеві на розміщення зазначених товарів у митний режим переробки за межами митної території України на строк 120 діб.

14 листопада 2012 року позивачем було подано митну декларацію типу ЕК61 № 805110001/2012/003402, за якою у митний режим «переробка за межами митної території України» заявлявся товар: двигуни ГТД-350 у кількості 4 штук за №№ 371634234, 481631193, 481694006, 481694007 та редуктори ВР-2 у кількості 2 штук за №№ 484201041, 684283097, згідно контракту від 25.07.2012 року № 406/50/02/310-12 та рахунку-проформи від 09.11.2012 № 1-406/50/02 (а.с. 9-11).

У графі D/J зазаначеної митної декларації зазначено граничний строк переробки товарів за межами митної території України, а саме 12.03.2013, тобто строк, до закінчення якого позивач зобов'язується повернути товар на митну територію України.

04.03.2013 позивач звернувся до відділу митного оформлення «Конотоп» митного поста «Конотоп» Сумської митниці із заявою від 28.02.2013 № 577 про продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 30.04.2013 (а.с. 21).

12.03.2013 митним органом було відмовлено позивачу у продовженні строку переробки з посиланням на положення статті 166 Митного кодексу України у зв'язку із відсутністю причин, підтверджених документально.

Суд погоджується з такими висновками митного органу та вважає, що рішення про відмову позивачу у продовженні строку переробки товарів за межами митної території України відповідає вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 165 Митного кодексу України, поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Згідно частини другої зазначеної норми Митного кодексу України разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає митному органу такі документи:

1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів і які повинні містити, зокрема, відомості про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом;

2) технологічні схеми переробки (крім випадків вивезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки і процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, та інших товарів, що витрачаються на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки;

3) інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи, такі як висновки державних органів, експертних установ, організацій, державні стандарти і стандарти підприємства, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо.

Також, зазначеною вище нормою Митного кодексу України передбачено, що митний режим переробки за межами митної території завершується:

1) шляхом імпорту продуктів переробки; або

2) шляхом реімпорту відповідно до статті 78 цього Кодексу товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або

3) шляхом експорту продуктів переробки чи товарів, що вивозилися в режимі переробки за межами митної території; або

4) у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 статті 166 Митного кодексу України передбачено, що строк переробки товарів за межами митної території України встановлюється митним органом у кожному випадку під час надання дозволу підприємству-резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення митним органом українських товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів за межами митної території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Тобто, зазначена норма Митного кодексу України передбачає продовження строку переробки товарів за межами митної території України лише з причин, підтверджених документально, у випадку відсутності документального підтвердження таких причин, підстави для продовження строку дії дозволу відсутні.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до пункту 5.1. Розділу 5 зазначеного вище контракту від 25.07.2012 року № 406/50/02/310-12, строки виконання ремонту складають 90 днів з моменту передплати і дати надходження авіатехніки в ремонт. Датою закінчення ремонту вважається дата підписання акту виконаних робіт на відремонтовану авіатехніку. (п.5.2. контракту). Також, п.4.5. Розділу 4 вказаного контракту визначено, якщо в період виконання договору виконавець в будь - який момент зіткнеться з умовами, що заважають вчасному виконанню ремонту авіатехніки, виконавець повинен терміново направити Замовнику письмове повідомлення про факт затримки, її можливої тривалості та причинах. Після отримання повідомлення від Виконавця Замовник може продовжити строк виконання договору Виконавцем, в цьому випадку таке продовження повинно бути ратифіковане сторонами шляхом оформлення додаткової угоди до договору. (а.с. 14)

Судом встановлено, що позивачем було направлено Акціонерному товариству «Авіаремонтний завод №406 цивільної авіації» (Казахстан) лист від 03.01.2013 №280е з метою підтвердження строків закінчення виконання ремонту двигунів та редукторів, на який отримано відповідь (лист від 10.01.2013 №28), згідно якої виконавець повідомив, що закінчення ремонту планується 10.03.2013 (а.с. 18 - 19).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, зазначена обставина свідчила про неможливість своєчасного повернення товарів на митну територію України, що і стало підставою для укладення додаткової угоди №1 від 23.02.2013 до договору 25.07.2012 №406/50/02/310-12, якою було продовжені строки виконання ремонту з 90 днів (п.5.1 договору) до 120 робочих днів (а.с. 20).

Також, судом з»ясовано, що до заяви про продовження строку переробки товарів за межами митної території України позивач додав дозвіл від 26.10.2012 № 661-27/1, копію додаткової угоди від 28.02.2013 № 1 до контракту № 406/50/02/310-12 від 25.07.2012, копію листа від 03.01.2013 № 280е до свого контрагента за зазначеним договором та копію листа Акціонерного товариства «Авіаремонтний завод № 406 цивільної авіації» від 10.01.2013 № 28.

Суд зазначає, що питання видачі дозволу на переробку товарів за межами митної території України та продовження строку такої переробки безпосередньо пов'язані із строком виконання відповідних робіт. Для обчислення фактичного строку переробки товарів за межами митної території України необхідно встановити момент початку виконання необхідних робіт, який обчислюється, згідно пункту 5.1 Розділу 5 Договору, з моменту виконання передплати і дати надходження авіатехніки в ремонт.

Як встановлено судом, жодних бухгалтерських документів ні щодо дати здійснення передплати за вказаним договором, ні щодо дати фактичного надходження авіатехніки до виконавця ремонту, позивачем митному органу надано не було, що унеможливлює встановлення митним органом дійсних строків переробки товарів. Тобто, митний орган на момент подання заяви на продовження строку переробки за межами митної території України від 28.02.2013 № 577 не володів інформацію щодо реальної тривалості виконання ремонтних робіт товару позивача.

Крім того, суд погоджується з твердженням митного органу щодо неможливості встановлення причин для продовження строку переробки товарів за межами митної території України з наданих до відповідної заяви позивача документів.

Так, в листі Акціонерного товариства «Авіаремонтний завод № 406 цивільної авіації» від 10.01.2013 № 28 відсутні будь - які пояснення причин необхідності продовження строку ремонту авіатехніки, що не відповідає вимогам п.4.5. Розділу 4 контракту від 25.07.2012 року № 406/50/02/310-12. Неможливо встановити наявність таких причин і з інших наданих до заяви позивача від 25.07.2012 року № 406/50/02/310-12 документів.

При цьому, посилання позивача на лист Акціонерного товариства «Авіаремонтний завод № 406 цивільної авіації» від 10.01.2013 № 25, суд вважає безпідставним, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, даний лист митному органу не надавався (а.с. 46).

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку дії митного органу та оскаржуване рішення про відмову Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» у продовження строку на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України, відповідають нормам законодавства, а позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій Сумстької митниці по відмові у продовженні строку переробки товарів за межами митної території України за заявою ДП "Авіакон" від 28.02.2013 р. № 577; скасування рішення Сумської митниці від 12.03.2013 р. про відмову ДП "Авіакон" у продовженні строку на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України; зобов'язання Сумської митниці продовжити ДП "Авіакон" строк переробки товарів за межами митної території України до 30.04.2013 р. для виконання операції з ремонту двигунів ГТД-350 у кількості 4 шт. № 371634234, 481631193, 481694006, 481694007 та редукторів ВР-2 у кількості 2 шт. № 484201041, 684283097 за зовнішньоекономічним договором від 25.07.2012 р. № 406/50/02/310-12 з Акціонерним товариством "Авіаремонтний завод № 406 цивільної авіації" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20 травня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек