Постанова № 31412214, 15.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. Справа № 804/2510/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Гуртовій І.О.

за участю: представників позивача - Скидан Л.Ф.,

Кірія О.К.,

Сохончик О.О.,

представників відповідача - Голик М.О.,

Потапчук Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комбінат Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комбінат Придніпровський» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби від 25.10.2012: № 0000978822, яким нарахована податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 2 657 468,00 грн., штраф - 1 грн., та № 00000968822, яким нарахована податку на додану вартість за основним платежем 966 352,00 грн., штраф - 1 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та на їх обґрунтування вказали на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на їх думку, є протиправними, оскільки винесені на підставі висновків акту «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки» які не відповідають фактичним обставинам, суперечать наявним у позивача документам та нормам податкового законодавства, отже підлягають скасуванню.

Надані позивачем в судовому засіданні письмові докази, якими обґрунтовані позовні вимоги, судом долучені до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, надали письмові заперечення, які підтримали та просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи.

СДПІ ВПП у м. Дніпропетровську ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Комбінат «Придніпровський» (код ЄДРПОУ 1528186) з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Сан-Сет» (код за ЄДРПОУ37150640) за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 12.10.2012 № 435/23- 0/01528186, яким встановлено порушення положень п.44.1 ст.44, п. 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України, а саме завищено суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), які віднесені до складу податкового кредиту, на 966352,00 грн., у т.ч. за січень 2011 р. на суму 590 534,00 грн., за березень 2011 р. на суму 375 818,00 грн.

Даний висновок податкового органу обґрунтований наступним.

Так, актом перевірки встановлено, що в ході планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Комбінат Придніпровський» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 встановлено наявність взаємовідносин з ТОВ «Сан-Сет». Матеріали планової виїзної перевірки ПАТ «Комбінат Придніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 (акт від 30.07.2012 № 272/23-0/01528186) використані відповідачем при проведенні даної перевірки в період з 03.10.2012 по 11.10.2012.

Так, між ПАТ «Комбінат «Придніпровський» та TOB «Сан-Сет» було укладено договір від 24.12.2010 №129 на закупівлю молочної сировини. В силу данного договору TOB «Сан-Сет» зобов'язується передавати у власність ПАТ «Комбінат «Придніпровський» молочну сировину (молоко коров'яче) в порядку і на умовах, визначених договором, а Позивач прийняти таку продукцію та оплатити її. Місцем передання молочної сировини є ПАТ «Комбінат «Придніпровський». Доставка здійснюється транспортом TOB «Сан-Сет».

До перевірки надані витяги з журналу «закупка молока» за січень, березень 2011 р. Відповідно до умов договору у січні та березні 2011 р. ТОВ «Сан-Сет» виписано податкові та видаткові накладні на поставку товару: за січень 2011 р. всього на суму 2952672,08 грн., у т.ч. ПДВ - 590534,40 грн., за березень 2011 р. всього на суму 2254906,55 грн., у т.ч. ПДВ - 375817,76 грн. (т. 1 ар.с. 48-52)

На підставі податкових накладних за вказаний період податок на додану вартість відображено у складі податкового кредиту: за січень 2011 р. всього на суму 3543206,48 грн. у т.ч. ПДВ - 590534,42 грн., за березень 2011 р. всього на суму 2 254 906,38 грн., у т.ч. ПДВ - 375817,76 грн. (т. 1 ар.с. 52)

Суму ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Сан-Сет» ПАТ «Комбінат «Придніпровський» включено до складу податкового кредиту: січня 2011 р. до р.10.1 декларації в сумі 590534,42 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за січень 2011 р. (основна); березня 2011 р. до р.10.1 декларації в сумі 375817,76 грн., яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за березень 2011 р. (основна).

Посилаючись на акт планової виїзної перевірки за відповідний період відповідачем зазначено, що у податковому обліку по податку на прибуток підприємств ПАТ «Комбінат «Придніпровський» віднесено до складу валових витрат 4 831 760,86 грн. у 1 кварталі 2011 р.

У бухгалтерському обліку вищевказані операції відображено по рахункам: у січні 2011 р. - Дт 2010 КТ 6313 на суму 2952672,08 грн., оприбутковано сировину (молоко), Дт 6441 Кт 6313 на суму 590534,42 грн., обліковано ПДВ; у березні 2011 р. - Дт 2010 Кт 6313 на суму 1879088,79 грн., оприбутковано сировину (молоко), Дт 6441 Кт 6313 на суму 375817,76 грн., обліковано ПДВ.

Відповідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено відхилення сум ПДВ за січень 2011 р. між податковими зобов'язаннями ТОВ «Сан-Сет» та податковим кредитом ПАТ «Комбінат «Придніпровський» в розмірі 590534,42 грн. та за березень 2011 р. - в розмірі 375817,76 грн.

ТОВ «Сан-Сет» має стан «9» - відсутність за місцезнаходженням.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар проводилися як у безготівковій так і у готівковій формі. Станом на 01.01.2011 кредиторська заборгованість по рахунку 63.1.3 становила 1646320,92 грн., ПАТ «Комбінат «Придніпровський» у січні 2011 р. сплачено на користь ТОВ «Сан-Сет» 2678023,68 грн. Станом на 31.01.2011 кредиторська заборгованість по рахунку 63.1.3 становила2511503,72 грн. На 01.03.2011 кредиторська заборгованість по рахунку 63.1.1 становила 2437567,24 грн. та ПАТ «Комбінат «Придніпровський» у березні 2011 р. сплачено на користь ТОВ «Сан-Сет» 4249297,34 грн. Станом на 31.03.2011 кредиторська заборгованість по рахунку 63.1.3 становила 443176,45 грн.

До СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС від ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська надійшли матеріали перевірок, а саме: акт від 18.09.2012 №2153/22-6/37150640 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Сан-Сет» (код ЄДРПОУ 37150640) щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за період січень 2011 р.», акт від 18.09.2012 № 2154/22-6/37150640 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сан-Сет» (код ЄДРПОУ 37150640) щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за період березень 2011 р.

Як вбачається з матеріалів акта №2153, неможливість проведення зустрічної звірки

виникла внаслідок того, що платника має стан 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», згідно висновку ВПМ ДПІ в АНД районі М.Дніпропетровська від 12.09.2012 року.

Також Актом №2153 встановлено, що основні засоби у TOB «Сан-Сет» відсутні, відповідно до Декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року.

У січні 2011 року TOB «Сан Сет» перебував у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілагро» (далі - TOB «Мілагро») щодо поставки товарно матеріальних цінностей.

Висновком ВПМ ДПІ в АНД районі М.Дніпропетровська від 12.09.2012 «щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності TOB «Сан-Сет» (код за ЄДРПОУ 37150640) у січні 2011року», встановлена відсутність документів походження товару на митній територій України, в ході відпрацювання операцій проведених TOB «Сан Сет» та TOB «Мілагро». Підставою для таких висновків стала відсутність документів щодо постачання товарів до TOB «Сан Сет». Також посадовими особами TOB «Сан Сет» при наданні пояснень щодо взаємовідносин з TOB «Мілагро» не з'ясовано походження товару, шляхи та засоби його транспортування до переробних потужностей, відсутні автотранспорт та товарно-транспортні документи, не надано інформації щодо осіб, які транспортували товар (молоко).

Також, ДПІ в АНД районі М.Дніпропетровська було направлено запити до державних органів про надання інформації, а саме: до Дніпропетровського ВРЕР-2 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 01.02.2012 № 2618/10/23-4 щодо надання інформації стосовно прав власності на транспортні засоби, які зареєстровані за TOB «Сан-Сет» від 01.02.2012 №2618/10/23-4.

В свою чергу, від Дніпропетровського ВРЕР-2 підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області листом від 24.02.2012 № 14/2РЕР-988 було отримано відповідь щодо відсутності зареєстрованих, згідно облікових даних комп'ютерної бази відділу PEP ДАІ з обслуговування М.Дніпропетровськ та Дніпропетровського району №2, за підприємством TOB «Сан Сет» автотранспортних засобів на правах власності.

Також на запит до Інспекції Державного технічного нагляду від 01.02.2012 № 2617/10/23-4 про надання інформації щодо наявності сільськогосподарської техніки, яка зареєстрована за TOB «Сан-Сет» листом від 29.02.2012 № 618-02-11 отримано відповідь, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи інспекції Держтехнагляду облдержадміністрації відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за підприємством TOB «Сан-Сет».

До Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області також направлено запит від 01.02.2012 № 2619/10/23-4 з проханням надати інформацію щодо прав власності на приміщення, які зареєстровані за TOB «Сан Сет» та згідно відповіді від 22.02.2012 № 2433 повідомлено про відсутність відомостей про реєстрацію права власності за підприємством TOB «Сан-Сет» по М.Дніпропетровськ в реєстрі прав власності на нерухоме майно (введеного в дію 01.02.2003).

Крім наведеного вище, у акті перевірки позивача відповідач посилається на акт ДПІ у АНД районі М.Дніпропетровська від 18.09.2012 №2154/22-6/37150640 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Сан-Сет» (код ЄДРПОУ 37150640) щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за період січень 2011 року».

Згідно цього акту, у березні 2011 року TOB «Сан-Сет» перебував у взаємовідносинах з ПП «Флоксіс» та ПП «РТО» щодо поставки товарно-матеріальних цінностей.

Актом №2154 встановлена відсутність документів про походження товару на митній території України, в ході відпрацювання операцій проведених TOB «Сан-Сет» з ПП «Флоксіс» та ПП «РТО». Підставою для таких висновків стала відсутність документів щодо постачання товарів до TOB «Сан-Сет». Також, посадовими особами TOB «Сан-Сет» при наданні пояснень щодо взаємовідносин з ПП «Флоксіс» та ПП «РТО» не з'ясовано походження товару, шляхи та засоби його транспортування до переробних потужностей. Відповідно до наданих підприємством документів постачання здійснюється продавцями - ПП «Флоксіс» та ПП «РТО», але на підприємствах власний транспорт відсутній, товарно-транспортні накладні у TOB «Сан-Сет» відсутні, місце зберігання та переробки молочної продукції у TOB «Сан-Сет» відсутні. Документи, які б свідчили про походження молока та його виробництво (переробку) відсутні. Посадові особи не пояснили місце (адресу) походження молока, не надано інформації щодо осіб, які транспортували товар (молоко).

З огляду на вищенаведене, податковим органом зроблено висновок щодо наявності ознак відсутності факту реального здійснення господарської діяльності TOB «Сан-Сет» з ПП «Флоксіс» та з ПП «РТО» на протязі березня 2011 року.

Також, відповідно до довідки б/н від 03.06.2011 року ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення фактичного місцезнаходження - не встановлено місцезнаходження платника податків ПП «РТО», та податковим органом не встановлено виробниче та торгівельне обладнання (згідно декларації з податку на прибуток за 2010 рік - задекларовано відсутність основних фондів); власні вантажні транспортні засоби (на протязі 2010 року підприємсво не було платником збору з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, та збору за забруднення навколишнього природного середовища).

За результатами наведених у актах висновків податковим органом встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності між TOB «Сан-Сет» - ПАТ «Комбінат «Придніпровський», та суб'єктом господарювання - постачальниками - TOB «Мілагро» й іншими на протязі січня 2011 року та, відповідно, зроблено висновок щодо неможливості реального здійснення TOB «Сан-Сет» безпосередньо діяльності з поставки на ПАТ «Комбінат «Придніпровський» товару (молочної сировини) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по договору поставки від 15.05.2010 №129.

Як наслідок, відповідач зазначив про відсутність у ПАТ «Комбінат «Придніпровський» права на податковий кредит та витрати, а також щодо здійснення останнім фінансово-господарської діяльності без мети настання правових наслідків, і з метою зменшення об'єкту оподаткування та розміру податків.

Згідно висновків акту № 435/23-0/01528186 від 12.10.2012, перевіркою встановлені порушення: п.44.1, ст.44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України - завищено суму ПДВ на 966352,0 грн., у т.ч. за січень 2011 р. на суму 590 534,0 грн., за березень 2011р. на суму 375 818,0 грн., що віднесено ПАТ «Комбінат «Придніпровський» до складу дозволеного податкового кредиту; пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 з урахуванням п. 1.32 ст. 1, пп. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями) - занижено нараховану суму податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 2 657 468,47 грн.

На підставі акту № 435/23-0/01528186 від 12.10.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.10.2012 № 0000978822 про збільшення суми грошового зобов'язання ПАТ «Комбінат «Придніпровський» по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 2 657 468,00 грн. і за штрафними санкціями - 1 грн., а також рішення № 0000968822 про збільшення суми грошового зобов'язання ПАТ «Комбінат «Придніпровський» по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 966 352,00 грн. і за штрафними санкціями - 1 грн.

З висновками відповідача, викладеними у акті документальної невиїзної перевірки № 435/23-0/01528186 від 12.10.2012 та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями рішеннями від 25.10.2012 № 0000978822 та № 0000968822 суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, перевірка з питань дотримання позивачем податкового законодавства України, в т.ч. щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сан-Сет» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 первісно відповідачем проводилася у липні 2012, про що складався акт від 30.07.2012 № 272/23-0/01528186. Матеріали цієї перевірки в тому числі відповідачем використано при проведенні документальної позапланової перевірки у жовтні 2012 року з питання дотримання податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Сан-Сет» за той самий період (акт документальної невиїзної перевірки № 435/23-0/01528186 від 12.10.2012, стор. акту 5). Проте, при проведенні планової виїзної перевірки у липні 2012 року відповідач не встановив порушень щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Сан-Сет» за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, однак у жовтні 2012 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з тих самих питань та за той самий період відповідачем встановлено завищення суми ПДВ за січень і березень 2011р., та заниження нарахованої суми податку на прибуток за 1 квартал 2011 року. При цьому відповідач посилається лише на матеріали, отримані з ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сан-Сет» за січень і березень 2011 року, у яких наведений аналіз перевірок контрагентів ТОВ «Сан-Сет» та зроблений висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ «Сан-Сет» та контрагентами.

Таким чином, висновок у акті документальної невиїзної перевірки № 435/23-0/01528186 від 12.10.2012 щодо встановлених порушень податкового законодавства ґрунтується виключно на матеріалах про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Сан-Сет», яке є постачальником молочної сировини ПАТ «Комбінат «Придніпровський» за договором № 129 від 24.12.2010, та які фактично стосуються перевірок контрагентів по ланцюгу ТОВ «Сан-Сет» - ТОВ «Мілагро» - ПП «РТО», які є контрагентом по другому ланцюгу господарських відносин позивача, та господарська діяльність яких податковими органами визнана сумнівною, а господарські операції - безтоварними.

Зі змісту акту перевірки № 435/23-0/01528186 від 12.10.2012 не вбачається встановлення будь-яких порушень податкового законодавства, допущених у податкових деклараціях та первинних документах позивача, використаних при проведенні перевірки.

Факт поставки обумовленого договором № 129 від 24.12.2010 товару підтверджений належним чином складеними документами, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними, підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

Зокрема, на підтвердження реальності господарських операцій за договором № 129 від 24.12.2010 суду надано: реєстр отриманих та виданих податкових накладних (т. 1 ар.с. 79-80, 125-126, 201-202), податкові накладні (т. 1 ар.с. 84-250, т. 2 ар.с. 1-21), копії квітанцій з прийому молочної сировини, накладні на товар, отриманий від ТОВ «Сан-Сет», а також товарно-транспортні накладні (т. 2 ар.с. 22-142, 217, 219-250, т. 3 ар.с. 1-55), видаткові накладні (т. 2 ар.с. 143-216, 218).

На підтвердження реальності господарських операцій за договором № 129 від 24.12.2010 свідчать також надані позивачем в судовому засіданні журналами контролю вхідної сировини (продукції) Дніпропетровської міської державної лабораторії ветеринарної медицини та Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини, витяги з яких судом долучені до матеріалів справи, а також акти списання бланків ветеринарних свідоцтв на продукцію за спірний період, договір оренди обладнання для охолодження молока від 07.12.2010 № 357У, укладений позивачем з ТОВ «Сан-Сет» та акти виконаних робіт з оренди обладнання для охолодження молока.

Наведені докази також спростовують висновок відповідача щодо неможливості реального здійснення TOB «Сан-Сет» безпосередньо діяльності з поставки (відвантаження) на ПАТ «Комбінат «Придніпровський» товару (молочної сировини) та щодо відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по договору поставки від 24.12.2010 № 129, тобто про відсутність наміру у TOB «Сан-Сет» створення правових наслідків правочину по взаємовідносинах з ПАТ «Комбінат «Придніпровський».

Доводи відповідача щодо порушення позивачем ст. 228 ЦК України щодо укладання правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним, суд вважає недоведеними та необґрунтованими.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст. 203 ЦК України), під час укладання договору між позивачем та TOB «Сан-Сет» дотримані, оскільки вказаний договір не містить ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином). Крім цього, відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо укладання договору поставки без наміру створення правових наслідків, обумовлених цим договором, або нікчемного договору відповідачем не наведені та суду не подані.

Дії позивача та його контрагента TOB «Сан-Сет», вчинених на виконання умов договору поставки, направлені саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача - TOB «Сан-Сет», які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до валових витрат, податкового кредиту, відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання в акті перевірки № 435/23-0/01528186 від 12.10.2012 на висновки актів ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сан-Сет» стосуються безпосередньо контрагентів ТОВ «Сан-Сет» та не вказують на те, що позивач був обізнаний про сумнівність формування податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

При вирішенні даного спору, суд приймає до уваги й рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), у якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи даний висновок, викладений у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009, суд зазначає щодо позивач у спірних правовідносинах не має нести відповідальність за фінансово-господарську діяльність контрагентів у ланцюгу поставок.

Враховуючи період виникнення спірних правовідносин - січень-березень 2011 року, суд приймає рішення відповідно до норм матеріального права, що діяли на вказаний час.

Статтею 44 Податкового Кодексу України встановлені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності. Абзацом 1 пункту 44.1. цієї норми встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно абзацу 2 пункту 44.1., платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В розумінні п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу тощо.

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (п.198.3. ст. 198 ПК України)

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Виходячи з викладеного можливо дійти висновку, що лише у випадку відсутності податкової накладної або її оформлення з порушенням вимог платник податку позбавляється права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Отже витрати позивача з придбання товару за договором № 129 від 15.06.2010 правомірно увійшли до складу валових витрат відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки були здійснені на придбання товарів, які використовувались для ведення господарської діяльності позивача, що підтверджено приведеними вище доказами.

Відповідно не є обґрунтованими висновок відповідача про відсутність у позивача права на віднесення зазначених сум до складу дозволеного податкового кредиту.

В акті перевірки від 12.10.2012 № 435/23-0/01528186 відповідач посилається на порушення приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З цього приводу суд зазначає, що згідно з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ВР (зі змінами та доповненнями) валовий дохід включає, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковими організаціями.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 334/94 ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 2 статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідей інфікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалося вище, валові витрати позивачем підтверджені належним чином оформленими первинними документами.

Контрагент позивача - ТОВ «Сан-Сет» є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва, виданого ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, (т. 1 ар.с. 76-77) яке на момент здійснення господарських операцій дійсне, підприємство не припинене.

Отже, оскільки на момент здійснення господарських операцій з поставки товару контрагент позивача ТОВ «Сан-Сет» не був позбавлений цивільної дієздатності та статусу платника податку на додану вартість, валові витрати та податковий кредит у спірні періоди сформований позивачем на підставі належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, отриманих від особи, яка на момент їх видачі була належним чином зареєстрована платником податку на додану вартість, висновки відповідача щодо порушення позивачем правил податкового обліку є безпідставними.

Також є безпідставними висновки акту щодо заниження позивачем валового доходу на суму безоплатно отриманих товарів по операціях з ТОВ «Сан-Сет» за 1 квартал 2011 р. у зв'язку з дефектністю документів, оскільки такий висновок не ґрунтується на матеріалах перевірки та суперечить тим обставинам, які встановлені під час судового розгляду даної справи. При цьому, дефектність первинних документів позивача відповідачем належними доказами не підтверджена та в обґрунтування такого висновку відповідач посилається лише на акти ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, які підтверджують здійснення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Сан-Сет». Суд зазначає, що в силу приписів ст.ст. 73, 74 Податкового Кодексу України, оскільки зустрічні звірки не є перевірками, то складені за їх результатами матеріали є податковою інформацією, яка може зберігатися та опрацьовуватися, а також використовуватися для виконання покладених на органи ДПС функцій та завдань. Таким чином, згідно ст. 83 Податкового кодексу України, вказані акти є матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, та самі по собі не встановлюють факту порушення суб'єктом господарювання податкового законодавства. Також даною нормою податкового кодексу не встановлено пріоритетність такого доказу у порівнянні з іншими. Проте, як вбачається з акту перевірки від 12.10.2012 № 435/23-0/01528186 дані податкової звітності, первинні документи позивача та акт планової виїзної перевірки ПАТ «Комбінат «Придніпровський» від 30.07.2012 № 272/23-0/01528186 за той самий період, які містять дані про виконання умов договору поставки № 129 від 15.06.2010, відповідачем не проаналізовані, отже висновок податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, оскільки прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Висновки податкового органу, що викладені у акті перевірки, належними доказами не підтверджені, носять характер суб'єктивних припущень, отже відповідачем не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Вищевикладене дає суду підстави для висновку про недоведеність визначених в акті перевірки порушень Позивачем положень податкового законодавства України та, відповідно, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комбінат Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби:

- від 25.10.2012 № 0000978822 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 2 657 468,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1,00 грн.;

- від 25.10.2012 № 00000968822 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на суму 966 352,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1,00 грн.

Судові витрати у розмірі 2294,00 грн., підтверджені згідно платіжного доручення № 94097 від 08.02.2013, присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Комбінат Придніпровський» з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 15.03.2013 року.

Суддя С.В. Чабаненко