Рішення № 3141198, 29.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/323

29.01.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елекон Лтд»

До

Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця»

Про

стягнення 34599,92 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Сладка М.Г.

Від відповідача

Глоба К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача, в якій просить стягнути суму боргу за договором поставки в розмірі 29560 гривень 00 коп. та інфляцію в розмірі 11575 гривень 87 коп., а також витрати по сплаті державного мита та витрати за надання послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. 07 червня 2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №ПЗ/НХ-061450/НЮ, за яким Позивач зобов’язався поставити та передати у власність Відповідачу товар, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити цей товар на умовах вищевказаного договору. Відповідач умови договору належним чином не виконав, суму коштів за договором сплатив частково, а саме в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень, в іншій частині зобов’язання залишилося без виконання. У зв’язку з цим Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача суму боргу за договором з урахування інфляції.

Відповідач позовні вимоги Позивача визнав частково, проте просив зменшити розмір інфляційних збитків.

Ухвалою від 13.11.2008 року провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.12.2008 року о 10 год. 20 хв. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 11.12.2008 року розгляд справи був відкладений на 29.01.2009 року на 10 год. 00 хв. у зв’язку з неявкою представників відповідача та неподанням ними витребуваних судом доказів.

Судом заслухані пояснення представника сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2006 року між Позивачем та Відповідачем по справі було укладено договір поставки №ПЗ/НХ-061450/НЮ, за яким Позивач зобов’язався поставити та передати у власність Відповідачу товар, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити цей товар на умовах вищевказаного договору.

Відповідно до п.7.2. вказаного договору Відповідач оплачує поставлений товар протягом 45 банківських днів з дня його отримання.

На виконання умов укладеного договору Позивач 03.07.06р. поставив Відповідачу товар вартістю 34560,00 грн. Відповідач даний товар оплатив частково в сумі 5000,00 грн.

На даний заборгованість Відповідача за поставлений товар складає 29560,00 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним сторонами.

Спір виник з причини того, що Відповідач не оплатив Позивачу своєчасно отриманий товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом за укладеним договором Позивач поставив Відповідачу товар вартістю 34560,00 грн., за який Відповідач своєчасно та повністю не розрахувався. На даний заборгованість Відповідача за поставлений товар складає 29560,00 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій в сумі 41135,97 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене , керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 82, 84 ГПК України, ст.526, 625 ЦК України, п.6 ст.232, ст.265 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04724700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елекон Лтд»(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 19, код 13734376) борг з урахуванням встановленого індексу інфляцій в сумі 41135 (сорок одна тисяча сто тридцять п’ять) грн. 97 коп., державне мито в розмірі 411 (чотириста одинадцять) грн. 36 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 06.02.09р.