Рішення № 31411758, 23.05.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1212/13-ц

2/264/606/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Лосєвій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом № 169259 від 21 березня 2012 року в розмірі 12301,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача Кабанова Л.О., яка діє на підставі довіреності, позов підтримала, в обґрунтування позовних вимог пояснила, що відповідач проживає АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2). 21 березня 2012 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 169259 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії. Оглядом на місці виявлено, що відповідач підключив додатково змонтований контур заземлення, з'єднаний з «нульовим» дротом електричної мережі. Згідно з п. 53 вказаних Правил, на підставі складеного акту про порушення правил користування електроенергією для населення, відповідно до п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією в розмірі 12301,23 грн. На теперішній час відповідачем суму боргу не погашено. Представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 12301,23 грн., а також просив стягнути судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки правила користування електроенергію він не порушував, нетривалий час він дійсно підключив додатково змонтований контур заземлення, з'єднаний з «нульовим» дротом електричної мережі, оскільки мав проблеми з енергопостачанням. Також зазначили, що акт про порушення №169259 він не читав, однак підписав, оскільки він поспішав на роботу, а робітники Приазовських електричних мереж наполягали на підписанні акту. Крім того, члени бригади, які проводили перевірку, не мали на це відповідних повноважень. Крім того зазначили, що за актом проведені нарахування невірно та занадто завищені. Просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що 21 березня 2012 року були в складі бригади, яка проводила рейд за місцем проживання відповідача. Свідки підтвердили факт додатково змонтованого контуру заземлення, з'єднаного з «нульовим» дротом електричної мережі. Також свідок ОСОБА_4 уточнив, що до будинку відповідача останній пустив лише його, а інші члени бригади залишились очікувати на вулиці. Після виявлення ним порушення був заповнений бланк акту, який відповідач особисто підписав, не маючи при цьому жодних зауважень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1.є власником і проживає АДРЕСА_1 ( особовий рахунок НОМЕР_2).

Згідно договору на користування електроенергією, підписаного сторонами 03 травня 2003 року, споживач з Правилами користування електричною енергією ознайомлений.

21 березня 2012 року представниками Приазовських електричних мереж в ході перевірки за вказаною адресою був складений акт № 169259 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії.

Оглядом на місці виявлено, що відповідач підключив додатково змонтований контур заземлення, з'єднаний з «нульовим» дротом електричної мережі.

Відповідно до Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією складається акт з чітким викладенням виявлених порушень, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі акту, як це передбачено Інструкцією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національна комісія регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року, № 562 було визначено розмір відшкодування збитків, який складає 12301,23 грн. Рішення про це було прийнято комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією і відображене в протоколі № 473 від 10 квітня 2012 року, розміщеного на бланку акту та підписане головою і членами комісії. Розмір відшкодування збитків перевірено судом, є правильним.

Отже, твердження відповідача та його представника щодо неправильності нарахування розміру збитків, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не наведено жодних доказів в обґрунтування своєї позиції.

Посилання представника відповідача на те, що представники Приазовських електричних мереж, які проводили перевірку стану електромережі в будинку відповідача, не мали на це повноважень суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Начальником Маріупольського РЕМ видано розпорядження № 20/03/04 «Про організацію рейдів», відповідно до якого 21 березня 2012 року з 02.00 год. до 11.15 год. необхідно направити рейдову бригаду в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Того ж дня бригадиру ОСОБА_5 було видано змінне завдання рейдової бригади про перевірку абонентів, підключених до електромережі, серед яких зазначено адресу відповідача.

Крім того, відповідно до частини 2 пункту 2.14 підпункту 3,6 Типової робочої інструкції електромонтера бригади по виявленню порушень та відключенню, при перевірці розрахункових обліків електроенергії, заміні, установці, підключенні електролічильника та прийомці обліку електроенергії необхідно оглянути лічильник та перевірити правильність включення приладів та роботу всієї схеми обліку, правильність фазування та надійність кріплення дротів в блоці контактних затискачів, в тому числі «нульового» проводу на четвертій клемі однофазного лічильника, відсутність можливості без облікового споживання та розкрадання електроенергії.

Твердження відповідача щодо неправильності складання акту, оскільки в будинку був присутній лише один представник позивача, а саме акт в подальшому підписано трьома членами бригади, суд вважає необґрунтованим, оскільки члени бригади Приазовських електричних мереж діяли відповідно до положень типової робочої інструкції, відповідач власноручно підписав акт та не зазначив жодного зауваження в ньому.

Посилання представника відповідача на те, що відеозапис фіксування порушення не можна приймати в якості доказу, оскільки в ньому не зафіксовано, в якому саме будинку було зроблено цей запис є неспроможними, оскільки відповідач в судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі зафіксовано його будинок і його лічильник.

Отже, суд, вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що відповідачем та його представником в судовому засіданні не надано жодного з переконливих доказів, що спростовують доводи позивача, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1на користь позивача суму нарахувань за актом № 169259 від 21 березня 2012 року в розмірі 12301,23 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., а також на користь держави суму судового збору 14,80 грн.

Керуючись ст. 526,625, 1166 ЦК України, п.п. 42,48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», розташованого в м. Маріуполі, вул.Войніч, 2 ( на р/р № 260373011294 в Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096) нарахування за актом № 169259 від 21 березня 2012 року в розмірі 12301,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», розташованого в м. Маріуполі, вул.Войніч, 2 ( на р/р № 26006310816114 у Філії «Харцизське без балансове відділення» ГВ ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130932) судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 14,80 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва