Ухвала суду № 31411409, 23.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1690/2013 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.

Категорія 46 Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Майданіка В.В.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя таза зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя житловий будинок з господарськими спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право особистої власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими спорудами та огорожею.

Визнано спільним сумісним майном подружжя майно: газову плиту «АRDO» -2031грн., газову плиту «GRETTA» - 737грн., відео програвач - 400,00грн., телевізор «СS-20C8R» - 1100,00грн., системний блок електричної напруги - 4000грн., холодильник - 4000грн, пральну машинку «АRDO» - 2000грн., музичний центр «LG» - 900грн., мікрохвильову піч «LG» - 500грн., пилосос «LG» - 350грн, телефонний апарат - 150грн., веб-камеру - 100грн. на загальну суму 16268,00грн.

Виділено зі спільного сумісного майна подружжя та передано на праві особистої власності ОСОБА_3 наступне майно: системний блок електричної напруги - 4000грн., холодильник - 4000грн., пральну машинку «АRDO» - 2000грн., музичний центр «LG» -900грн., мікрохвильову піч «LG» - 500грн., пилосос «LG» - 350грн., телефонний апарат -150грн., веб-камеру - 100грн., всього на суму 12000 грн.

Виділено зі спільного сумісного майна подружжя та передано на праві особистої власності ОСОБА_2 наступне майно: газову плиту «АRDO» - 2031грн., газову плиту«GRETTA» - 737грн., відео програвач - 400грн., телевізор «СS-20C8R» - 1100грн., всього на суму 4268 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію що складає різницю у частці подружжя у спільному сумісному майні в сумі 3866грн.

У задоволенні решти позовних вимог сторін відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині визнання за позивачем права власності на ? частку у жилому будинку та відмови у задоволенні її вимог щодо збільшення її частки у жилому будинку до ? часток , з підстав визначених ч.3 ст. 70 СК України, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, та її представник адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі та уточнили вимоги апеляційної скарги в якій просили скасувати рішення суду в частині визнання за позивачем права власності на ? частку у жилому будинку та відмови у задоволенні її вимог щодо збільшення її частки у жилому будинку до ? часток, та ухвалити в цій частині нове рішення. В решті рішення просили залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що на його думку, рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 02.03. 2002 року по 31.01.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.13).

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали за спільні кошти майно: житловий будинок з господарськими спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного 27.08.2004 року( а.с.147). Крім того, подружжям в період шлюбу за спільні кошти було придбано майно на загальну суму 16268,00грн., а саме: газова плита «АRDO» -2031грн., газова плита «GRETTA» - 737грн., відео програвач - 400,00грн., телевізор «СS-20C8R» - 1100,00грн., системний блок електричної напруги - 4000грн., холодильник - 4000грн, пральна машинка «АRDO» - 2000грн., музичний центр «LG» - 900грн., мікрохвильова піч «LG» - 500грн., пилосос «LG» - 350грн, телефонний апарат - 150грн., веб-камера - 100грн.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка і дружини, згідно з вимогами ч.1ст.70 СК України, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка, може бути збільшена, відповідно до вимог ч.3 ст. 70 СК України, якщо з нею, ним проживають, зокрема, діти за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Як вбачається зі змісту зустрічних позовних вимог та пояснень даних під час розгляду справи, ОСОБА_2 просить збільшити її частку у майні подружжя до ? часток, посилаючись на те, що з нею проживає дитина, яка перебуває на обліку лікаря кардіолога, навчається у музичній школі у зв'язку із чим потребує окремої кімнати для встановлення фортепіано.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 30 постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішені спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня дочка сторін проживає з матір'ю. Батько дитини, ОСОБА_3, відповідно до наданих копій квитанцій сплачує аліменти на утримання дочки у розмірі визначеному рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 16.02.2012 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надала будь-яких доказів, що розмір аліментів, які вона одержує на утримання дочки, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування останньої, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав, визначених законом, для відступлення від засади рівності часток подружжя та збільшення її частки у спільному майні.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, а тому в апеляційному порядку не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: