Рішення № 31410804, 15.05.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

Справа № 245/7/13-ц

Старобешівський районний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсей Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Старобешівського РУЮ в Донецькій області Балабанова В.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2013 року за судовим наказом №2-н-127/2012 від 23.04.2012 року та скасувати вказану постанову. Скаржник вважає, що відсутність у виконавчому документі даних про індивідуальний ідентифікаційний код боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, тому постанова від 02.04.2013 року є незаконною та має бути скасована.

Представники ПАТ «Донецькобленерго» в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції в Донецькій області Комарова Т.М. та Балабанов В.В. зі скаргою не погодились, просили суд відмовити в її задоволенні, оскільки постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2013 року винесено з додержанням чинного законодавства України.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ПАТ «Донецькобленерго» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2012 року Старобешівським районним судом Донецької області видано судовий наказ №2-н-127/2012, за яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу в розмірі 1136 грн. 03 коп., суму індексу інфляції в розмірі 353 грн. 31 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 111 грн. 11 коп., судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. (а. с. 3)

Заяву про примусове виконання судового наказу подано 29.03.2013 року.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції в Донецькій області від 02.04.2013 року у відкритті провадження за вищевказаним судовим наказом ПАТ «Донецькобленерго» було відмовлено з підстав, зазначених в ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме через те, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює ідентифікувати особу боржника та ускладнює примусове виконання, а також не вказано дату видачі наказу стягувачу. (а. с. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 04 липня 2012 року №5037 - IV, що набрав чинності з 08.08.2012 року у виконавчому документі зазначаються крім інших даних повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 04 липня 2012 року №5037 - IV, що набрав чинності з 08.08.2012 року судовий наказ повинен відповідати вимогам зазначеного закону та містити відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу Старобешівським районним судом Донецької області видано 23.04.2012 року, тобто до набрання чинності закону від 04 липня 2012 року №5037 - IV про внесення змін в Закон України «Про виконавче провадження». Тобто, на час видачі судового наказу №2-н-95/2012 вимоги щодо обов'язкової вказівки у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника були відсутні.

В той же час, суд звертає увагу на те, що судовий наказ №2-н-127/2012 від 23.04.2012 року не містить даних щодо дати його видачі стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

За таких обставин, державний виконавець обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Тому, скарга ПАТ «Донецькобленерго» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції в Донецькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

15.05.2013