Ухвала суду № 31410339, 24.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р.Справа № 2-а-2432/11/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариство «Миколаївпромсантехмонтаж» в особі Дочірнього підприємства «Проектне конструкторсько-технологічне бюро «Промстроймонтаж» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 20 травня 2011 року Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж» в особі Дочірнього підприємства «Проектне конструкторсько-технологічне бюро «Промстроймонтаж» про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 21 квітня 2009 року по 02 листопада 2009 року в сумі 8 721,25 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідно до п. 3.3.1 Статуту ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» товариство є засновником ПКТБ «Промбудмонтаж», яке є підрозділом товариства , який не наділений правом юридичної особи відповідно до ст. 64 ГК України. Також підтвердженням того, що ПКТБ «Промбудмонтаж» входить до складу ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» є ухвала господарського суду Миколаївської області від 29 березня 2011 року про затвердження плану санації товариства.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у стягненні з товариства заборгованості структурного підрозділу зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 21 квітня 2009 року по 02 листопада 2009 року в сумі 8 721,25 грн.

ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу в який з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» посилається на те, що пенсійний орган при зверненні до суду використовував недостовірну інформацію, оскільки відповідно до Статуту товариства зареєстрованого 22 вересня 2006 року товариство не має у своєму складі відокремлених підрозділів. Дочірнє підприємство «Проектне конструкторсько-технологічне бюро «Промстроймонтаж» є самостійною юридичною особою, за діяльність якого товариство відповідальності не несе, а посилання пенсійного органу на матеріали справи про банкрутство товариства свідчать лише про те, що товариство лише надавало послуги Дочірньому підприємству щодо ведення реєстру власних іменних цінних паперів.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців а також з копії статуту (нова редакція) Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж» не є засновником відокремленого підрозділу Дочірнє підприємство «Проектного конструкторсько-технологічного бюро «Промстроймонтаж» і до його складу не входять інші відокремлені підрозділи.

Проектне конструкторсько-технологічне бюро «Промстроймонтаж» зареєстроване, як окремий платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за № 1401050334.

Оскільки Проектне конструкторсько-технологічне бюро «Промстроймонтаж» є самостійним платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж» не є засновником відокремленого підрозділу - Дочірнє підприємство «Проектного конструкторсько-технологічного бюро «Промстроймонтаж», суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївпромсантехмонтаж" задоволенню не підлягають.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до розрахунків суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за березень, квітень, травень, червень, липень 2009 року, рішень УПФУ в ленінському районі м. Миколаєва № 1165 від 03 червня 2009 року, № 1192 від 05 червня 2009 року, № 1619 від 15 вересня 2009 року, вимог № Ю-86 від 06 січня 2011 року (а.с. 10-19), та розрахунку суми позовних вимог (а.с. 6-7) ПКТБ «Промбудмонтаж», код за ЄДРПОУ 20878650, має недоїмку зі сплати страхових внесків за період з 21 квітня 2009 року по 02 жовтня 2009 року в сумі 8 721,25 грн.

Згідно картки особового рахунку страхувальника юридичної особи ПКТБ «Промбудмонтаж» зареєстроване в органі пенсійного фонду, як платник страхових внесків за № 1401050334 (а.с. 8-9).

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж» має ідентифікаційний код 13857794 (а.с. 30).

Згідно Статуту ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж», нової редакції, зареєстрованої 22 вересня 2006 року передбачено право товариства створювати філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (п. 2.5) та застережено, що товариство відповідає по зобов'язанням заснованих підприємств тільки в межах, встановлених їх установчими документами та чинним законодавством України (п. 2.7). Зазначений статут не містить відомостей про те, що ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж» є засновником боржника - ПКТБ «Промбудмонтаж». Таких доказів не надало і УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Надані апелянтом докази (а.с. 65, 66-82) містять застарілу інформацію яка не відповідає дійсним фактичним обставинам на час виникнення спірних правовідносин, а не засвідчені належним чином ксерокопії документів, що стосуються процедури банкрутства та санації товариства (а.с. 83-89) не є належними доказами по справі.

З урахуванням вимог ст. 16, п. 6 ст. 20, ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П. Шеметенко