Рішення № 31409912, 23.05.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" травня 2013 р. Справа № 906/430/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Стратілатов К.Г. ( довіреність від 12.03.13р.)

від відповідача: Затилюк О.П. ( довіреність від 03.01.13р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЯН ЛІДЕР" (с.Руська Поляна, Черкаський район, Черкаська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" (м. Малин)

про стягнення 9449,24 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 7000грн. боргу, 2400 грн. штрафу, 7 грн. інфляційних та 42,24 грн. 3% річних.

23.05.13р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначено, що 22.05.13р. ТОВ "Рута" було перераховано на користь позивача кошти в сумі 5000 грн., таким чином, сума основної заборгованості становить 2000 грн.

Також, відповідач заперечує проти нарахування 2400 грн. неустойки, так як вважає що її розмір становить 211,23 грн.

Представник позивача позов підтримує також підтвердив, що відповідачем було перераховано на його рахунок 5000 грн. боргу.

Представник відповідача позов визнає частково.

За клопотанням сторони строк вирішення спору був продовжений на п'ятнадцять днів.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.12р. між сторонами був укладений договір купівлі продажу № 1-4/12, згідно якого продавець ( позивач) зобов'язується у визначений строк передати у власність покупця ( відповідача) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його згідно умов цього договору.

Найменування товару: м'ясо куряче, тушка кур 2 кат. патрана, інша куряча продукція ( п. 1.2 договору).

Відпуск товару продавцем здійснюється за цінами узгодженими усно, та зафіксованими в рахунках - фактурах, та в інших накладних на товар. ( п. 3.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору, форма оплати: шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 3.3 договору, термін оплати товару встановлений на протязі п'яти календарних днів.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу у власність товар на загальну суму 15000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 116 від 26.12.12р.

Згідно умов договору, відповідач повинен був сплатити товар не пізніше 31.12.12р.

Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка на день подачі позову до суду становить 7000 грн.

При розгляді справи встановлено, що після пред'явлення позову до суду, відповідачем частково погашений борг в розмірі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 750 від 22.05.13р., та не заперечується представником позивача.

Тому, суд припиняє провадження в справі в частині стягнення 5000 грн. основного боргу.

Таким чином, на день прийняття рішення, борг відповідача перед позивачем за товар становить 2000 грн.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що за відмову в оплаті за переданий товар, а також несвоєчасну або неповну оплату товару, покупець сплачує штраф - 30% від вартості неоплаченого по даному договору товару, а також упущену вигоду в порядку встановленому чинним законодавством.

Згідно розрахунку позивача, розмір штрафу становить 2400 грн.

Однак, представник відповідача просить зменшити розмір штрафу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи проведену відповідачем оплату та розмір основного боргу в сумі 5000 грн., суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованого штрафу до 1500 грн.

Враховуючи викладене, а також положення п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки - до 1500 грн., з огляду на що, в частині стягнення 900 грн. штрафу слід відмовити.

При цьому, суд враховує роз'яснення, надані в п.9.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", згідно з яким у резолютивній частині рішення господарські суди повинні зазначати про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 ст.83 ГПК України, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом, розмір інфляційних за період з січень лютий 2013р. становить 7 грн., а розмір 3% річних за період з 01.01.13р. по 14.03.13р. становить 42,24 грн.

Оскільки даний спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 1-4/12 від 04.12.12р. та за приписами ст. 49 ГПК України суд покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" ( 11600, Житомирська область, м. Малин, вул. Кримського, 137, код 31164401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Саян Лідер" ( 19016, Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Чигирина, 71 а, код 37960585) - 2000 грн., боргу, 1500 грн. штрафу, 7 грн. інфляційних, 42,24 грн. 3% річних.

3. Припинити провадження в справі в частині стягнення 5000 грн. боргу за відсутністю предмету спору.

4. Відмовити в частині стягнення 900 грн. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.05.13

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам