Постанова № 31409837, 17.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 р. Справа №805/3617/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Орлова І.В. - довір. від 07.03.2013 року № 2

від відповідача - Затєєв Д.В. - довір. від 26.04.2013 року б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю «Антарес - ЮА»

до відповідача Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес - ЮА» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антарес ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року протиправними, зобов'язання поновити у всіх автоматизованих системах, в тому числі в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ТОВ «Антарес - ЮА» податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 641612 грн. 82 коп. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 651990 грн. 34 коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, при здійсненні перевірки відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на помилковість висновку податкового органу щодо порушення ТОВ «Антарес ЮА» вимог п. 78.1.1 та п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки документи, які витребовував відповідач для проведення перевірки, були надані у повному обсязі.

Зазначає, що ТОВ «Антарес - ЮА» не здійснювало транспортування продукції, оскільки за договором саме продавець ніс витрати по транспортуванню продукції та позивач взагалі не інформувався, яким видом транспорту та у який період часу поставлялась вугільна продукція, оскільки отримання здійснювалось за адресою, за якою ТОВ «Шоковіта» орендувало приміщення для складовування вугільної продукції.

Вказує на те, що суми ПДВ, включені до податкового кредиту, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, що, як вважає позивач, спростовує висновок податкового органу про порушення ним вимог Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час спірних взаємовідносин.

Зазначає, що ТОВ «Антарес - ЮА» не володів інформацією про контрагентів та не повинен нести відповідальність у разі порушення ними вимог законодавства з питань оподаткування.

Вважає, також, неправомірним висновок податкового органу щодо того, що господарські операції з ТОВ «Шоковіта» мають нереальний характер посилаючись при цьому на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року у справі № 804/1271/13а.

Враховуючи наведене, просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що здійснюючи перевірку позивача, податковий орган діяв в межах повноважень та на підставі норм Податкового кодексу України.

Вказує на те, що під час перевірки позивачем не були надані товарно - транспортні накладні, або інші документи, які підтверджують факт транспортування товару від продавця, тому, як вважає відповідач, податковий орган дійшов правомірного висновку про нереальність фінансово - господарських операцій з ТОВ «Шоковіта».

Враховуючи наведене, просив в задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданну проти доводів позовної заяви заперечував, просив в задоволені позовної заяви відмовити з підстав, викладених в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив.

ТОВ «Антарес - ЮА» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 36893639), місцезнаходження юридичної особи: 86600, Донецька область, місто Торез, вулиця Енгельса, будинок 79.

В період з 12.02.2013 року по 14.02.2013 року Торезькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Антарес - ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з правомірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року, за результатами якої складений акт від 18.02.2013 року № 98/15-1/36893639 (т. 1 - а.с. 21 - 36).

Під час перевірки встановлені порушення ТОВ «Антарес - ЮА» вимог:

- п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1, .185. п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в зультаті чого товариством безпідставно сформований податковий кредит у серпні-грудні 2012 року на суму ПДВ 641612 грн. 82 коп.;

- п. 185.1 ст. 185. п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством безпідставно сформовані податкові зобов'язання у серпні-грудні 2012 року на суму ПДВ 651990 грн. 34 коп.;

- п. 138.2, п.138.6, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством завищена сума витрат на загальну суму 3208064 гн. 10 коп., у тому числі в 3 кв. 2012 року в розмірі 851706 грн. 50 коп., в 4 кв. 2012 року - 2356357 грн. 60 коп. у зв'язку з непідтвердженням факту придбання товару у ТОВ «Шоковіта»;

- п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством завищена сума доходу на загальну суму 3259950 грн. 70 коп., в т.ч. в 3 кв. 2012 року в розмірі 799534 грн., в 4 кв.2012 року - 2460417 грн. 70 коп. від безтоварних операцій по ланцюгу постачання від ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689).

За наслідками перевірки податковим органом внесені зміни до АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентов на рівні ДПА України» щодо зняття показників податкового зобов'язання ТОВ «Антарес - ЮА» на суму ПДВ 651990 грн. 34 коп. та податкового кредиту на суму ПДВ 641612 грн. 82 коп.

Перевірка проводилась на підставі акту перевірки державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7206/224/33421689 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Шоковіта» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за період вересень 2011 року та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімагросервіс» за період листопад 2011 року (т. 2 - а.с. 132 - 139).

Згідно висновків зазначеного акту операції з поставки по ланцюгу БПП «Сура», ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» - ТОВ «Шоковіта» не спричиняють реального настання правових наслідків, ст. 228 Цивільного кодексу України, під час перевірки не встановлені документи, які б підтверджували факт прийому/передачі товару.

Згідно висновків зазначеного акту ТОВ «Шоковіта» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Під час перевірки встановлена, також, відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 роках, зокрема, ТОВ «Антарес - ЮА».

Листами від 18.01.2013 року № 316/10/15-213 та від 01.02.2013 № 532/10/15-23 Торезька ОДПІ запропонувала ТОВ «Антарес - ЮА» надати документи бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта» (т. 1 - а.с. 13).

Листом від 21.01.2013 року № 9 ТОВ «Антарес - ЮА» повідомило Торезьку ОДПІ про надання документів для перевірки (т. 1 - а.с. 14).

Оскільки ТОВ «Антарес - ЮА» не були надані, як важає податковий орган, у повному обсязі документи щодо правовідносин з ТОВ «Шоковіта» (не надані товарно-транспортні накладні), Торезька ОДПІ дійшла висновку про неможливість встановити реальність здійснення господарських операцій між зазначеними підприємствами.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Антарес - ЮА» (Покупець) уклало договір поставки від 01.08.2012 року № 24 з ТОВ «Шоковіта» (Постачальник) (т. 1 - а.с. 37).

Предметом договору визначено, що Постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити Товар, найменування, якість, кількість та ціна вказуються в Додатках (специфікаціях), які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2 договору, транспортні витрати до доставці товару несе Постачальник.

Оплата за отриманий товар проводиться шляхом безготівково розрахунку, вексельною формою чи в інший спосіб, який не суперечить Закону України протягом 2 місяців з дня отримання. Підставою для сплати є товарна накладна, акт прийому - передачі, а у випадку передплати - рахунок - фактура. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до виконання сторонами своїх обов'язків.

Постачальник ТОВ «Шоковіта» юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Серова, буд. 21. Податковий номер 334216804667, свідоцтво платника ПДВ №100161687, платник податку на прибуток на загальних підставах 9а.с. 38).

На виконання умов договору суб'єктом господарювання ТОВ «Шоковіта» виписані накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні (т. 1 - а.с. 46 - 120, 121 - 200).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

ТОВ «Антарес - ЮА» взаємовідносини з ТОВ «Шоковіта» відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість, наданих до Торезької ОДПІ за серпень - грудень 2012 року.

Надалі придбане вугілля ТОВ «Антарес - ЮА» реалізувало ТОВ «Юзефо-Миколіївська аграрно-промислова компанія», ТОВ «Чортківський цукровий завод», ТОВ «Магнетпром», ТОВ «СНС-ЛТД», ТОВ «Заплазький цукровий завод», ОСОБА_4 , що підтверджено копіями договорів, залізничних накладних видаткових накладних, посвідчень якості, рахунків-фактур, приєднаними до матеріалів справи (т.1 - а.с. 171 - 250, т. 2 - а.с. 1 - 96).

Крім того, як встановлено судом, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративний суду у справі № 804/1271/13-а визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби:

- щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності від 21.12.2012 року № 7206/224/33421689 з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Шоковіта» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з вересня 2011 по жовтень 2012 року;

- щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Шоковіта» за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності від 21.12.2012 року № 7206/224/33421689 з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Шоковіта» під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Шоковіта» у податкових деклараціях за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач вважає неправомірним висновок податкового органу про порушення ним вимог ст. 198 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з ПДВ за наведеними операціями, тому просить визнати недійсними податкові повідомлення - рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції державних податкових інспекцій, у тому числі, щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, перевірка позивача проводилась відповідно до обставин, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Згідно зазначеної норми Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на запит відповідача позивачем надані документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджували взаємовідносини з ТОВ «Шоковіта».

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на правомірність проведення перевірки у зв'язку з відсутністю товарно - транспортних накладних, оскільки, як зазначалось раніше, умовами договору поставки від 01.08.2012 року № 24 визначено, що транспортні витрати до доставці товару несе Постачальник - ТОВ «Шоковіта».

Крім того, як зазначалось раніше, висновки податкового органу про порушення ТОВ «Шоковіта» норм чинного законодавства, викладені в акті перевірки від 21.12.2012 року № 7206/224/33421689, який став підставою для проведення перевірки позивача, спростовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративний суду у справі № 804/1271/13-а.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тому позовна заява в частині визнання дій щодо проведення такої перевірки протиправними підлягає задовленню.

Щодо вимоги про зобов'язання поновити у всіх автоматизованих системах відомостей щодо заявлених ТОВ «Антарес - ЮА» податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд враховує наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, суми податкового кредиту підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, виписаними позивачу ТОВ «Шоковіта».

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо того, що укладений договір з контрагентом ТОВ «Шоковіта» не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є неправомірними.

Пункт 2.14 Наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання.

Згідно змін та доповнень до зазначеного наказу, внесених наказом ДПА України від 17.03.2008 року № 159, одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, наданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, а саме, погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності дій щодо внесення змін в автоматизовану систему стосовно позивача в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - ЮА» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антарес - ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року протиправними, зобов'язання поновити у всіх автоматизованих системах, в тому числі в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ТОВ «Антарес - ЮА» податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 641612 грн. 82 коп. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 651990 грн. 34 коп. - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Зобов'язати Торезьку об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби поновити у всіх автоматизованих системах, в тому числі в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ТОВ «Антарес - ЮА» податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 641612 грн. 82 коп. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 651990 грн. 34 коп.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - ЮА» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 17.05.2013 року проголошена вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови виготовлений 22.05.2013 року.

Суддя Давиденко Т.В.