Рішення № 31409579, 21.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2013 р.Справа № 27/17-4414-2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд";

до відповідачів Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства";

Комунального підприємства "Іллічівськводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Іллічівської міської ради Одеської області

про стягнення 5203161,67грн.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

суддя Меденцев П.А.

суддя Погребна К.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Слівка К.Є., довіреність №11/01 від 03.10.11р.

Від КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства": Поведик Т.П., довіреність №2-01/13 від 03.01.13р.;

Від КП "Іллічівськводоканал": Свида К.В., довіреність від 26.03.13р.;

Від Іллічівської міської ради Одеської області: не з'явився;

В судовому засіданні 05.02.13р. по справі було оголошено перерву до 19.02.13р. о 12:15хв., та в судовому засіданні 04.04.13р. по справі було оголошено перерву до 16.04.13р. о 11:15хв.,в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" про стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості за 124 простими векселями в розмірі 6203015,81грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.11р. порушено провадження у справі №27/17-4414-2011.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.12.11р. по справі №27/17-4414-2011 позов задоволено, стягнуто солідарно з Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" 6203015,81грн. заборгованості за 124 простими векселями, та витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500грн. та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

27.01.12р. по справу було видано відповідні накази на виконання рішення, в порядку ст.116 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.12р. рішення господарського суду Одеської області від 26.12.11р. у справі №27/17-4414-2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 26.12.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. по справі №27/17-4414-2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області, розгляд якої доручено судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.12р. прийнято справу №27/17-4414-2011 до провадження судді Гут С.Ф.

15.01.2013р. від позивача надійшли пояснення (вх.№1239/2013 від 15.01.2013р.) з урахуванням постанови ВГСУ, згідно яких просить суд стягнути солідарно з КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та КП "Іллічівськводоканал" на користь ПАТ "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" суму заборгованості за 124 простими векселями в розмірі 6203015,81грн. Так у поясненнях з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2012р., в якій суд касаційної інстанції зазначив, що оскаржені рішення та постанова прийняті з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а висновок про доведеність обов'язку відповідачів нести солідарну відповідальність за спірним зобов'язанням - передчасним та необгрунтованим, виходячи з двох обставин:1.судами не досліджено відповідного розподільчого балансу, зокрема в частини визначення відповідних часток майнових прав і обов'язків відповідачів; 2. судами не досліджено обставин, пов'язаних із внесенням відповідних змін до установчих документів відповідачів та їх державної реєстрації, зазначає про те, що по-перше, факт виділу відповідача 2 з відповідача 1, підстави щодо наявності солідарного обов'язку відповідача 2 перед кредитором відповідача 1 за вексельними зобов'язаннями встановлені під час розгляду справи №4-26/96-10-2462 та викладені у рішенні господарського суду Одеської області від 16.02.2011р., яке є чинним на момент розгляду справи №27/17-4414-2011 та яким позов "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" у формі закритого акціонерного товариства (попереднє найменування позивача), в частині солідарного стягнення з КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та КП "Іллічівськводоканал" заборгованості за простим векселем задоволено. Правову позицію суду щодо вказаних обставин по справі №4-26/96-10-2462 підтримано судом апеляційної та касаційної інстанції.

По-друге, солідарна відповідальність відповідачів випливає з положень статті 109 ЦК України. Так, 18.05.2004р. рішенням Іллічівської міської ради №282-ХХІУ «Про програму реформування і розвитку систем водопостачання та водовідведення в місті Іллічівську на період до 2010 року» було створене Комунальне підприємство "Іллічівськводоканал" зі статутним фондом в розмірі 12581096,00грн., який був сформований шляхом вилучення та передачі частини майна з балансу КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на баланс Комунального підприємства "Іллічівськводоканал". 26.11.2004р. за рішенням Іллічівської міської ради №348-ІУ «Про вилучення майна комунальної власності територіальної громади міста Іллічівська» з метою реформування системи водопостачання та водовідведення й очищення стічних вод та ефективного використання комунального майна Іллічівська міська рада вирішила: вилучити частину майна комунальної власності територіальної громади міста Іллічівська загальною вартістю 12361523,04грн., що знаходиться на балансі комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства". 26.11.2004р. за рішенням Іллічівської міської ради №349-ІУ «Про організацію діяльності Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" Іллічівська міська рада вирішила: передати Комунальному підприємству "Іллічівськводоканал" до його статутного фонду майно комунальної власності територіальної громади міста Іллічівська вартістю 12361523,04грн. Також зауважує, що до відповідних рішень Іллічівської міської ради послуги централізованого водопостачання та водовідведення у м. Іллічівськ надавало КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства". 01.12.2004р. Іллічівський міський голова затвердив акт приймання-передачі комунального майна з балансу відділу комунальної власності Іллічівської міської ради на баланс Комунального підприємства "Іллічівськводоканал", згідно якого комісія, яка створена відповідно до розпорядження Іллічівського міського голови №1150 від 30.11.2004р. «Про створення комісії для вилучення майна з балансу комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на баланс відділу комунальної власності міської ради та по передачі до статутного фонду Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" встановила, що до складу об'єктів передачі входять цілісні майнові комплекси водопостачання та водовідведення Іллічівської міської територіальної громади. Такі дії засновника обох відповідачів - Іллічівської міської ради за всіма ознаками свідчать про те, що другого відповідача ним утворено шляхом виділу з першого відповідача. Тож, з урахування постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2011р. по справі №4-26/96-10-2462, акт приймання-передачі комунального майна з балансу першого відповідача на баланс другого відповідача за своєю правовою природою є розподільчим актом. Але, враховуючи зауваження Вищого господарського суду України у постанові від 03.12.2012р. по справі №27/17-4414-2011, що судами не досліджено відповідного розподільчого балансу, зокрема в частині визначення відповідних часток майнових прав і обов'язків відповідачів відмічає, що в цьому розподільчому акті (балансі) відображено лише розподіл майна, а дані про розподіл кредиторської і дебіторської заборгованості відсутні. Створюючи другого відповідача та передаючи йому частину майна першого відповідача вищевказаним способом, Іллічівська міська рада намагалась основні майнові комплекси передати другому відповідачу, а усі борги залишити за першим відповідачем. Але діюче законодавство України передбачило протидію можливому бажанню засновника юридичної особи уникнути необхідності розрахунку за своїми борговими зобов'язаннями відповідними нормами, в даному випадку - положеннями ст.ст. 107, 109 ЦК України та ст. 59 ГК України. Чинне законодавство України не дозволяє уникнути боргових зобов'язань шляхом передачі майнових комплексів однієї юридичної особи до іншої. Передача майнових комплексів юридичній особі (від іншої юридичної особи за рішенням власника та розподільчим актом) тягне за собою набуття нею не тільки прав, але й відповідних обов'язків тієї юридичної особи, майно якої їй було передано. Таким чином, згідно вищезазначених рішень Іллічівської міської ради замість першого відповідача функції підприємства питного водопостачання в місті Іллічівськ став виконувати другий відповідач, так як до нього був переданий на підставі відповідних актів приймання-передачі весь комплекс основних засобів, які до цього часу використовувались першим відповідачем, а саме: 1) офісні приміщення, системи водопостачання та водовідведення, мережа водопроводів та споріднені комунікації, технологічні приміщення, транспортні засоби; 2) другий відповідач знаходиться за тією ж самою адресою, що й перший відповідач. На підставі наведених вище міркувань вбачається, що другий відповідач був створений шляхом виділу з першого відповідача без ліквідації останнього, а передача більшої частини майна та невідповідності в передаточних документах свідчать про бажання уникнути відповідальності за зобов'язаннями першого відповідача. Другий відповідач в своїх поясненнях зазначає, що відповідно до п.2 його Статуту «підприємство створено (вперше) та не є правонаступником будь-яких інших юридичних осіб». Вказане питання також вже розглядалося судом, наприклад, згідно постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2010р. по справі №26/96-10-2462 зазначення в Статуті другого відповідача того, що останній створений вперше і не є правонаступником будь-яких інших юридичних осіб, само по собі, не доводить, що другий відповідач не є тією новою юридичною особою, яка була створена в результаті реорганізації першого відповідача шляхом виділення у розумінні ст. 59 ГК України та ст. 109 ЦК України. Вищий господарський суд України також зазначає, що оскільки даний майновий спір пов'язаний з реорганізацією першого відповідача та створенням нового підприємства, другого відповідача, то, вирішуючи питання про правонаступництво, необхідно враховувати, що запис в установчих документах про правонаступництво хоча і має істотне значення для визнання правонаступництва, однак слід з'ясовувати фактичні здійсненні організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника, підписання розподільчого акту (балансу). Відповідним рішенням власника (засновника) є перелічені вище рішення Іллічівської міської ради, а актом - акт комісії, створеної згідно розпорядження Іллічівського міського голови №1150 від 30.11.2004р. «Про створення комісії для вилучення майна з балансу комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на баланс відділу комунальної власності міської ради та по передачі до статутного фонду комунального підприємства "Іллічівськводоканал". Відсутність же в Статуті другого відповідача зазначення того, що він був створений шляхом виділу з першого відповідача, а тому відповідальний за частину зобов'язань першого відповідача, є особистою волею засновника та є додатковим підтвердженням бажання засновника залишити всі боргові зобов'язання за першим відповідачем, передавши більшість майнових комплексів другому відповідачу. Відсутність складеного між відповідачами акту щодо розподілу кредиторської та дебіторської заборгованості призводить до необхідності застосування ч.4 ст. 109 ЦК України, відповідно до якої, якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням. Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що факт виділу другого відповідача з першого відповідача, підстави щодо наявності солідарного обов'язку другого відповідача перед кредитором першого відповідача за вексельними зобов'язаннями (заборгованості за 124 простими векселями в розмірі 6203015,81грн.), а також обставини щодо пролонгації 124 простих векселів (№ 753288785257-№753288785293, №753288785295-753288785299, №753288785300, №753288786901-№753288786950, №753288630136-753288630143, №753286630144-№753286630165 та №753286630167, які позивач 05.09.2011р. отримав за актом приймання-передачі векселів від 05.09.2011р. від ТОВ «ІНФОКС» загальною номінальною сумою 6203015,81грн., емітованих КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" в рахунок розрахунків по договору підряду №20 від 14.10.2010р., укладеного між ТОВ «ІНФОКС» та ПрАТ "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд") за укладеними угодами, встановлені під час розгляду справи №4-26/96-10-2462 та викладені у рішенні суду від 16.02.2011р., яке є чинним на момент розгляду справи №27/17-4414-2011 та яким позов "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" у формі закритого акціонерного товариства, в частині солідарного стягнення з КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та КП "Іллічівськводоканал" заборгованості за простим векселем задоволено. Крім того, правову позицію суду щодо вказаних обставин по справі №4-26/96-10-2462 підтримано судом апеляційної та касаційної інстанції.

04.02.13р. від КП "Іллічівськводоканал" на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№3739/2013 від 04.02.13р.), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі №27/17-4414-2011 до закінчення перегляду господарським судом Одеської області рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. у справі №4-26/96-10-2462.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, тому що суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки визначальним при зупиненні провадження у справі є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які перешкоджають розгляду господарського спору по суті, а в даному випадку матеріали справи свідчать про те, що відсутня необхідність зупинення провадження у справі до перегляду господарським судом Одеської області рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. у справі №4-26/96-10-2462.

19.02.13р. від КП "Іллічівськводоканал" на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№5775/2013 від 19.02.13р.), згідно якого просить суд в якості доказу залучити до матеріалів справи копію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2013р. у справі №2/1511/2092/2012. Так в обґрунтування клопотання зазначає про те, що на даний час є докази, які підтверджують ту обставину, що КП "Іллічівськводоканал" не є правонаступником КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", яке було створене шляхом виділу, а є новоствореним підприємством, якому майно територіальної громади в особі уповноваженого органу було передане у повне господарське відання для забезпечення здійснення статутної діяльності -водопостачання та водовідведення. Ця обставина встановлена рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2013 року у справі №2/1511/2092/2012.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи наданий документ.

19.02.13р. від позивача надійшло клопотання (вх.№5831/2013 від 19.02.13р.), згідно якого пояснює, що ознайомившись з клопотанням КП "Іллічівськводоканал" від 04.02.2013р. та враховуючи те, що рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. по справі №4-26/96-10-2462 має преюдиціальне значення при розгляді даної справи, та те, що КП "Іллічівськводоканал" в теперішній час подало заяву про перегляд вказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, вважає клопотання КП "Іллічівськводоканал" доцільним та просить суд зупинити провадження у справі №27/17-4414-2011 до закінчення перегляду господарським судом Одеської області рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. по справі №4-26/96-10-2462.

Судом клопотання позивача (вх.№5831/2013 від 19.02.13р.) про зупинення провадження у справі №27/17-4414-2011 до закінчення перегляду господарським судом Одеської області рішення Господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. по справі №4-26/96-10-2462 розглянуто та не задоволено, тому що суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки визначальним при зупиненні провадження у справі є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які перешкоджають розгляду господарського спору по суті, а в даному випадку матеріали справи свідчать про те, що відсутня необхідність зупинення провадження у справі до перегляду господарським судом Одеської області рішення господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. у справі №4-26/96-10-2462.

За клопотанням представника Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.13р. строк розгляду спору по справі №27/17-4414-2011 було продовжено до 07.03.2013р., в порядку ст. 69 ГПК України.

04.03.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшли заперечення на клопотання КП "Іллічівськводоканал" від 19.02.13р. (вх.№7439/2013 від 04.03.13р.), згідно якого просить суд відмовити КП "Іллічівськводоканал" в задоволені його клопотання від 19.02.2013р. щодо залучення в якості доказу до матеріалів справи копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2013р. у справі №2/1511/2092/2012.

07.03.13р. від Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№7783/2013 від 07.03.13р.), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні з причини зайнятості в іншій справі в Овідіопольському районному суді.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.13р. справу №27/17-4414-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 07.03.13р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Желєзна С.П., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.13р. прийнято справу №27/17-4414-2011 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Желєзна С.П., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.13р. виправлено описки у вступній частини ухвал господарського суду Одеської області від 20.12.2012р. про прийняття справи до провадження, від 15.01.2013р. про відкладення розгляду справи, від 19.02.2013р. про продовження строку вирішення спору по справі та відкладення розгляду справи, від 07.03.2013р. про призначення справи до колегіального розгляду та від 07.03.2013р. про прийняття справи до колегіального розгляду по справі №27/17-4414-2011, щодо зазначення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Іллічівської міської ради Одеської області, яку було залучено до участі у справі в порядку ст.27 ГПК України ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р., виклавши в наступній редакції:

„За позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд";

до відповідачів Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства";

Комунального підприємства "Іллічівськводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Іллічівської міської ради Одеської області

про стягнення 6203015,81грн.", в порядку ст.89 ГПК України.

04.04.13р. від позивача надійшло клопотання (вх.№10990/2013 від 04.04.13р.), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі №27/17-4414-2011 до закінчення розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду одеської області від 21.03.2013 року по справі №4-26/96-10-2462.

Судом клопотання позивача(вх.№10990/2013 від 04.04.13р.) про зупинення провадження у справі судом розглянуто та не задоволено, тому що суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки визначальним при зупиненні провадження у справі є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які перешкоджають розгляду господарського спору по суті, а в даному випадку матеріали справи свідчать про те, що відсутня необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду одеської області від 21.03.2013 року по справі №4-26/96-10-2462.

11.04.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшло уточнення позовних вимог та додаткові пояснення (вх.№11929/2013 від 11.04.13р.), згідно яких враховуючи те, що за період розгляду справи спірна сума заборгованості частково була погашена другим відповідачем,(а саме: КП "Іллічівськводоканал" було перераховано позивачу: 26.04.2012р.-200000грн., 25.05.2012р.-270345грн.11коп., 04.07.2012р.-305366грн.79коп., 30.07.2012р.-37523грн.09коп., 01.08.2012р. - 186619грн.15коп. Всього заборгованість була погашена на загальну суму: 999854грн.14коп. Таким чином, сума заборгованості за 124 простими векселями на даний час складає: 5203161грн.67коп.(6203015,81грн.-999854,14грн.), вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог, та просить суд стягнути солідарно з Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" суму заборгованості за 124 простими векселями в розмірі 5203161,67грн.

16.04.13р. від КП "Іллічівськводоканал" на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№12315/2013 від 16.04.13р.), згідно якої просить суд в разі відмовлення в задоволені позовних вимог ПрАТ "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" до КП "Іллічівськводоканал" про стягнення 6203051,81грн. заборгованості за 124 простими векселями, стягнути з ПрАТ "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" на користь КП "Іллічівськводоканал" судові витрати - оплату послуг адвоката у розмірі 90000грн. та судовий збір у розмірі 32190грн., сплачений за касаційну скаргу. Так в обґрунтування заяви зазначає про те, що КП "Іллічівськводоканал" з метою захисту прав та представництва своїх інтересів по даній справі було змушене звернутися за правовою допомогою до адвокатського об'єднання «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ», у зв'язку з чим був укладений Договір №2 про надання правової допомоги від 16.04.2012р. Відповідно до п.1.2. зазначеного договору його предметом є надання Компанією правової допомоги та представництво інтересів КП "Іллічівськводоканал" у справі №27/17-4414-2011 за позовом ПАТ "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" до КП «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» та КП "Іллічівськводоканал" про стягнення 6203015,81грн, зокрема, шляхом представництва інтересів Клієнта в суді, надання консультацій, роз'яснень, підготовки документів процесуально-правового характеру на стадії касаційного оскарження у Вищому господарському суді України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року та рішення господарського суду Одеської області від 26.12.2011 року. Згідно п.5.2. Договору про надання правової допомоги від 16.04.2012р. КП "Іллічівськводоканал" зобов'язане сплатити Компанії гонорар у розмірі 90000,00грн. Згідно платіжного доручення №79 від 09.08.2012р. КП "Іллічівськводоканал" сплатило Компанії в повному обсязі гонорар. У зв'язку з тим, що 03.12.2012р. Вищим господарським судом України касаційна скарга КП "Іллічівськводоканал" по даній справі була задоволена частково, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.12.2011р. у справі №27/17-4414-2011 скасовані, а справа направлена на новий розгляд, то у зв'язку з не завершенням розгляду справи та сплатою Клієнтом суми гонорару в повному обсязі, 04.12.2012р. сторони дійшли взаємної згоди про внесення змін до Договору шляхом доповнення п.1.2 Договору шляхом укладення Договору, а саме: Компанія в рахунок сплаченого Клієнтом гонорару зобов'язалася надавати Клієнту правову допомогу по справі при її новому розгляді в господарському суді Одеської області, а також в разі потреби - в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Сторони також підтвердили, що КП "Іллічівськводоканал" сплатив гонорар у повному розмірі. ЮК «ЛЕКС НОЛЕДЖ» свої зобов'язання виконало та виконує, а саме належним чином та в повному обсязі надало КП "Іллічівськводоканал" правову допомогу, адвокати АО «ЮК «ЛЕКС НОЛЕДЖ» присутні в судових засіданнях по даній справі, належним чином представляють інтереси КП "Іллічівськводоканал", а останнє сплатило за правову допомогу гонорар у повному розмірі. Таким чином, сплачений КП "Іллічівськводоканал" гонорар адвокатському об'єднанню «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ» є оплатою послуг адвоката (адвокатів) та пов'язаний з розглядом цієї справи. КП "Іллічівськводоканал" не має жодних претензій до якості роботи адвокатів ЮК «ЛЕКС НОЛЕДЖ», підготовки матеріалів та представництва інтересів в суді, а складність справи, обсяг та якість наданих послуг відповідає розміру гонорару, так як саме завдяки обраній правовій позиці: адвокатів КП "Іллічівськводоканал" може отримати позитивне для себе рішення по даній справі при цьому Вищим господарським судом України вже скасовані постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. та рішення господарського суду Одеської області від 26.12.2011р. у справі №27/17-4414-2011, завдяки чому КП "Іллічівськводоканал" може бути на законних підставах звільнене від сплати необгрунтованого боргу та йому будуть повернуті сплачені кошти в порядку повороту виконання рішення суду. Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог, розмір гонорару є співмірним з позовними вимогами, розумно обґрунтованим і не суперечить нормам чинного процесуального законодавства.

За клопотанням представника Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.13р. строк розгляду спору по справі №27/17-4414-2011 було продовжено до 22.05.2013р., в порядку ст. 69 ГПК України.

19.04.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшов лист (вх.№12814/2013 від 19.04.13р.), згідно якого повідомляє, що уточнення позовних вимог та додаткові пояснення позивача від 11.04.2013р. №11/2 були направлені поштою на адресу третьої особи по справі - Іллічівській міській раді Одеської області 17.04.2013р, в підтвердження позивач надає фіскальний чек, відповідачам вказані уточнення були надані в судовому засіданні 16.04.13р.

Приймаючи до уваги те, що суддя Желєзна С.П. знаходиться 21.05.2013р. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 21.05.13р. передано справу №27/17-4414-2011 на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2013р. прийнято справу №27/17-4414-2011 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Погребна К.Ф.

Відповідач Комунальне підприємство "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" проти позову заперечує та зазначає про відсутність боргових зобов'язань перед ПрАТ "БМУ "Енергобуд", з підстав викладених у письмових запереченнях на позов (вх.№39915/2011 від 21.11.2011р.). Крім того вважає, що відповідно до ст. 13 Закону України „Про обіг векселів в Україні", оскільки на спірних векселях відсутній напис „Відповідно до змін" всі продовження строку платежу, згідно відповідних угод є недійсними, тому строк звернення з позовними вимогами по даним векселям до КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" сплинув, та просить суд відмовити у задоволені заявлених позовних вимог в повному обсязі на підставі пропущеного строку позовної давності та за відсутністю вексельних зобов'язань КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" перед ПрАТ "БМУ "Енергобуд".

18.02.13р. від КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на адресу господарського суду Одеської області надійшли пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.12.12р. (вх.№5510/2013 від 18.02.13р.), згідно якого просить суд у задоволенні позову ПрАТ "БМ "Енергобуд" відмовити в повному обсязі. Так у поясненнях зазначає про те, що 01.11.2000р. Комунальне підприємство "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та Комунальне підприємство «Одесводоканал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», уклали договір №280-4 про надання послуг з водопостачання. В подальшому, у зв'язку із відсутністю обігових коштів та неможливістю отримання кредитних ресурсів для погашення заборгованості, у КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" виникла заборгованість перед ТОВ «ІНФОКС» на загальну суму 6553015,81грн. 04.01.2010р. між ПрАТ "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" та ТОВ «ІНФОКС», було укладено договір підряду №20 від 04.01.2010р. та додаткову угоду, згідно яких ПрАТ "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" виконало роботи з ремонту будівель та споруд на загальну суму 8400000грн. Розрахунок за роботу здійснено 125 простими векселями, які на ім'я ТОВ «ІНФОКС» у 2004р. видано КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства". Таким чином, векселедержателем усіх векселів, стає ПрАТ "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд". Але до часу розрахунку векселями, приймаючи до уваги заборгованість, ТОВ «ІНФОКС» та КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" здійснили заміну зобов'язань сплатити грошові кошти на вказану суму простими векселями у кількості 131, шість з яких згодом було погашено. 15.09.2004р. ТОВ «ІНФОКС» та КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" уклали договір про поновлення зобов'язань щодо видачі векселів. Того ж дня «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» видало на ім'я ТОВ «ІНФОКС» 125 простих векселів №753288785257-№753288785300, №753288786901-№753288786950, №753288630136-№753288630143, №753286630144-№753286630165 та №753286630167 на загальну суму 6253015,18грн. Отже, з моменту видачі КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" векселів припинились грошові зобов'язання по сплаті коштів за договором від 15.09.2004р. та виникли зобов'язання щодо платежу за векселями. З цього часу, правовідносини, що виникли між КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та ТОВ «ІНФОКС» щодо платежу за векселями, регулюються спеціальними нормами Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі з урахуванням вимог Закону України «Про обіг векселів в Україні». Векселі, які були видані КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на ім'я ТОВ «ІНФОКС» були зі строком платежу «за пред'явленням». Однак у подальшому в тексті векселів строк платежу «за пред'явленням» було змінено шляхом закреслення та внесення запису про новий строк платежу « 14 вересня 2006 року». Отже, для 125 векселів, що були видані КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на ім'я ТОВ «ІНФОКС» зі строком платежу «за пред'явленням» строк платежу настав 15 вересня 2005р. Таким чином, починаючи з 15 вересня 2008р. строки для пред'явлення позовних вимог за векселями, що видані КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на ім'я ТОВ «ІНФОКС», вважаються такими, що закінчилися. В «ІНФОКС» неодноразово змінювали строк пред'явлення векселів шляхом укладення додаткових угод щодо пролонгації строку пред'явлення векселів №2 від 14.09.2005р., №3 від 14.09.2006р., №4 від 14.09.2009р. Посилання позивача на зазначені вище додаткові угоди є не законним так як вексель за своєю природою є цінним папером, а не правочином, тому будь-які зміни щодо пролонгації строків пред'явлення векселів повинні належним чином відображатись в тексті самих векселів, а не в будь-яких договорах або угодах. Висновок позивача про те, що КП "Іллічівськводоканал" було передано весь комплекс основних засобів КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" не відповідає дійсності, оскільки комунальне майно було передано до відділу комунальної власності Іллічівської міської ради. Після передачі майна, на балансі КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" було залишено як активи так і пасиви для розрахунку з кредиторами.

04.03.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшли заперечення на пояснення КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" від 18.02.13р. (вх.№7438/2013 від 04.03.13р.), згідно якого просить суд стягнути солідарно з Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" суму заборгованості за 124 простими векселями в розмірі 6203015,81грн.

Відповідач Комунальне підприємство "Іллічівськводоканал" проти позову заперечує та зазначає, що КП "Іллічівськводоканал" є самостійним підприємством, не є правонаступником будь-яких інших юридичних осіб та підприємства відповідачів не є пов'язаними один з одним, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (вх.№39583/2011 від 18.11.2011р. та №41139/2011 від 30.11.2011р.). Крім того, стверджує про відсутність солідарного обов'язку КП "Іллічівськводоканал" за вексельними зобов'язаннями, оскільки не є стороною у даних правовідносинах. Також підтримує позицію КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" щодо недійсності угод про продовження строку платежу по векселям, в зв'язку з чим, зазначає щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

14.05.13р. від КП "Іллічівськводоканал" на адресу господарського суду Одеської області надійшов відзив (вх.№14820/2013 від 14.05.13р.), згідно якого просить суд у задоволені позовних вимог ПрАТ "БМУ "Енергобуд" до КП "ІВУКГ" та КП "Іллічівськводоканал" про стягнення заборгованості за 124 простими векселями повинно бути відмовлено повністю.

Третя особа Іллічівська міська рада Одеської області проти задоволення позовних вимог заперечує.

21.05.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшли додаткові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. (вх.№15697/2013 від 21.05.13р.), згідно яких просить суд стягнути солідарно з Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" суму заборгованості за 124 простими векселями в розмірі 5203161,67грн. Так зазначає про те, що КП "Іллічівськводоканал" було зареєстровано 07.06.2004р. і дійсно з цього моменту отримало цивільну правоздатність згідно ч.4 ст. 91 ЦК України, про що вказує відповідач 2 у відзиві. При цьому в Статуті КП "Іллічівськводоканал", зареєстрованого 07.06.2004р., реєстраційний №04057043Ю0021016 (п.16) було зазначено, що для забезпечення діяльності підприємства його засновником утворюється статутний фонд, розмір якого становить 12581096грн. та який складається з цілісного майнового комплексу, що призначений для водопостачання та відведення й очищення рідких відходів, стоків і стічних вод та який є у комунальній власності територіальної громади міста Іллічівська. Зазначений цілісний майновий комплекс, що знаходився у користуванні Іллічівського виробничого управління комунального господарства та переданий підприємству при його створенні, а також будь-яке інше майно чи майнові права, що їх буде придбано або іншим чином набуто підприємством під час його існування, закріплюються за підприємством та належать йому на праві повного господарського віддання. Крім того, 07.06.2004р. також був перереєстрований Статут КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", згідно п.4.1. якого статутний капітал підприємства вже складав 2919884грн. Однак, акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу водопостачання та водовідведення був затверджений Іллічівським міським головою тільки 01.12.2004р. Враховуючи те, що цей акт за своєю правовою природою є розподільним актом, моментом переходу відповідних прав та обов'язків для КП "Іллічівськводоканал" є саме 01.12.2004р., а ні час реєстрації підприємства, як хибно вважає відповідач 2. Таким чином, відповідний розподільчий баланс (акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу водопостачання та водовідведення від 01.12.2004р.) не визначив відповідних часток майнових прав і обов'язків відповідачів. Вказана ситуація врегульована ч.4 ст. 109 ЦК України. Тому вважає цілком правомірним вимоги щодо солідарної відповідальності відповідачів та солідарного стягнення заборгованості. Наведені вище обставини також свідчать, що до статутних документів відповідачів вносились зміни в зв'язку з фактично проведеної реорганізацією відповідачів: вказано на підставі якого майна формується статутний фонд відповідача 2, статутний фонд відповідача 1 зменшений, а статутний фонд відповідача 2 збільшений за рахунок майна відповідача 1. Вважає, що заява КП "Іллічівськводоканал" про стягнення з позивача, у разі відмови в задоволенні позову, послуг адвоката в розмірі 90000грн. не підлягає задоволенню, тому що відповідачем не надано доказів на підтвердження розумності витрат, а їх розмір є значним.

21.05.13р. від КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" надійшли додаткові пояснення(вх.№15755/2013 від 21.05.2013р.) з урахуванням уточнених позовних вимог ПрАТ "БМУ "Енергобуд" від 11.04.2013р.

Уточнення позивних вимог позивача від 11.04.13р. колегією суддів в судовому засіданні 21.05.2013р. прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

15.09.2004р. КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" видало 124 простих векселя №753288785257-№753288785293, №753288785295-№753288785299, №753288785300, №753288786901-№753288786950, №753288630136-753288630143, №753286630144-№753286630165 та №753286630167 на суму 6203015,81грн. ТОВ "ІНФОКС" в якості зобов'язання сплатити заборгованість за договором про оновлення обов'язків від 15.09.2004р., укладеного між ТОВ "ІНФОКС" та КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", у зв'язку із заборгованістю останнього перед ТОВ "ІНФОКС" по сплаті послуг, що були надані боржнику по договору від 01.11.2000р. №280-4 на послуги водопостачання та водовідведення.

05.09.2011р. ПрАТ "БМУ "Енергобуд" за актом приймання-передачі векселів від 05.09.2011р. отримало 124 простих векселя загальною номінальною сумою 6203015,81грн. в рахунок розрахунків по договору підряду №20 від 14.10.2010р., укладеного між ТОВ "ІНФОКС" та позивачем.

Надалі 13.10.2011р. позивач звернувся до КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" з письмовою вимогою про сплату зобов'язань по векселям, між тим, як зазначає позивач, Комунальне підприємство "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" відмовився від виконання вказаного зобов'язання.

Комунальним підприємством "Іллічівськводоканал" було перераховано Приватному акціонерному товариству "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" заборгованість на загальну суму 999854грн.14коп., а саме: 26.04.2012р.-200000грн., 25.05.2012р.-270345грн.11коп., 04.07.2012р.-305366грн.79коп., 30.07.2012р.-37523грн.09коп., 01.08.2012р. - 186619грн.15коп.

Вищевикладене зумовило звернення Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" до суду з даним позовом та уточненням до нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. Водночас ч.4 ст. 59 цього кодексу встановлено, що у разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Згідно з ст.109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 107 Цивільного кодексу України, юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

Разом з тим, ч. 6 ст. 107 Цивільного кодексу України встановлено, якщо правонаступниками юридичної особи є декілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов'язків юридичної особи, що припинилася, неможливо, юридичні особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилася. Учасники (засновники) припиненої юридичної особи, які відповідно до закону або установчих документів відповідали за її зобов'язаннями, відповідають за зобов'язаннями правонаступників, що виникли до моменту припинення юридичної особи, у такому самому обсязі, якщо більший обсяг відповідальності учасників (засновників) за зобов'язаннями правонаступників не встановлено законом або їх установчими документами.

Частиною 4 ст. 109 Цивільного кодексу України визначено, якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні векселі видані Комунальним підприємством "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" ТОВ "ІНФОКС" зі строком платежу "за пред'явленням". При цьому, надалі в тексті вказаних векселів строк платежу "по пред'явленню" було закреслено та дописано "14 вересня 2006 року", що підтверджується текстом спірних векселів із наявними на них закресленнями та дописаними словами.

Разом з тим дата змін, надпис "відповідно до змін" та підписи сторін, які затверджують внесення змін, на векселях відсутні, тому зміна старого строку платежу "за пред'явленням" на новий строк для пред'явлення векселя для платежу "14 вересня 2006 року", з урахуванням положень ст. 13 Закону України "Про обіг векселів в Україні" не має юридичної сили та вважається такою, що не написана.

Отже, на момент розгляду справи відповідні векселя мають строк платежу - "по пред'явленню".

Також з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2005р., 14.09.2006р. та 14.09.2009р. між ТОВ "ІНФОКС" та КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" укладено угоди №2, №3 та №4, згідно умов яких було здійснено пролонгацію спірних векселів до 15.09.2006р., 15.09.2009р. та 15.09.2012р.

Статтею 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами.

Таким чином, з урахуванням умов укладених угод, суд вважає, що сторонами обумовлено саме продовження строку для пред'явлення векселів для платежу на термін до 15.09.2012р., в зв'язку з чим доводи відповідачів про те, що вказаними угодами було встановлено дату, раніше якої векселі не можуть бути пред'явлені для платежу судом до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають змісту зазначених угод.

Крім того, угодою №2 „Пролонгація векселів" від 14.09.2005р. спірні векселі було пролонговано до 15.09.2006р. та доводи відповідачів щодо встановлення векселедавцем та векселедержателем нового строку платежу за спірними векселями - 14.09.2006р. не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з тексту цієї угоди вбачається, що вказані векселі було "пролонговано" не до 14.09.2006р., а до 15.09.2006р.

Отже, наявність цієї угоди ніяким чином не пов'язана із намаганнями векселедавця та векселедержателя внести зміни до тексту векселів, оскільки ці зміни не відповідають змісту вказаної угоди.

Таким чином, доводи відповідачів щодо пропуску ПрАТ "БМУ "Енергобуд" строку для пред'явлення векселів для платежу та відповідно спливу 14.09.2009р. трирічного строку для пред'явлення позовних вимог по усім векселям, судом до уваги не приймаються, як такі, що необґрунтовані, безпідставні та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Так з матеріалів справи вбачається, що 18.05.2004р. рішенням Іллічівської міської ради №282-XXIV "Про програму реформування і розвитку систем водопостачання та водовідведення в місті Іллічівську на період до 2010 року" було створене КП "Іллічівськводоканал" зі статутним фондом в розмірі 12581096,00грн., який сформовано шляхом вилучення та передачі частини майна з балансу КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на баланс КП "Іллічівськводоканал".

26.11.2004р. рішенням №348-IV "Про вилучення майна комунальної власності територіальної громади міста Іллічівська" Іллічівська міська рада вирішила, зокрема, вилучити частину майна комунальної власності територіальної громади міста Іллічівська загальною вартістю 12361523,04грн., що знаходиться на балансі КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства".

Водночас, 26.11.2004р. рішенням №349-IV "Про організацію діяльності комунального підприємства "Іллічівськводоканал" Іллічівська міська рада вирішила передати КП "Іллічівськводоканал" до його статутного фонду майно комунальної власності територіальної громади міста Іллічівська вартістю 12361523,04грн.

Згідно з актом приймання-передачі комунального майна з балансу відділу комунальної власності Іллічівської міської ради на баланс КП "Іллічівськводоканал" від 01.12.2004р., 30.11.2004р. було проведено обстеження об'єктів передачі, що знаходяться на балансі КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" і передаються на баланс відділу комунальної власності Іллічівської міської ради. Об'єкти передачі за відповідним актом були передані на баланс відділу комунальної власності Іллічівської міської ради 01 грудня 2004р.

Того ж дня було складено акт приймання-передачі комунального майна з балансу відділу комунальної власності Іллічівської міської ради на баланс КП "Іллічівськводоканал".

При цьому, суд звертає увагу на те, що акти приймання-передачі комунального майна з балансу КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" на баланс Відділу комунальної власності Іллічівської міської ради та з балансу Відділу комунальної власності Іллічівської міської ради на баланс КП "Іллічівськводоканал" від 01.12.2004р., по своїй суті не є розподільчим актами.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, а в силу норми ч.5 цієї статті, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

За таких обставин, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2013р. у справі №1511/6128/2012(провадження №2/1511/2092/2012) є обов'язковими для господарського суду Одеської області щодо фактів, які ним встановлені і мають значення для вирішення справи, тобто щодо того факту, що КП "Іллічівськводоканал" не є правонаступником КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", а є новоствореним підприємством, якому майно територіальної громади в особі уповноваженого органу було передане у повне господарське відання для забезпечення здійснення статутної діяльності -водопостачання та водовідведення. Вказаним рішенням було встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" не є правонаступником КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", так як не було створене шляхом виділу з цього підприємства, а є новоствореним підприємством.

Що стосується норми ст. 107 та 109 ЦК України, то ці норми не можуть застосовуватися до цих правовідносин щодо КП "Іллічівськводоканал", так як згідно абз.2 ч.3 ст.81 ЦК України порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законом, а нормою абз.1 цієї частини статті встановлено, що норми ЦК України регулюють лише порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права - юридичних осіб, які створюються на підставі установчих документів відповідно до ст.87 ЦК України.

Так як комунальне підприємство є юридичною особою публічного права, бо створюється розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, то норми ЦК України щодо порядку виділу юридичної особи не можуть застосуватися до створення комунальних підприємств, засновником якого є територіальна громада, а майно підприємства закріплюється за ним на праві повного господарського відання у разі створення комунального комерційного підприємства, тобто комунальне підприємство не може бути власником майна, переданого йому засновником.

Статут КП "Іллічівськводоканал" зареєстровано Виконкомом Іллічівськом міської ради 07.06.2004р. із видачею свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно п.2 Статуту, засновником підприємства є Іллічівська міська рада та її виконавчий орган, підприємство створене вперше та не є правонаступником будь-яких інших юридичних осіб.

При цьому, наявність рішення Іллічівської міської ради №349-IV від 26.11.2004р. „Про організацію діяльності КП "Іллічівськводоканал", не спростовує вищенаведений висновок суду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03.01.2013р. у справі №1511/6128/2012(провадження №2/1511/2092/2012) встановлено, що окрім відсутності запису про правонаступництво в статуті КП "Іллічівськводоканал", розподільчі баланси не складалися, а вищевказаними актами майно було передано у власність територіальної громади м.Іллічівськ, яка мала право розпорядитися майном на власний розсуд в особі уповноваженого органу.

Таким чином, судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" не є правонаступником КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", воно не було створене шляхом виділу з КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", а є новоствореним підприємством, тобто створене вперше та не є правонаступником будь-яких інших. Майно, яке перебувало у господарському віданні КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" не передавалося до КП "Іллічівськводоканал", а було передане до територіальної громади м. Іллічівськ в особі уповноваженого органу, а потім цим органом було передано в господарське відання КП "Іллічівськводоканал", розподільний акт (баланс) не складався, майнові права та обов'язки КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" до КП "Іллічівськводоканал" не переходили.

Що стосується посилання позивача на норми статті 107 та статті 109 Цивільного кодексу України, то суд доходить висновку, що вони не можуть застосовуватися до утворення та визначення правового статуту комунальних підприємств, щодо КП "Іллічівськводоканал".

КП "Іллічівськводоканал" було створене 07.06.2004р. і з цього часу є самостійним суб'єктом господарювання, а тому КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" не мало права своїми діями через свої органи набувати прав та обов'язків для КП "Іллічівськводоканал", а саме укладати угоди, які встановлюють права та обов'язки для КП "Іллічівськводоканал", в тому числі щодо новації, зміни розміру та строків оплати будь-якого боргу, який виник у КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", в тому числі до державної реєстрації КП "Іллічівськводоканал", так як згідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх лише через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Суд дійшов висновку про те, що КП "Іллічівськводоканал" не є правонаступником КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та будь-яких інших осіб, оскільки є новоствореним підприємством, тому підстав для солідарної відповідальності КП "Іллічівськводоканал" немає за спірними векселями, оскільки КП "Іллічівськводоканал" не було виділено з КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства", у зв'язку з чим уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" про солідарне стягнення КП "Іллічівськводоканал" як правонаступника Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" суми заборгованості за простими векселями в розмірі 5203161,67грн. задоволенню не підлягають, а підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" заборгованості за простими векселями в розмірі 5203161,67грн.

Так, відповідачем КП "Іллічівське виробниче управління комунального господарства, в порушення вищевказаних норм, не доведено належним чином відсутність заборгованості перед ПрАТ "БМУ "Енергобуд" та не надано будь яких доказів, які б спростовували заявлені позивачем обставини.

Крім того, відповідач КП "Іллічівськводоканал" у заяві (вх.№12315/2013 від 16.04.13р.) просить суд в разі відмовлення в задоволені позовних вимог ПрАТ "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" до КП "Іллічівськводоканал" про стягнення 6203051,81грн. заборгованості за 124 простими векселями, стягнути з ПрАТ "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" на користь КП "Іллічівськводоканал" судові витрати - оплату послуг адвоката у розмірі 90000грн. та судовий збір у розмірі 32190грн., сплачений за касаційну скаргу.

З метою надання правової допомоги та представництва інтересів при розгляді даної справи, між адвокатським об'єднанням «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ»(Компанія) та КП "Іллічівськводоканал"(Клієнт), було укладено Договір №2 про надання правової допомоги від 16.04.2012р.

Згідно п.5.2. Договору №2 про надання правової допомоги від 16.04.2012р. Клієнт сплачує Компанії гонорар у розмірі 90000грн. на протязі п'яти днів з моменту позитивного для Клієнта вирішення справи у Вищому господарському суді України.

Згідно платіжного доручення №79 від 09.08.2012р. КП "Іллічівськводоканал" сплатило Компанії в повному обсязі гонорар у розмірі 90000грн.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати за отриману КП "Іллічівськводоканал" правову допомогу адвокатським об'єднанням «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ» у розмірі 90000грн. не є обґрунтованими та не підлягають покладанню на ПрАТ "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд", оскільки позов задоволено частково, та у позові не відмовлено, у зв'язку з чим витрати на оплату послуг адвоката та судовий збір у розмірі 32190грн., сплачений за касаційну скаргу, залишаються за відповідачем КП "Іллічівськводоканал".

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" до відповідачів Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" та Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" про стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості за простими векселями в розмірі 5203161,67грн. підлягають задоволенню в частині стягнення з Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" суми заборгованості за простими векселями в розмірі 5203161,67грн.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" витрати по сплаті державного мита на суму 25500грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Іллічівське виробниче управління комунального господарства" (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а, код ЄДРПОУ 03350172) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Енергобуд" (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, офіс 805, п/р 26001000030001 в ОФ АКБ "Надра" м. Одеси, МФО 328975, код ЄДРПОУ 22479463) заборгованість за простими векселями у розмірі 5203161(п'ять мільйонів двісті три тисячі сто шістдесят одну)грн.67коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500(двадцять п'ять тисяч п'ятсот)грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

3.В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.05.2013р.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Погребна К.Ф.