Ухвала суду № 31409355, 21.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа №910/3450/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Міком" №4/12/3-13 від 12.04.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2013

у справі № 910/3450/13

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до приватного підприємства "Міком", м. Київ

про стягнення 1126845грн.37коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2013 (суддя Босий В.П.) задоволено позов ДП НЕК "Укенерго" та стягнуто з ПП "Міком" 750000грн. заборгованості з повернення авансового платежу, в зв'язку з невиконання договору №11/06-12 від 19.01.2012 щодо виконання робіт та поставки ліфту, 104424грн.04коп. штрафу, 246736грн.40коп. пені, 25684грн.93коп. 5% річних та 22536грн.91коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 18.03.2013року, повний текст складено та підписано 20.03.2013, ПП "Міком" звернулось 13.04.2013року, згідно відбитку штемпеля відділу органу зв'язку на конверті в якому надіслано апеляційну скаргу, тоді як останнім днем строку подачі скарги на рішення суду є 01.04.2013. Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання. При цьому з клопотанням про його поновлення скаржник не звертався.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При цьому, необхідно зазначити, що посилання апелянта в тексті апеляційної скарги про обрахування строку на оскарження рішення суду з дати його отримання є безпідставними, оскільки суперечать положенням вищенаведеної ст. 93 ГПК України.

Поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Відсутність такого клопотання не дозволяє суду апеляційної інстанції вирішувати питання про прийняття скарги до розгляду.

Подана апеляційна скарга не містить заяви особи про поновлення строку. Позиція апелянта щодо обчислення строку на апеляційне оскарження з дати отримання ухвали суду суперечить нормам ГПК України та не може бути підставою для невиконання встановленого ГПК порядку подання апеляційної скарги за підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на неможливість забезпечення його оплати на даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Також, статтею 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Судом встановлено, що при зверненні до апеляційного суду апелянтом, як доказ направлення позивачу копії апеляційної скарги надано не оригінали, а незавірені належним чином ксерокопії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист. Тоді як нормами ГПК України не передбачено надання у копії доказів дотримання процесуальних норм щодо направлення копії апеляційної скарги (крім належно завіреного витягу з реєстру рекомендованих відправлень). Докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі є підтвердженням дотримання встановленого процесуального порядку подання апеляційної скарги, а не доказами по предмету спору в розумінні ст. 36 ГПК України, коли допускаються належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 86, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва 18.03.2013 у справі № 910/3450/13 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути приватному підприємству "Міком".

2. Справу № 910/3450/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.