Ухвала суду № 31409275, 22.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" травня 2013 р.№ 916/679/13

За позовом: Іллічівської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Троян О.В. за довіреністю № 17-1012 від 30.12.2011 року;

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2013р. порушено провадження у справі №916/679/13 за позовом Іллічівської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

19.04.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача - ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх.№12872/2013), в обґрунтування якого зазначає, що рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 29.09.2011р. №580 "Про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на будівлю кафе-бару зі спорудами за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим 06.10.2011р. відповідачу було видано свідоцтво про право власності №35937 на будівлю кафе-бару загальною площею 218,7 м2 зі спорудами: №1- піч, І - літній майданчик.

Рішенням виконавчого комітету від 26.04.2012р. №240 "Про внесення змін до рішення виконкому Іллічівської міської ради від 29.09.2011р. №580 "Про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на будівлю кафе-бару зі спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва про право власності від 16.10.2011р. №35397.

Не погоджуючись із вищенаведеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області в порядку адміністративного судочинства України за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.04.2013р. у справі №2а/1511/427/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, задоволено в повному обсязі, у зв'язку з чим визнано протиправними дії виконкому Іллічівської міської ради від 26.04.2012р. №240 "Про внесення змін до рішення виконкому Іллічівської міської ради від 29.09.2011р. № 580, видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на будівлю кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва про право власності від 06.10.2011р. №35937", скасовано рішення виконкому Іллічівської міської ради від 26.04.2012р. №240 "Про внесеня змін до рішення виконкому Іллічівської міської ради від 29.09.2011р. № 580, видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на будівлю кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 та скасування свідоцтва про право власності від 06.10.2011р. №35937".

Крім того, розпорядженням голови Іллічівської міської ради від 04.04.2012р. №117 відповідача було зобов'язано демонтувати зазначене нерухоме майно, у зв'язку з чим, 09.04.2012р. відповідач знов був змушений звернутись до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Іллічівського міського голови про визнання протиправним та скасування частково розпорядження.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.08.2012р. у справі №2а/1511/329/12 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, у зв'язку з чим розпорядження Іллічівського міського голови Хмельнюка Валерія Яковича №117 від 04.04.2012р. в частині зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у 5-ти денний термін за власний рахунок провести демонтаж літнього майданчику площею 28 м2 по АДРЕСА_1 в районі кафе "Ахтамар", а також зобов'язання міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська провести демонтаж літнього майданчика з подальшою компенсацією витрат по демонтажу та приведення території у придатний для використання стан підприємцем (пункти 2 і 3 розпорядження) визнано протиправним і скасувано його в цій частині.

Враховуючи викладене, відповідач вважає справи № 2а/1511/427/2012, №916/679/13 пов'язаними між собою, та неможливим розгляд справи №916/679/13 до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Іллічівської міської ради на постанову Іллічівського міського суду Одеської області у справі №2а/1511/427/2012.

Таким чином, у адміністративній справі №2а/1511/427/2012 розглядається правомірність рішення Іллічівської міської ради від 26.04.2012р. №240 "Про внесення змін до рішення виконкому Іллічівської міської ради від 29.09.2011р. № 580, видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на будівлю кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1, який покладено в основу позовної заяви Іллічівської міської ради про розірвання договору оренди твердого покриття від 24.09.2010р., укладеного на підставі рішення Іллічівської міської ради від 29.05.2009р. №554-V між Іллічівською міською радою Одеської області та ФОП ОСОБА_1, зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 78,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованих споруд, позначених в технічному паспорті КП "Бюро технічної інвентаризації" від 13.09.2010р. під літерою №1- піч та І - літній майданчик, у справі №916/679/13.

Отже, оцінивши наведені обставини, суд вбачає взаємопов'язаність справи №916/679/13 та справи №2а/1511/427/2012, яка полягає у тому, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №2а/1511/427/2012 впливатиме на встановлення господарським судом обставин правомірності розірвання договору оренди твердого покриття від 24.09.2010р., укладеного на підставі рішення Іллічівської міської ради від 29.05.2009р. №554-V між Іллічівською міською радою Одеської області та ФОП ОСОБА_1, зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 78,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованих споруд, позначених в технічному паспорті КП "Бюро технічної інвентаризації" від13.09.2010р. під літерою №1- піч та І - літній майданчик, та відповідно правомірності/неправомірності подання позивачем позову у господарській справі, тобто, може вплинути на збирання та оцінку доказів у справі №916/679/13, у зв'язку з чим дану справу суд не взмозі розглянути без врахування результатів розгляду справи №2а/1511/427/2012, відповідно до чого провадження у справі №916/679/13 слід зупинити.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, розгляд справи №916/679/13 не можливо провадити до вирішення пов'язаної з нею справи №2а/1511/427/2012, у зв'язку з цим суд зупиняє провадження у справі №916/679/13.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/679/13 зупинити.

Суддя Цісельський О.В.