Рішення № 3140925, 16.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/574

16.01.09

За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»

до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»

про стягнення 4 862,31 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Гордієнко І.О. –предст. за довір. № б/н від 09.07.2008р.;

від відповідача: не з’явились.

Рішення прийняте 16.01.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 14.01.2009р. по 16.01.2009р.

В судовому засіданні 16.01.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»про стягнення з відповідача на користь позивача 4 079,17 грн. основного боргу та 483,14 грн. пені, разом 4 862,31 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2008р. було порушено провадження у справі № 35/574, розгляд справи призначено на 26.11.2008р.

В судовому засіданні 26.11.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/574 від 14.11.2008р.

В судовому засіданні 26.11.2008р. представником відповідача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/574 від 14.11.2008р.

В судовому засіданні 26.11.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.11.2008р. представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/574 від 26.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.12.2008р.

В судовому засіданні 10.12.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/574 від 26.11.2008р.

В судовому засіданні 10.12.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.12.2008р. представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/574 від 10.12.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.01.2009р.

В судовому засіданні 14.01.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/574 від 10.12.2008р.

В судовому засіданні 14.01.2009р. судом було повідомлено про закінчення розгляду справи по суті та, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.01.2009р. для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення.

Відповідач в судове засідання 16.01.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 16.01.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2006 року між Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Квант»(далі позивач) та Державним підприємством «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»(далі відповідач) було укладено Договір № об/31 про відшкодування витрат ДПНДІ «Квант»на утримання орендованих приміщень та надання комунальних послуг ДП ЦНДІ навігації і управління (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію будинку, де розташовані орендовані приміщення, утримання прибудинкової території, а також комунальне обслуговування орендаря, а орендар бере участь в витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт.

Орендар користується приміщенням площею 248 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 5, корпус 21.

Орендоване приміщення передається в оренду для розміщення закладу науки.

Відповідно до п. 1.2. Договору, балансоутримувач зобов’язаний на замовлення орендаря надавати послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до цього Договору балансоутримувач надає орендарю наступні послуги:

1.2.1. Інформаційне забезпечення за напрямком:

- нормативно –технічне (відділ стандартизації);

1.2.2. Охорона та організація пропускного режиму;

1.2.3. Доставка вхідної кореспонденції;

1.2.4. Організація цивільної оборони;

1.2.5. Експлуатація та утримання будинків, включаючи:

- обладнання загального користування систем зв’язку, енерго- і водопостачання;

1.2.6. Електропостачання;

1.2.7. Водопостачання.

Орендар сплачує балансоутримувачу плату за землю пропорційно орендованій площі (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, щомісячна вартість робіт та послуг за згодою сторін встановлюється у розмірі:

2.1.1. Вартість робіт по п.п. 1.2.1. –1.2.5. складає 1 083,33 грн., крім того ПДВ (20%) –216,67 грн., всього –1 300,00 грн.

2.1.2. По п.п. 1.2.6. –1.2.7. на підставі показників лічильників або з розрахунку усереднених витрат на 1 кв.м. загальної площі, що знаходиться на балансі балансоутримувача. Вартість електро- та водопостачання розраховується на підставі рахунків АТ «Київенерго».

2.1.3. По п. 1.3. розмір щомісячної плати за землю на дату підписання складає 170,24 грн., крім того ПДВ (20%) –34,05 грн., всього –204,29 грн.

В подальшому, у разі зміни вартості 1 кв.м. землі, щомісячний розмір плати за землю коригується окремими розрахунками.

Відповідно до 2.3. Договору, платежі по цьому договору, виконуються до 10 числа місяця наступного за звітним після надання акту виконаних робіт, який є підставою для проведення фінансових розрахунків шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок балансоутримувача. Один примірник акту зі своїм підписом та печаткою орендар зобов’язаний направити балансоутримувачу в той же термін.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що належним чином виконав взяті на себе згідно Договору зобов’язання в частині надання послуг з електропостачання.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури № 227 від 27.11.2006р., № 244 від 25.12.2006р., №245 від 25.01.2007р., № 15 від 23.02.2007р., № 19 від 26.03.2007р., № 33 від 25.04.2007р., № 148 від 31.05.2007р. (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушені умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання в частині сплати за надані послуги електропостачання, належним чином не виконував.

У зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за період користування послугами з електропостачання з листопада 2006 року по квітень 2007 року становить 4 079,17 грн.

Листом від 01.10.2008р. позивач направив на адресу відповідача акти виконаних робіт по Договору.

Проте, відповідач за надані послуги з електропостачання не розрахувався.

Згідно п. 3.3. Договору, плата по розділу 2 Договору, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується балансоутримувачем згідно з діючим законодавством з нарахуванням пені в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 483,14 грн.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов зазначив наступне.

25.07.2008р. відповідач здійснив остаточний розрахунок, включно по лютий 2007 року, за отримані згідно Договору № об/31 від 10.05.2006р. послуги, а саме: оренда, енергозабезпечення, інформаційне забезпечення, перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти в сумі 19 470,42 грн.

За твердженням відповідача, починаючи з березня 2007 року, останній не використовував орендоване згідно Договору № об/31 від 10.02.2006р. приміщення, а тому не мав потреби у визначених в Договорі послугах.

Позивач не погодився з твердженням відповідача про те, що останнім було здійснено остаточний розрахунок за всі комунальні послуги в розмірі 19 470,42 грн., оскільки вказана сплата була здійснена на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2007р. у справі 2/342. Предметом позову у даній справі було стягнення боргу за оренду та комунальні послуги за Договором № об/31 від 10.05.2006р., але лише за пунктами 1.2.1. –1.2.5. Договору.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача про те, що останній не мав потреби у послугах, визначених Договором, починаючи з березня 2007 року, оскільки не користувався орендованим приміщенням.

Як зазначає позивач, договір може бути розірваний лише в порядку, встановленому законом.

Пропозиція про розірвання Договору № об/31 від 10.05.2006р. від відповідача не надходила. Отже, послуги надавалися у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач останнім були виставлені відповідачу рахунки-фактури № 227 від 27.11.2006р., № 244 від 25.12.2006р., № 245 від 25.01.2007р., № 15 від 23.02.2007р., № 19 від 26.03.2007р., № 33 від 25.04.2007р., № 148 від 31.05.2007р. для сплати за надані послуги електропостачання на загальну суму 4 079,17 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки –фактури за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року були виставлені для сплати на надані послуги з електропостачання в загальній сумі 2 574,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № об/31 від 10.05.2007р. щодо сплати боргу за надані послуги з електропостачання не виконав, суму заборгованості в розмірі 2 574,89 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані послуги з електропостачання, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Щодо вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 504,28 грн. за спожиті комунальні послуги на підставі рахунку –фактури № 148 від 31.05.2008р., суд вважає останню безпідставною та необґрунтованою виходячи з наступного.

Як вбачається з копії вищевказаного рахунку, а також акту виконаних робіт від 31.05.2007р., послуги по електропостачанню в травні не надавались, проте в джаних документах значиться про надання послуг по інформаційному, охоронному, санітарно –побутовому обслуговуванню, цивільній обороні (п. 2.1.1 дщоговору) та плата за землю (п. 2.1.3. договору).

Однак, позивачем не було надано суду належного обґрунтування стягуваної суми, а також доказів на підтвердження надання вищевказаних послуг.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 504,28 грн. за спожиті комунальні послуги необґрунтованими та безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно п. 3.3. позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 483,14 грн.

Судом було здійснено перерахунок пені, розмір якої становить 187,66 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 574,89 грн. основного боргу та 187,66 грн. пені, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5; 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160/20, р/р 26009302240347 в Київському міському відділенні ПІБ, МФО 32225, код ЄДРПОУ 23696820) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, р/р 26001350131 ФКД ВАТ «Інпромбанк», МФО 322863, код ЄДРПОУ 14308138), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 2 574,89 грн. (дві тисячі п’ятсот сімдесят чотири гривні 89 коп.) –заборгованості за Договором від 10.05.2006р., 187,66 грн. (сто вісімдесят сім гривень 66 коп.) –пені, 54,06 грн. (п’ятдесят чотири гривні 06 коп.) –державного мита, 70,80 коп. (сімдесят гривень 80 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:16.02.2009р.