Рішення № 31409010, 13.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1260/13- ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ПА Т «Родовід Банк», як правонаступник ВАТ «Родовід банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2006 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №28.4/АЄ-495.06.2, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 17113 дол. США на купівлю автомобіля, із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 28.12.2011 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 12,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №28.4/АЄ-495.06.2, відповідно до умов якого було передано в заставу автомобіль «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачці кредит в обумовлений договором сумі, але відповідачка, всупереч умовам кредитного договору, не здійснювала погашення сум кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим, у неї виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 03.01.2013 року складала 4021,92 дол. США та 19 965,22 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 3722,18 дол. США, 19965,22 грн. пені, 2682,18 дол. США як 3% річних, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 4021,92 дол. США та 19 965,22 грн. та витрати по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідачка та її представник позов визнали частково. Позивачка не заперечувала, що дійсно укладала кредитний договір та отримувала кредитні кошти на купівлю автомобіля, однак даним автомобілем користується її чоловік, який і здійснював погашення кредиту. Розуміючи, що юридично вона повинна нести відповідальність за кредитним договором, просила позов задовольнити частково та стягнути з неї заборгованість по тілу кредиту, а пеню зменшити з урахування строку позовної давності в 1 рік.

Представник відповідачки заявив клопотання про застосування строків позовної давності до вимоги банку про стягнення 3% річних, а тому просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних за 2008 р. та 2009 р.

Крім того, просив на підставі ст. 616 ЦК України зменшити до 19,74 дол. США розмір 3% річних, посилаючись на те, що заборгованість по кредиту виникла з вини банку, який не виконував обов'язку щодо консультування відповідачки про умови погашення кредиту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2006 року між ВАТ «Родовід банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №28.4/АЄ-495.06.2, відповідно до умов якого банк надав відповідач кредит в сумі 17 113 дол. США із зобов'язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 28.12.2011 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 12,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №28.4/АЄ-495.06.2, відповідно до умов якого було передано в заставу автомобіль «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідачка зобов'язалася повертати кредит шляхом щомісячного внесення платежів на рахунок позивача у розмірі 285 дол.США.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору, визначено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, відповідачка зобов'язувалась сплачувати банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки за договором, тобто у розмірі 25%.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків (а.с. 4-6), відповідачка неналежним чином виконувала свій обов'язок щодо повернення кредиту, у зв'язку чим станом на 3 січня 2013 року розмір заборгованості відповідачки по тілу кредитку становить 3 722,18 дол. США.

Заборгованість по відсоткам відповідачкою була погашена в повному обсязі.

Разом з тим, платежі по погашенню тіла кредиту та відсотків здійснювались відповідачкою несвоєчасно, тобто мало місце простроки виконання грошового зобов'язання, у зв'язку чим банк, просив стягнути на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних від суми чергових прострочених платежів, що відповідно до розрахунку банку становить 292,99 дол. США як 3% річних за несвоєчасне повернення тіла кредиту у період з 12 лютого 2008 року по 3 січня 2013 року (а.с.5) та 6,75 дол.США як 3% річних за несвоєчасне внесення платежів по сплаті відсотків у період з 12 лютого 2008 року по 29 грудня 2011 року (а.с. 6).

Нарахування 3% річних на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання полягає у отриманні кредитором компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати.

Зважаючи на наявність факту прострочки внесення платежів з погашення тіла кредиту та відсотків по ньому, компенсація втрат кредитора у вигляді відповідальності у розмірі 3 % річних підлягає стягненню на користь кредитора у повному обсязі.

Посилання представника відповідача на пропуск трирічного строку позовної давності до вимоги про стягнення 3% річних як на підставу для відмови у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних за 2008 та 2009 роки, висновків суду не змінюють, оскільки в силу юридичної природи 3% річних як компенсації за пропуск строку внесення чергових платежів на погашення тіла кредиту та відсотків, строк позовної давності з вимогою про стягнення таких 3% річних починається разом з перебігом строку позовної давності за основною вимогою про стягнення тіла кредиту та процентів.

Зокрема, перебіг строку стягнення тіла кредиту та відсотків в силу вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України починається зі спливом строку виконання зобов'язання за кредитним договором. А відповідно до п.7.6 договору - останній діє до повного його погашення.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору відповідачці була нарахована пеня у розмірі 2441,60 дол. США за прострочення строку внесення платежів по погашенню тіла кредиту за період з 12 лютого 2008 року по 3 січня 2013 року (а.с.4-5), та пеня за прострочення строку погашення процентів у розмірі 56,24 дол. США за період з 12 лютого 2008 року по 29 грудня 2011 року (а.с.5-6).

Разом з тим, стягнення пені відповідно до ст.258 ЦК України можливе лише за період, що не перевищує один рік. У зв'язку з чим, з відповідачки підлягає стягненню пеня, нарахована позивачем у межах однорічного строку, розмір якої відповідно до наданих розрахунків банку складає за несвоєчасне погашення кредиту 930,57 дол. США, ( 922,92 дол. США за період з 03 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року та 7,65 дол. США за період з 01 січня 2013 року по 03 січня 2013 року) та 13,2 дол. США пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 11 січня 2011 р. по 29 грудня 2011 р..

Розрахунки позивача спростовані не були.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідачки потрібно стягнути на користь позивача 3 722,18 дол. США, заборгованості по кредиту; 292,99 дол. США як 3 % річних за прострочення сплати кредиту; 6,75 дол. США як 3% річних за прострочення сплати відсотків; 930,57 дол. США, що становить 7 438,05 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13,2 дол. США, що становить 105,51 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків, що разом становить 4021,92 дол. США та 7543,56 грн..

Висновків суду про необхідність стягнення пені, нарахованої за 1 рік, у повному обсязі не змінюють посилання представника відповідачки на ті обставини, що заборгованість по кредиту виникла з вини банку, який не виконував обов'язку щодо консультування відповідачки про умови погашення кредиту, що є, на його думку, підставою застосуванню ч. 2 ст. 616 ЦК України, та зменшення пені до 19,74 дол.США, у зв'язку недоведеністю зазначених обставин справи.

Відповідно до рекомендації, викладених в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

За таких обставин, відповідно до позовних вимог про стягнення кредиту та відсотків у доларах США, а пені у національні валюті, стягненню з відповідачки підлягають 4021,92 дол. США та 7543,56 грн. В решті позовних вимог потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 396,91 грн. судового збору, нарахованого виходячи з загальної суми боргу 39 690,77 грн. (4021,92 дол. США х 7,993грн. + 7543,56 грн. ).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) 4021,92 дол. США та 7543,56 грн. заборгованості за кредитним договором, а саме:

- 3 722,18 дол. США, що становить 29 751,38 грн. заборгованості по кредиту;

- 292,99 дол. США, що становить 2341,89 грн., як 3 % річних за прострочення сплати кредиту;

- 6,75 дол. США, що становить 53,94 грн., як 3% річних за прострочення сплати відсотків;

- 930,57 дол. США, що становить 7 438,05 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту;

-13,2 дол. США, що становить 105,51 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) 396,91 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко