Ухвала суду № 31408806, 17.05.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3479/13-ц

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Бистрицької О.О.

представників третіх осіб - Корженко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-Дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 758/2729/13-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ОСОБА_10, 3-тя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсним розпорядження та ордеру та цивільної справи № 758/3490/13-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», 3-тя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням з цивільною справою яка слухається в даному судовому засіданні мотивуючи тим, що вимоги в даних справах є однорідними і їх спільний розгляд є доцільним.

Позивачі в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання, обгрунтувавши поясненнями просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивачів, думку позивачів, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При аналізі даної норми закону вбачається, що перелік підстав щодо обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог, є вичерпним і дозволяє обєднати тільки позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача. При чому законодавець чітко вказав, що вимоги мають бути однорідними.

А як вбачається зі змісту наданих суду для огляду ухвал про відкриття провадження у справах які просять об'єднати в одне провадження зі справою яка слухається на даний час та наданих суду пояснень представника позивачів в судовому засіданні, предмети спору в них є різними, а саме позивачі ставлять питання про визнання права користування на різні житлові площі.

Крім того суд приходить до висновку, що об'єднання даних справ в одне провадження буде утруднювати їх розгляд та слугуватиме затягуванню розгляду справи по суті.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачів про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 758/2729/13-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ОСОБА_10, 3-тя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсним розпорядження та ордеру та цивільної справи № 758/3490/13-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», 3-тя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням з цивільною справою № 758/3479/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Науково-Дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко