Рішення № 31408696, 23.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

23.05.2013 Справа № 756/815/13- ц

Справа ун. № 756/815/13-ц

пр.№2\756/1325/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

23 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі: - Дідківській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Адоніс»про розірвання договору резервування житлового приміщення та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, розірвання договору резервування та стягнення з відповідача - житлово-будівельного кооперативу «Адоніс» грошової суми в розмірі 255 000,00 грн. за договором про резервування житлового приміщення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2010 р. року між ним та житлово-будівельним кооперативом «Адоніс»було укладено договір про резервування житлового приміщення №063, а саме про резервування квартири АДРЕСА_1, за умовами якого відповідач зобов'язався закріпити за позивачем квартиру та забронювати її у власника житлового комплексу ТОВ «ОБІО». Проте, після підписання договору та сплати позивачем 255000,00 грн. за резервування квартири, йому не запропоновано та не надано квартири у приватну власність, у зв'язку з чим та на підставі п. 5 договору, позивач звернувсь до житлово-будівельного кооперативу «Адоніс»з письмовою претензією про повернення йому сплаченої суми за резервування квартири, однак відповідачем проігноровано претензію позивача, з чим він вимушений звернутися до суду. З посиланням на вимоги ст.ст. 526, 651 ЦК України просив суд розірвати договір про резервування житлового приміщення № 063 від 10.02.2012 року укладений між позивачем та відповідачем, та стягнути з відповідача на користь позивачки 255 000,00 грн. та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00гривень.

Представник позивача в судове засідання підтримав заявлений позивачем позов у повному обсязі не заперечив проти постановлення судом заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання до суду не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцезнаходженням відповідача, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2012 року між житлово-будівельним кооперативом «Адоніс»та ОСОБА_2, який є членом ЖБК «Адоніс», укладено договір про резервування житлового приміщення №151, за яким член кооперативу засвідчив бажання набути у власність квартиру, яка розташована в житловому комплексі,комплексі, АДРЕСА_1, загальною площею 75,00кв. м., забудовник ТОВ «ОБІО».

На умовах п. 2 зазначеного договору ЖБК «Адоніс»зобов'язувався закріпити за членом кооперативу (здійснити резервування) квартири, а також здійснити бронювання її у власника житлового комплексу ТОВ «ОБІО»протягом семи днів після підписання цього договору, надати члену кооперативу усну консультацію, стосовно технічних характеристик будинку, в якому розташована квартира, ознайомити члена кооперативу з процедуроюпроцедурою отримання свідоцтва права власності на квартиру, а також проводити дії з супроводження отримання членом кооперативу цього свідоцтва, а член кооперативу зобов'язується оплатити резервування квартири в розмірі 255 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 зазначеного договору квартира закріплюється за членом кооперативу (резервується) на строк дії договору, після отримання суми за резервування, і до моменту отримання ним свідоцтва право власності або повернення за його вимогою суми за резервування.резервування. При цьому, ЖБК «АДОНІС»зобов'язується протягом цього строку не укладати договори резервування стосовно квартири з іншими особами.

Відповідно до квитанції прибуткової каси 2 АТ «БМ Банк» від 11.02.2010 року на суму 149 550,00 грн.; та грошові кошти в сумі 75 450,00грн. по розрахунковій книжці НОМЕР_2 позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок ЖБК «Адоніс» №35976808 грошові кошти у загальному розмірі 255 000,00 грн. (а.с. 13).

Отже позивачем було здійснено оплату зворотного внеску житлово-будівельному кооперативу «Адоніс»в розмірі 255 000,00 грн. за договором №063 від 10.02.2010 року.

Згідно п. 5 договору про резервування житлового приміщення, сума, сплачена за резервування, є зворотною та не є оплатою послуги або прибутком, і підлягає обов'язковому поверненню члену кооперативу. ЖБК «Адоніс»повертає повністю всю оплачену суму за бронювання, зазначену у пункті 2 протягом десяти робочих днів за першою вимогою члену кооперативу.

26.12.2012 р. позивач звернувсь до ЖБК «Адоніс»з письмовою вимогою про повернення сплачених ним коштів в розмірі 255 000,00 грн. за договором №063 від 10.02.2010 року. (а.с. 14).

Проте, як зазначено позивачем, зазначена вимога залишена без виконання відповідачем, та кошти в розмірі 255 000,00 грн. за договором №063 від 10.02.2010 року позивачу не були повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнанихневизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Частиною 4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач розраховував набути власне житло між тим відповідач своїх зобов'язань за договорами не виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини третьої ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, наведені позивачкем доводи з предмету позову, суд вважає, що відповідач порушив умови договору про резервування житлового приміщення №063 від 10.02.2010 року, а тому правові підстави позивача, наведені на обґрунтування позовних вимог, суд вважає такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства, яке регулює договірні відносини, що виникли між сторонами у справі, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 610, 629 ЦК, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 58, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Адоніс»про розірвання договору резервування житлового приміщення та стягнення коштів, задовольнити.

Розірвати договір про резервування житлового приміщення № 063 від 10.02.2010 р. укладений між житлово-будівельним кооперативом «Адоніс»та ОСОБА_2.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Адоніс»(код ЄДРПОУ: 35976808, місцезнаходження: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 26-В) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму за договором про резервування житлового приміщення № 151 від 10.02.2010 року в розмірі 255 000,00 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч) гривень та витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420,00( чотириста двадцять)гривень .

Заочне рішення може бутибути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Луценко